РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 декабря 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4972/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в октябре 2021 года обратилась в сеть ветеринарных клиник «Высота», принадлежащих ответчику с целью получения ветеринарных услуг. В ходе очной консультации, 17 октября 2021 года, согласно рекомендации по лечению № 000008468, принадлежащему истцу коту по кличке «Черчилль», был поставлен диагноз пародонтит, осложненный переломом сломанного клыка и установлена необходимость санации ротовой полости, включающий в себя полный стоматологический осмотр, рентгендиагностику зубов, чистку зубов ультразвуковым скаллером от налета и зубного камня, а также шлифовку зубов дентальной пастой. Рекомендовано провести обследование на наличие противопоказаний к наркозу и процедуре, сдать общий и биохимический анализы крови, выполнить ЭхоКГ скрининг у врача кардиолога. 25 ноября 2021 года врачом фио проведена санация ротовой полости ультразвуком+шлифовка пастой, а также удаление зуба с резобцией. 29 ноября 2021 года у кота наступил отказ от пищи и рвота. ФИО1 обратилась в клинику для осмотра и дополнительного обследования. 02 декабря 2021 года ФИО1 повторно обратилась в клинику с жалобами на ухудшение состояния животного, выраженное вялостью, анорексией, рвотой. Специалистами ответчика поставлен диагноз: «подозрение на острый гастрит». Назначено проведение ультразвукового обследования брюшной полости для оценки структурных изменений органов ЖКТ, назначены медицинские препараты, диета. 02 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», где проведено УЗИ и обнаружено в просвете тощей кишки гиперэхогенное линейное включение (продолговатое инородное тело) до 11 мм в толщину, более 5-6 см. в длину, вызывающее непроходимость ЖКТ. Кот направлен для проведения диагностической лапоротомии и извлечения инородного тела. По результатам сигментарной резекции кишечника, в результате механической непроходимости, в средней трети тощей кишки локализовано продолговатое инородное тело линейным размерном до 3 см, волокнистой структуры, умерено плотное, серо-желтого цвета, вызывающее полную обструкцию кишки с ишемией и некрозом её стенки (участок некроза до 1,5 см). С 02 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года кот находился в клинике ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» в тяжелом состоянии. 09 декабря 2021 года животное погибло. 20 декабря 2021 года фио написана расписка о возмещении ФИО1 ущерба, в связи с допущенной ошибкой, в результате которой, произошло заглатывание животным тампона, находившегося во время операции в ротоглотке животного с целью герметизации эндотрахеальной трубки, который и вызвал у кота обтурационную тонкокишечную непроходимость. Поскольку ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по лечению кота в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба за период с 13 мая 2022 года по день вынесения решения в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части возмещения стоимости кота за период с 13 мая 2022 года по день вынесения решения сумма, двухкратную стоимость утраченной вещи – сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание совместно с представителем явился, требования не признал, указав, что причинно-следственной связи между гибелью кота истца и проведенной в клинике операции нет. Факт заглатывания животным тампона не доказан. Настаивал на утверждении, что ветеринарные услуги истцу оказаны качественно. Просил в иске отказать. Указывал, что на владельце животного лежала обязанность неукоснительно выполнять назначения и рекомендации ветеринаров. Несвоевременность обращения, невыполнение своевременно рекомендованного УЗИ, повлекло возникновение ущерба у истца, тогда как, ответчик на волеизъявление владельца животного повлиять не мог. Также указывал, что расписка, на которую ссылается истец, доказательством обоснованности требований служить не может. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив заключения, заключение судебной экспертизы и допросив в судебном заседании эксперта, изучив доводы и возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 в октябре 2021 года обратилась в сеть ветеринарных клиник «Высота», принадлежащих ответчику с целью получения ветеринарных услуг для кота по кличке «Черчилль», породы «Британская вислоухая», возраст – 6 лет.
В ходе очной консультации, 17 октября 2021 года, согласно рекомендации по лечению № 000008468, принадлежащему истцу коту по кличке «Черчилль», был поставлен диагноз пародонтит, осложненный переломом сломанного клыка и установлена необходимость санации ротовой полости, включающий в себя полный стоматологический осмотр, рентгендиагностику зубов, чистку зубов ультразвуковым скаллером от налета и зубного камня, а также шлифовку зубов дентальной пастой.
Рекомендовано провести обследование на наличие противопоказаний к наркозу и процедуре, сдать общий и биохимический анализы крови, выполнить ЭхоКГ скрининг у врача кардиолога.
25 ноября 2021 года врачом фио проведена санация ротовой полости ультразвуком+шлифовка пастой, а также удаление зуба с резобцией.
29 ноября 2021 года у кота наступил отказ от пищи и рвота.
ФИО1 обратилась в клинику для осмотра и дополнительного обследования.
02 декабря 2021 года ФИО1 повторно обратилась в клинику с жалобами на ухудшение состояния животного, выраженное вялостью, анорексией, рвотой. Специалистами ответчика поставлен диагноз: «подозрение на острый гастрит».
Назначено проведение ультразвукового обследования брюшной полости для оценки структурных изменений органов ЖКТ, назначены медицинские препараты, диета.
02 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР», где проведено УЗИ и обнаружено в просвете тощей кишки гиперэхогенное линейное включение (продолговатое инородное тело) до 11 мм в толщину, более 5-6 см. в длину, вызывающее непроходимость ЖКТ.
Кот направлен для проведения диагностической лапоротомии и извлечения инородного тела.
По результатам сигментарной резекции кишечника, в результате механической непроходимости, в средней трети тощей кишки локализовано продолговатое инородное тело линейным размерном до 3 см, волокнистой структуры, умерено плотное, серо-желтого цвета, вызывающее полную обструкцию кишки с ишемией и некрозом её стенки (участок некроза до 1,5 см).
С 02 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года кот находился в клинике ООО «ВЕТ СИТИ ЦЕНТР» в тяжелом состоянии.
09 декабря 2021 года животное погибло.
Претензия от 29 апреля 2022 года оставлена без удовлетворения.
Указывая, что 20 декабря 2021 года фио написана расписка о возмещении ФИО1 ущерба, в связи с допущенной ошибкой, в результате которой, произошло заглатывание животным тампона, находившегося во время операции в ротоглотке животного с целью герметизации эндотрахеальной трубки, который и вызвал у кота обтурационную тонкокишечную непроходимость, истец полагала вину ответчика в причинении ущерба доказанной.
Суду представлен договор купли-продажи животного; акт приема передачи от 27 февраля 2016 года (л.д.11-14, 15); ветеринарная документация; квитанции и чеки, подтверждающие расходы истца на лечение животного; световая копия расписки от 20 декабря 2021 года; заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно выводам заключения, представленная информация не позволяет установить момент попадания инородного тела в ЖКТ животного, можно предположить, что инородным телом, обнаруженным в просвете кишки, является тампон, используемый во время проведения процедуры ультразвуковой чистки зубов и диагностики состояния ротовой полости животному – коту породы британская короткошерстная по кличке «Черчилль» 25 ноября 2021 года в ветеринарной клинике «Высота». На основании анализа имеющихся документов, ухудшение послеоперационного состояния кота 29 ноября 2021 года было непосредственно связано с наличием инородного тела в ЖКТ животного. Исходя из этого, во время повторного обращения 01 декабря 2021 года в клинику «Высота» в послеоперационный период с жалобами на ухудшение состояния животного, специалистами, проводившими обследование, был неверно установлен диагноз, что привело к возникновению полной механической обструкции кишки, сопровождающейся ишемией и некрозом, а также возникновением воспалительного процесса в окружающих тканях, приведших к развитию септического воспаления и гибели животного.
Возражая против иска, ответчик указывал, что ветеринарный услуги были оказаны качественно, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Указывал, что на фио было оказано давление, факт попадания инородного тела в ЖКТ животного во время проведения манипуляций в клинике «Высота» не подтвержден.
В ходе судебного разбирательства судом допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что с животным истец обратилась на прием 01 декабря 2021 года и 02 декабря 2021 года. Жалобы на снижение аппетита и рвоту. При пальпации, брюшная полость была мягкая и безболезненная. Рентген показал увеличение марка автомобиля в желудке. Взят анализ крови. Поставлен диагноз «острый гастрит». Истцу рекомендовано проведение животному УЗИ-диагностики, однако, провести УЗИ-диагностику в клинике на тот момент возможности не было. Запись была на ближайшее время 03 декабря 2021 года. Однако рекомендации, обязательные владельцем животного к исполнению, были даны 01 декабря 2021 года. Состояние животного на момент осмотра оценивалось как средней тяжести.
Допрошенный в качестве свидетеля фио, показал, что работает в клинике «Высота» ветврачом общей практики более четырех лет. Коту по кличке «Черчилль» породы британская вислоухая, свидетель выполнял санацию полости рта, с удалением налета, зубного камня и разрушенного клыка. Операция проводилась под наркозом. Предварительно взят анализ крови и выполнено ЭхоКГ скрининг у кардиолога. В полость рта коту не закладывался тампон, поскольку необходимости в этом не было. После операции, в течение нескольких часов кот находился под присмотром, в боксе. Еду и питье не давали. В случае заглатывания материала, это заметили бы сразу. 29 ноября 2021 года в клинику звонила истец, с жалобами на рвоту у кота и отказ от приема пищи. На прием истец не приходила, животное не приносила. 30 ноября 2021 года не обращалась в клинику. Обратилась 01 декабря 2021 года к другому ветеринару клиники. Исходя из документации, коту установлен диагноз «острый гастрит». После гибели животного, произошла встреча истца, свидетеля и супруга истца, который работает врачом-анестезиологом в больнице со стажем около 25-ти лет. Свидетель просил представить доказательства его вины, однако, по требованию истца и её супруга написал проект расписки, фото которой направил истцу. Вместе с тем, переговорив с руководителем, осознал, что расписка является ни чем иным как самооговором. Свидетель отказался представить истцу оригинал расписки. Полагает, что оставление во рту животного тампона и его заглатывание во время или сразу после операции, исключено, поскольку, находясь в состоянии наркоза, животное не могло его проглотить, это спровоцировало бы удушье, чего невозможно было бы не заметить. Кроме того, во рту животного во время операции находилась эндотрахеальная трубка, по которой подавался препарат пропофол с целью седации животного, что исключает заглатывание котом тампона. После того, как животное вышло из наркоза, оно было возвращено владельцу. Состояние его было удовлетворительным. В связи с чем, свидетель считает, что инородное тело попало в организм животного позже.
По ходатайству ответчика судом назначена, а АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, на приемах 17 октября 2021 года ветеринарные услуги оказаны качественно, в полном объеме. На приеме 25 ноября 2021 года в ветеринарной клинике «Высота» ветеринарные услуги оказаны качественно. Невозможно достоверно установить факт оставления в ротовой полости и (или) проглатывания марлевого тампона. 29 ноября 2021 года ветеринарная помощь не оказывалась. Консультация по телефону врачом ветеринарной клиники «Высота». На приеме 01 декабря 2021 года и 02 декабря 2021 года ветеринарные услуги в ООО «Высота» оказаны не качественно, не в полной мере соответствуют правилам оказания ветеринарных услуг. Утвержденные стандарты оказания ветеринарных услуг отсутствуют. Имеется дефект диагностики и постановки диагноза. 02 декабря 2021 года в ветеринарной клинике ООО «Высота» не проведено УЗИ органов брюшной полости, не назначена и не выполнена 02 декабря 2021 года. Не установлен основной диагноз и не назначено в соответствии с ним лечение. Пероральный механизм попадания инородного предмета в тощую кишку до 25 ноября 2021 года исключается. Не исключается попадание инородного тела в организм кота пероральным путем с 25 ноября 2021 года. Инородное тело не представляется возможным идентифицировать по интраоперационному описанию как медицинский материал (марлевый шарик, ватный тампон). Установить причинно-следственную связь между оказанными коту истца ветеринарными услугами ответчиком наступившей смертью животного невозможно, так как не определен момент попадания инородного тела в организм животного нет полного описания инородного тела, извлеченного во время операции 02 декабря 2021 года.
По ходатайству в ходе судебного разбирательства опрошен эксперт фио, который поддержал данное им заключение и пояснил, что услуги 25 ноября 2021 года оказаны качественно. Вместе с тем, УЗИ своевременно не было проведено, что указывает на то, что услуги 01 декабря и 02 декабря 2021 года были оказаны ненадлежащим образом. Установленных нормативов оказания ветеринарной помощи нет. Однако, угрожающее жизни состояние не было заподозрено своевременно, что значительно снизило вероятность благоприятного исхода. Вероятность попадания ватного либо марлевого тампона при операции крайне незначительна, поскольку, размеры инородного тела обнаруженного в ЖКТ, не позволили бы не заметить в клинике акта его заглатывания животным. Продвижение комка по пищеварительному тракту занимает сутки и три дня наблюдались симптомы непроходимости, что позволяет сделать вывод о том, что попадание инородного тела произошло за 2-5 дней, что также не исключает, но значительно уменьшает вероятность попадания инородного тела в организм животного 25 ноября 2021 года. Дефект оказанной услуги с гибелью животного напрямую не связан, и заключается в неверно установленном диагнозе, отсутствии УЗИ, которое было рекомендовано, но не было проведено. Вместе с тем, причинно-следственная связь между ненадлежащим образом оказанной услугой и гибелью животного, отсутствует. Гибель наступила в результате острой сердечной недостаточности на фоне кишечной непроходимости, интоксикации. Своевременно и правильно установленный диагноз значительно увеличил бы вероятность благоприятного исхода при удалении инородного тела из организма животного.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей.
У суда нет оснований ставить под сомнение представленные заключения, показания эксперта.
Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, изложено ясно и мотивированно, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, вероятностные выводы научно обоснованы. Заключение поддержано допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между некачественно оказанной ветеринарной услугой 25 ноября 2021 года и гибелью животного, не доказан.
Ссылка истца на световую копию расписки как на доказательство вины и причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и гибелью животного, суд отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах, указанная расписка допустимым доказательством признана быть не может.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ветеринарная услуга 25 ноября 2021 года оказана качественно и в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено.
Одновременно, ветеринарная услуга 01 декабря и 02 декабря 2021 года не оказана надлежащим образом. 29 ноября 2021 года, а именно, на четвертые сутки после поведенной в клинике операции, угрожающее жизни животного состояние не было заподозрено. Владельцу не было предложено оперативных мер по выяснению причин недомогания. 01 декабря 2021 года, спустя еще два дня, животное осматривалось в клинике, состояние кота не вызвало беспокойства (мягкий живот, отсутствие болезненности при пальпации), тогда как симптомы отмечались уже в течение нескольких дней. Запись о рекомендации УЗИ не свидетельствует о невыполнении владельцем животного назначения, а свидетельствует о возможности дополнительного обследования, которое было назначено только на 03 декабря 2021 года.
В этой связи, суд отмечает, что своевременная диагностика, постановка правильного диагноза повлияли бы на увеличение вероятности благоприятного исхода.
Кроме того, документация не содержит какого-либо подтверждения доводам ответчика о том, что УЗИ было назначено безотлагательно, до сведения владельца животного было доведено о возможности иных и более опасных состояний. Записи носят характер формальных рекомендаций.
В этой связи, усматривается причинно-следственная связь между качеством услуги и гибелью животного.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ухудшение состояния животного 29 ноября 2021 года в послеоперационном периоде было непосредственно связано с наличием в ЖКТ инородного тела. При обращении 01 декабря 2021 года диагноз был установлен неверно, что привело к возникновению полной механической обструкции кишки, сопровождающейся ишемией и некрозом, а также возникновением воспалительного процесса в окружающих тканях, приведших к развитию септического воспаления и гибели животного.
Диагноз «гастрит» на фоне приема нестероидных противовоспалительных средств поставлен при осмотре 01 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года «острый гастрит», тогда как животное уже находилось в критическом состоянии, УЗИ назначено на 03 декабря 2021 года.
Несвоевременная диагностика, непринятие необходимых мер по выявлению причин ухудшения состояния животного, отсутствие безотлагательных исследований, неправильное установление диагноза, повлекли указанные неблагоприятные последствия.
Отсутствие возможности проведения УЗИ в клинике, не является обстоятельством исключающим ответственность за причиненный ущерб.
Верный диагноз был поставлен в клинике ООО «ВетСити Центр», тогда как время было упущено, развился некроз, проведенные ООО «ВетСити Центр», манипуляции, операция, при значительном снижении вероятности благоприятного исхода, не привели к желаемому результату. Животное погибло.
Расходы истца по лечению животного составили сумма, документально подтверждены.
Поскольку ущерб не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по лечению кота в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба за период с 13 мая 2022 года по день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в части возмещения стоимости кота за период с 13 мая 2022 года по день вынесения решения, двухкратную стоимость утраченной вещи – сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф 50% от взысканной судом суммы, расходы на представителя сумма.
В ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.
Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.
Таким образом, некачественное оказание либо неоказание работниками организации, оказывающей ветеринарные услуги, повлекшие причинение убытков и морального вреда потребителю, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, денежных средств, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 этого Закона.
Расходы в сумме сумма составляют убытки истца, документально подтверждены, а потому, на основании приведенных судом норм права, при установленных обстоятельствах дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца двухкратную стоимость утраченной вещи в сумме сумма.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, с учетом сделанного ответчиком заявления, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Поскольку факт неисполнения требований истца ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая расчет истца, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в общем размере сумма.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы, по обстоятельствам дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако по обстоятельствам дела, принимая во внимание природу штрафа, применяет положения ст. 333 ГК и уменьшает его размер до сумма.
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца, связанные проведением досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на представителя сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в сумме сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные по адрес 27 марта 2013 года, код подразделения 770-085, адрес регистрации: адрес) сумма, неустойку сумма, сумма двухкратную стоимость животного, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по досудебной экспертизе сумма, штраф сумма.
В удовлетворении остальной части требований, –– отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года