Дело № 2-3007/2022

УИД 48RS0003-01-2022-003547-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что 15.11.2021 году между ней и ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора истец обязалась оплатить, а ответчик обязался оказать юридические услуги во всех судебных органах Российской Федерации по вопросу установления родственных отношений между ФИО1 и ФИО8, признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, хранящихся во всех банках Российской Федерации на имя ФИО9 В соответствии с п. 4.2.4 указанного договора, в случае положительного решения вопроса, указанного в п. 1.1 договора истица обязана выплатить ответчику премиальную сумму в размере 30% от суммы денежных вкладов, хранящихся во всех банковских учреждениях Российской Федерации на имя ФИО10 Отмечала, что на момент совершения сделки находилась на амбулаторном лечении, в следствии чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просила суд, признать сделку на оказание юридических услуг, заключенную 15.11.2021 года между ней и ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион»ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы истца о том, что она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки. Кроме того, отметил, что по делу № № по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО12, ФИО11 о признании права собственности в порядке наследования им произведен большой объем работы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пунктам 1-4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 2 статьи 30 ГК РФ принять решение об ограничении его дееспособности.

Решение об ограничении дееспособности может быть принято также в отношении гражданина, признанного недееспособным, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о стойком улучшении его психического состояния и развитии в связи с этим способности понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Решение суда об удовлетворении заявления об ограничении гражданина в дееспособности является основанием для отмены над гражданином опеки и назначения ему попечителя органом опеки и попечительства (пункт 3 статьи 29 ГК РФ).

Заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством (пункт 2 статьи 30 ГК РФ), рассматривается судом применительно к правилам, установленным главой 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства.

Судом установлено, что 15.11.2021 года между истцом ФИО1 и генеральным директором ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги во всех судебных органах Российской Федерации по вопросу установления родственных отношений между ФИО1 и ФИО13 признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования по закону, хранящиеся в банковских учреждениях Российской Федерации на имя ФИО14

Согласно п. 4.2.4 указанного договора, в случае положительного решения вопроса, указанного в п. 1.1 договора истица обязана выплатить ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» премиальную сумму в размере 30% от суммы денежных вкладов, хранящихся во всех банковских учреждениях Российской Федерации на имя ФИО15

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, ФИО16 ФИО17 о признании права собственности в порядке наследования было отказано (дело № №).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.02.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.02.2022 года оставлено без изменения.

Во всех инстанциях интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, доверенность ФИО1, не отзывалась, договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» ею расторгнут не был и исполнялся в соответствии с его условиями.

Таким образом, с учётом положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что

ФИО1, заявляя требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, действует недобросовестно, поскольку из её поведения после заключения договора, явно следовало что она согласна с условиями сделки и желает её исполнения, что, в свою очередь, давало основание ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15.11.2021 года, она находилась на амбулаторном лечении, в следствии чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документы, подтверждающие доводы истца о том, что она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, проходила амбулаторное лечение с диагнозом, исключающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими, вступившее в законную силу решение суда о признании её недееспособной, суду не представлены.

Истцу предлагалось представить суду документы, подтверждающие ее доводы, однако такие доказательства суду не представлены.

Ходатайств об истребовании каких-либо медицинских документов и о проведении судебно-психиатрической экспертизы с целью установления её состояния на момент заключения сделки, ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, в отсутствии каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора об оказании юридических услуг от 15.11.2021 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» о признании сделки недействительной отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Региональный центр правовой поддержки» «Бастион» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2022 года.