Дело № 2-175/2025
УИД 55RS0021-01-2025-000181-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года
р.п. Муромцево
Муромцевский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Паховцевой В.Д.,
при секретаре Сметанниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с обозначенным иском к ФИО1, мотивируя его тем, что 27.08.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ..., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за использование заемных денежных средств, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 333 266,43 руб. за период с 30.03.2017 по 23.06.2020. АО «ОТП Банк» уступил права требования право требования по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № ... от 23.06.2020. Истец 23.06.2020 направил ответчику требование о полном погашении задолженности. В период с 23.06.2020 по 07.04.2025 платежей в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялось. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 30.03.2017 по 23.06.2020 включительно, в размере 333 266,43 руб., из которых: 169 416,33 руб. – основной долг, 163 850,10 руб. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 832,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела, в заявлении (л.д. 5-6), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия также не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, в заявлении (л.д. 96) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Обязательство ФИО1 по кредитному договору № ... от 18.05.2017 подтверждается следующими доказательствами.
Судом установлено, что 18.05.2027 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 250 000 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа, составляет 8 073,00 руб., последний платеж 17.08.2019 в размере 8 211,80 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. (л.д. 13-15).
Кроме того, заемщик выразила согласие на дополнительные услуги: быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья, а также услугу «Сохрани дорогое плюс», стоимость которых включена в сумму кредита, и перечислена страховым компаниям по распоряжению заемщика (л.д. 22-25).
Из справки, расчета о размере задолженности, выписки по договору (л.д. 7, 51-54, 55-58) следует, сумма выданного кредита составила 250 000 руб., размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... от 27.08.2014 по состоянию на 07.04.2025 составляет 333 266,43 руб., из которых: 169 416,33 руб. – основной долг, 163 850,10 руб. – проценты.
21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 27.08.2014 в размере 333 266,43 руб. (л.д. 91).
Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Из договора уступки прав (требований) № ... от 15.06.2020 (л.д. 66-74) и приложения к нему (л.д. 63-65) следует, что между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования Банка к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 27.08.2014, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 Договора.
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору № ... от 27.08.2014 (л.д. 59).
Из Требования о полном погашении долга (л.д. 60), усматривается, что ООО «Феникс» также направило заемщику ФИО1 требование об уплате долга по кредитному договору № ... от 27.08.2014, заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 333 266,43 руб.
Из протоколов (л.д. 73 74), Устава (л.д. 75-81), свидетельств (л.д. 82, 83), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 84) следует, что ООО «ПКО «Феникс» является юридическим лицом.
По мнению суда, состоявшийся между договор уступки прав (требований) (цессии) от 15.06.2020 полностью соответствует требованиям закона и положениям договора.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным Соглашением к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО1 денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором и не исполненных ответчиком на дату перехода прав требования.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Указав на нарушение ответчиком общих условий договора, а так же положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Рассматривая доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Кредитным договором № ... от 27.08.2014 предусмотрена выплата ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов не позднее 27 числа каждого месяца в размере 8 073 рубля, последний платеж в сумме 8 211 рублей 80 копеек должен быть оплачен 29.07.2019.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.
Как усматривается из выписки по лицевому счету последний платеж по погашению кредитных обязательств ответчиком был внесен 18.04.2017, после указанной даты платежей от ответчика не поступало.
Банком не изменялся срок уплаты долга, следовательно, с указанной даты (18.04.2017) после неоплаты суммы по платежу начинает течь срок исковой давности и истекает по каждому платежу в отдельности, следовательно учитывая что последний платеж ответчиком должен быть внесен 29.07.2019, то срок исковой давности истекает по нему 29.07.2022 года. При этом по более ранним платежам они уже к этой дате истекли.
В судебном заседании установлено, что ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а так же расходов по уплате государственной пошлины, однако определением мирового судьи судебного участка №14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 21.01.2022 (л.д. 91) ООО «Феникс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям обращением истца за выдачей судебного приказа, не прерывался, поскольку заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей к производству принято не было.
В порядке искового производства истец обратился в Муромцевский районный суд Омской области 14.04.2025 (сдан в почтовое отделение) - за пределами срока исковой давности.
Истцом не представлено доказательств, по которым можно было срок исчислять с иной даты.
Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 27.08.2014 поданы за пределом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 27.08.2014, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области.
Председательствующий Паховцева В.Д.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025.
Председательствующий Паховцева В.Д.