Решение по делу № 2-3635/2025 от 10.12.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело №

УИД 59RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Бутенко Т.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в связи выбытием имущества из собственности должников в период ведения исполнительного производства. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в сумме 1 042 689,57 руб., расходы по уплате госпошлины 13 413,45 руб. Кроме того, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в неналожении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО4: помещение, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 61,10 кв.м; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м. Удовлетворяя требования ПАО «Банк Уралсиб», суды указали, что решением Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана с ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Школа Тур» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 1 233 197, 77 руб., обращено взыскание на предмет залога: а\м <данные изъяты> идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 237 000 руб.; пассажирский автобус <данные изъяты> №., идентификационный мер №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 58 300 руб., в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ"; взысканы с ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Школа Тур» расходы по оплате госпошлины в размере 5 121,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа ВС №. В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ИП ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 197,77 руб. солидарно, а также обращения взыскания на имущество: а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 237000 руб., пассажирский автобус № г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 58 300 руб. В ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО5 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 233 197,77 руб. солидарно, а также обратить взыскание на имущество: а\м Тойота Ипсум, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 237 000 руб., пассажирский автобус ДЭУ ВН 117Н,2000 г.в., идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова отсутствует, цвет красно-серый, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 58 300 руб. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием Должника банкротом. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 В последующем исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, в производстве которой находились по ДД.ММ.ГГГГ. Так, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> Перми УФССП России по <адрес> проведены следующие исполнительные действия: сделаны неоднократные запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также выходы по месту нахождения должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках, <данные изъяты>, <данные изъяты> Денежные средства на депозит отдела поступили в размере 60 952,58 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 178 564,88 руб. Согласно сведениям из Росреестра ФИО4 произведены действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 61,10 кв.м, путем заключения договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 52,6 кв.м, путем заключения договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, в дальнейшем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 Указанное выше имущество отчуждено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, материалы исполнительного производства № не содержат. В ходе судебного процесса в Свердловском районном суде <адрес> по административному делу №а-3373/2024, в Индустриальном районном суде <адрес> по делу № указанное ФИО2, ФИО3 не оспорено. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ было невозможно исполнить исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, судами не установлено. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не выносилось. Учитывая длительность неисполнения исполнительного документа (постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено ДД.ММ.ГГГГ), судебные инстанции посчитали, что направление неоднократных запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также выходы по месту нахождения должника, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства не являются достаточными исполнительными действиями, поскольку в целях получения денежных средств с должника пристав вправе в порядке ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арестовать с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), после чего обратить взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности имущество. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия по наложению ареста на имущество ФИО4 с составлением акта описи ареста, привлечением специалиста для оценки имущества для последующей возможной реализации, судами, материалами проверки не установлено. Кроме того, суды в рамках дела №, рассмотренного в Индустриальном районном суде <адрес>, и № рассмотренного в Свердловском районном суде <адрес>, указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, а в последующем приставом ФИО3 действия по установлению местонахождения заложенного имущества не предпринимались, меры для обеспечения сохранности указанного транспортного средства, по наложению ареста на заложенное имущество, по его изъятию и передаче на реализацию не приняты, при этом в срок для добровольного исполнения должником задолженности по обязательству, денежные средства ФИО4 ни взыскателю, ни на счет судебных приставов не внесены. Таким образом, фактические действия по обращению взыскания на заложенное имущество не производились. Установление запрета на распоряжение иным имуществом должника не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в последующем, обеспечивая предотвращение выбытие имущества должника. Запрет на принятие таких мер действующее законодательство не содержит. Кроме того, в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано за другим собственником. Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в период нахождения у них на исполнении исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ год не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, доказательств своевременного принятия иных мер, направленных на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа либо проверки факта исполнения решения суда в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» в возмещение ущерба ФССП России перечислены денежные средства в размере 1 056 103,02 руб., тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 1 056 103,02 руб. В целях реализации ст. 247 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, ФИО3 были направлены предложения о предоставлении письменных объяснений. Письменных пояснений от ФИО3, ФИО2 не поступило, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, бездействие ФИО2, ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, повлекло отчуждение должником имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт, и как следствие, взыскание убытков с казны РФ в пользу ПАО «Банк Уралсиб». На основании изложенного, установлено виновное незаконное бездействие ФИО2, ранее занимавшей должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, ФИО3, ранее занимавшей должность судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии полного комплекса мер в рамках исполнительного производства №, в частности в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что повлекло нанесение ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 1 056 103,02 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса денежную сумму в размере 1 056 103,02 руб.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, доводы заявления и письменных пояснений поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что согласно кадровой справке ФИО2 работала в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе (л.д.76).

Согласно кадровой справке ФИО10 работала в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственной инициативе (л.д.77).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не наложении ареста и иных ограничений распоряжения на недвижимое имущество должника ФИО4: помещения, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м.; помещение., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м. – незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО11 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенный №) в отношении должника ФИО4, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 239 319 рублей 76 копеек; обращение взыскания на предметы залога а/м Тайота Ипсум, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную цену в размере 237 000 рублей, пассажирский автобус <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 58 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, в производстве которой находилось по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> проведены следующие исполнительные действия: сделаны неоднократные запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также выходы по месту нахождения должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счётах должника в банках <данные изъяты>

Денежные средства на депозит отдела поступили в размере 60 952 рублей 58 копеек, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 178 564 рублей 88 копеек. В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО4 произведены действия по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 61,10 кв.м., путем заключения договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,6 кв.м., путем заключения договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, в дальнейшем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8

Указанное выше имущество отчуждено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями установлено, что сведений о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, материалы дела не содержат, административными ответчиками указанное не оспаривается. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, а в последующем приставом ФИО3 действия по установлению местонахождения заложенного имущества не предпринимались, меры для обеспечения сохранности указанного транспортного средства, по наложению ареста на заложенное имущество, по его изъятию и передаче на реализацию не приняты, при этом в срок для добровольного исполнения должником задолженности по обязательству, денежные средства ФИО12 ни взыскателю, ни на счет судебных приставов, не внесены. Таким образом, фактические действия по обращению взыскания на заложенное имущество не производились. Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> повлекло утрату имущества должника, и как следствие невозможность исполнения судебного акта в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в период нахождения у них на исполнении исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ год не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, доказательств своевременного принятия иных мер, направленных на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, либо проверки факта исполнения решения суда в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа, представленные в суд материалы исполнительного производства №-ИП, также не содержат.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумма убытков в размере 1 042 689,57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не принято достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку после возбуждения исполнительного производства солидарные должники обладали имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате не применения судебными приставами-исполнителями необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, должник ФИО4 совершила действия по отчуждению принадлежавшего ей имущества на праве собственности, за счет которого возможно было удовлетворить требования Банка. В частности в результате не своевременного выявления имущества должника, а именно в результате бездействия, судебными приставами-исполнителями не были предприняты меры по наложению ареста на принадлежащее имущество должнику, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в результате чего имущество ФИО4 выбыло из ее собственности, в связи с чем у должника не осталось имущества, за счет которого возможно в наибольшей степени удовлетворить требования кредитора. Кроме того, судом указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД о зарегистрированных автомоторных транспортных средствах за должником. Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано, в том числе транспортное средство <данные изъяты> г.в.; г/н №; цвет черный; VIN №; № двиг. № Однако, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по наложению ареста, на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано за другим собственником.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислены присужденные судом денежные средства ПАО «Банк Уралсиб» в размере 1 056 103,02 руб. (л.д. 117).

Тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 056 103,02 руб.

Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП России по <адрес> на основании приказа руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО9 проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены требования о предоставлении письменных объяснений (л.д.111-114).

По результатам проверки в отношении ФИО2 и ФИО3 комиссией установлено, что судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 в период нахождения у них на исполнении исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ год не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, доказательств своевременного принятия иных мер, направленных на стимулирование должника к самостоятельному исполнению требований дополнительного документа либо проверки факта исполнения решения суда в установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. Судебные приставы-исполнители, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделали этого, что повлекло за собой утрату недвижимого имущества, и как следствие нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, бездействие ФИО2, ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, повлекло отчуждение должником имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт, и как следствие, взыскание убытков с казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Уралсиб». На основании изложенного, установлено виновное незаконное бездействие ФИО2, ранее занимавшей должность судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, ФИО3, ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> № УФССП по <адрес>, выразившееся в непринятии полного комплекса мер в рамках исполнительного производства №, в частности, в невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, что повлекло нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России в размере 1 056 103,02 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчиков ФИО2, ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Бездействие ФИО2, ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства повлекло отчуждение должником имущества, за счет которого возможно было исполнить судебный акт, что привело к причинению взыскателю убытков, поскольку возможность удовлетворения требования за счет реализации имущества по исполнительному производству утрачена.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных нормативных положений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделено ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов ущерб.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с пунктами 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков всю сумму понесенных убытков в размере 1 056 103,02 рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца, суд учитывает, что ни одного из указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований применения полной материальной ответственности в отношении ответчиков не имеется, в связи с этим суд считает необходимым при взыскании ущерба исходить из размера среднего месячного заработка ответчика.

Из справок-расчетов среднего заработка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее среднемесячная заработная плата составляет за ДД.ММ.ГГГГ год - 22 974,29 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 23 779,31 руб. (л.д.150-153).

Из справки-расчета среднего заработка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее среднемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 014,93 руб. (л.д.154-155).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства причинения истцу ущерба в результате бездействия ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них в порядке регресса денежных средств в качестве возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчиков ФИО3 - 22 974,29 руб., ФИО2 – 25 014,93 руб., в связи с чем исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 25 014,93 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 22 974,29 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025