Дело № 2-2258/2025
УИД03RS0001-01-2025-002731-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Уфа
Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Магзумовой А.Р.
с участием истца ФИО4,
представителя истца ФИО9
представителей ответчика ФИО20, ФИО10,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании преимущественного права на жилое помещение при разделе наследственного имущества,
встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО11 После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры площадью 32,5 кв.м, по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 2611 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершей матери являются он, ответчик (его сестра) - ФИО5, его брат ФИО7, племянники (по праву представления) ФИО2, ФИО3, ФИО6 В установленный законом шестимесячный срок все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на однокомнатную квартиру площадью 32,5 кв.м, по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2611 кв.м., по адресу: <адрес> следующих долях:
- ФИО4 -на 1/4 доли;
- ФИО7 - на 1/4 доли;
- ФИО5 - на 1/4 доли;
- ФИО2-на 1/12 доли;
- ФИО3 - на 1/12 доли;
- ФИО6 - на 1/12 доли.
Впоследствии ответчик ФИО5 выкупила доли ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6 на однокомнатную квартиру площадью 32,5 кв.м, по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 47,6 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 2611 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> в настоящее время является собственником 3/4 долей на указанное имущество.
Однокомнатная квартира площадью 32,5 кв.м, по адресу: <адрес>, не подлежит разделу в натуре. В данном жилом помещении он проживал ко дню открытия наследства и продолжает проживать по настоящее время со своей женой ФИО12 и дочерью ФИО18, несет бремя содержания указанной квартиры, не имеет иного жилого помещения. Его дочь обучается МАОУ <данные изъяты> № им. ФИО13 ГО <адрес> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Соглашения о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто. В связи с чем, он обращается в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просит признать преимущественное право ФИО4 на получение в счет его наследственной доли жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в счет 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 798 745 руб.
Признать право собственности за ФИО4 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4 о праве выкупа наследственного имущества, указав, что ей на праве долевой собственности принадлежит ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ранее в собственность вступила по общему согласию с ФИО4, а также другими наследниками. Данное обстоятельство обуславливает ее право выкуп меньшей доли у ответчика. По данной квартире с связи с неоплатой услуг ЖКУ, образовалась большая задолженность. ФИО4 в оплате коммунальных расходов не участвует, не заинтересован в использовании данным жилым помещением. Все платежные счета приходили на её адрес. Оплатив долги по коммунальным услугам, она не раз приглашала ответчика ФИО4 на сделку к нотариусу ФИО21, о праве выкупа доли последнего. Однако ФИО4 уклонился от явки к нотариусу. Со стороны ответчика было предложено выкупить у него его долю 1/4, квартиры по адресу: РБ, <адрес>, и отдать ему все принадлежащие доли другим наследникам по адресу: <адрес> <адрес>. Инициаторам право выкупа его доли, был сам ФИО4, однако в настоящее время препятствует ответчику в пользовании спорной квартирой.
В настоящее время совместное проживание собственников невозможно в силу отсутствия взаимного понимания, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, выделение изолированной части жилого помещения невозможно. Доля ФИО4 настолько мала, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением невозможно, реальный выдел доли в квартире невозможен.
Ответчик просит возложить на нее обязанность выкупить долю в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> ФИО4 Прекратить право собственности ФИО4 в виде 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в размере 250 000 рублей.
На судебном заседании истец ФИО4 исковые требования просил удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснил, что после смерти матери ФИО11 наследниками являются братья, сестра и племянников в квартире. В наследственное имущество входит однокомнатная квартира и жилой дом и земельный участок в <адрес>. Истец предполагает, что у него есть преимущественное право на приобретение квартиры. Т.к. он проживал в квартире вместе с матерью на день ее смерти. Все свои дела мать ему доверяла, даже завещание на получение денежных средств ему выдала. Истец вместе со своей семьей и ребёнком проживают в квартире, дочь учится в № школе, другого жилья не имеют, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги Он проживал там с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала в <адрес> проживали с матерью, потом купили спорную квартиру. Дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала сначала в <адрес>, потом они переехали в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года его дочь ходит в школу, расположенную в <адрес>. Когда пошла в школу истец их перевез в Уфу. Он работал здесь до ДД.ММ.ГГГГ года жил сначала без семьи, с мамой. До смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ году женился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ есть записи в трудовой книжке, что он работал в Уфе.
Ответчик ФИО5 на судебном заседании просила в иске ФИО4 отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснила, что в связи с ухудшением здоровья матери, перевезла ее в <адрес>, купили ей здесь квартиру. Ответчик обставила ее квартиру мебелью. Истец вместе с матерью не жил. Он жил со своей сожительницей в <адрес>. После смерти матери он захватил и квартиру в Уфе и дом в <адрес>, никого не пускает. При этом за жилищно-коммунальные услуги не платил. Платила сначала она, но потом перестала за него оплачивать. Неоднократно с истцом разговаривали, он соглашался продать свою долю. Даже назначили день у нотариуса, она даже заплатила все долги за ЖКХ, но он уклонился, перестал отвечать на звонки. В квартире с матерью он не жил, самовольно заселился в квартиру без разрешения других сособственников. Сейчас она выкупила доли у других наследников, она собственник ? доли на спорную квартиру, у истца ? доля. Истец продал всю мебель из квартиры, хотел квартиру продать, но не успел, всплыли другие наследники.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, на судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснил, что у жены истца есть дом в <адрес>, откуда они переехали. Истец лишь приезжал иногда к матери. Когда он с ним общался, истец всегда был в состоянии опьянения. Бабушка жила одна. ФИО6 проживал в <адрес>, но раз в месяц навещал бабушку. Истец вначале жил у жены, а потом в доме, который бабушке принадлежал, а потом дом сдал чужим людям. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году переехал в квартиру. Бабушка жила одна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 на судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца ФИО4 возражал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда матери ФИО11 приобрели квартиру, полновластным хозяином чувствовал себя ФИО4. Он жил за счет матери. В первый год переезда зимой он был с мамой, пьянствовал. Сколько раз они приезжали, он пьяный всегда был. Второй - третий год ФИО4 только наездами появлялся у матери. Мама летом жила в <адрес> Зимой-осенью в <адрес>. Они за ней ухаживали. Тетка с ней ночевала. ФИО4 проживал у своей второй жены в доме на <адрес> не жил. Мама на момент смерти жила одна. Летом она всегда жила одна. Сестра всегда ее навещала. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире и они были там. И его жена звонила с <адрес>, что брат не отвечает на звонки и не выходит на связь. ДД.ММ.ГГГГ был суд в ДД.ММ.ГГГГ по УЖХ После смерти матери брат их в квартиру и в дом не пускает.
Свидетель ФИО14 на судебном заседании показала, что после смерти мужа ее сестре ФИО11 был выдан сертификат на приобретение жилья. На него купили квартиру в <адрес>. Сестра жила там три года. Зимой приезжала в квартиру, летом уезжала в <адрес>. После того как она купила, ей в квартиру всю новую мебель приобрели. Вчера она зашла в эту квартиру, но в квартире ничего нет, что купила сестра, даже шторы какими-то кусками весят. Ссестрой никто вместе не проживал.. ФИО4 привозил и увозил ее. Доверенность была на ФИО4, он получал пенсию. ФИО4 жил один в <адрес>. Т.к. муж сделал завещание ФИО5. Но ФИО11 стала возмущаться, поэтому решили все оформить на нее. ФИО4 всегда жил в Бурзяне, лишь приезжал к своей матери. Она не знает с какого времени он проживает в квартире матери, он только пьяный звонил и просил деньги положить на телефон. В <адрес> ему построили дом у реки. Он после смерти отца его продал и попросился к матери. Разреши мне пожить в старом доме, они с ФИО1 переехали туда. Он был пьяница- одиночка и к матери приезжал. Жена убежала от него. Тот дом они продали и пропили. У дочери даже компьютера нет. В темноте сидит ребенок. После того как сестра умерла, все вступили в наследство. ФИО4 ее вещи все продал. Она сестру навещала каждую неделю, она хотела на улицу, но боялась одна ходить, была деревенская, по-русски не говорила. В первом классе его дочь училась в Бурзяне. ФИО11 умерла в Бурзяне, ФИО4 в этот момент дома не было.
Свидетель ФИО15 на судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по соседству с домом, где проживает истец ФИО4, знает его давно. Их дети вместе посещают одну школу.
Третьи лица нотариус ФИО16, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежных средств.
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь ФИО5, сыновья ФИО7, ФИО4 и внуки по праву представления ФИО17, ФИО2, ФИО6, которые получили свидетельства о праве на наследство.
Впоследствии ФИО5 приобрела доли в квартире у ФИО7, ФИО17, ФИО2, ФИО6
В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доли.
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь истца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученица <данные изъяты> № им. ФИО13» с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока со дня открытия наследства, оставшегося после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Как было указано выше, при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства
Судом установлено, что право на раздел наследственного имущества в порядке, установленном вышеуказанными нормами закона, истец ФИО4 утратил.
С учетом изложенного и данного Верховным Судом Российской Федерации толкованием вышеприведенных норм материального права, поскольку установленный законом трехлетний срок со дня открытия наследства истек, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующее, возможность совместного использования общего имущества сторонами, наличие существенного интереса в его использовании, согласие ответчика на отчуждение доли в праве на общее имущество, поскольку оснований для применения положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства.
В свою очередь, прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участников общей долевой собственности, по правилам п.п. 3 - 4 ст.252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом участник общей собственности вправе лишь заявлять требования о компенсации ему стоимости его доли, а не наоборот..
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, прекращение права на спорное имущество с выплатой денежной компенсации без согласия участников общей долевой собственности по правилам п.п. 3 - 4 ст.252 ГК РФ обуславливается незначительностью доли собственника, невозможностью ее реального выделения и отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.
Спорная квартира является неделимым имуществом- однокомнатной квартирой, площадью 32,5 кв.м., доли сторон в ней не могут быть выделены в натуре.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что доля истца ФИО4 меньше доли ответчика ФИО5 в три раза, у ФИО4 наличествует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем он указывает в своих пояснениях. Кроме того, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года проживает истец с семьей, в том числе с несовершеннолетней дочерью, которая посещает длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года школу, расположенную в этом же районе, истец несет бремя содержания указанной квартиры, что подтверждается представленными в суд платежными документами.
Возможное наличие у ответчика ФИО5 в собственности иного жилого помещения и отсутствия в связи с этим, по субъективному мнению истца. у нее нуждаемости в использовании спорной квартиры, не является основанием к лишению ее собственности и права владения принадлежащим на праве собственности имуществом, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также определением суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, однако судебная экспертиза не была проведена в связи с уклонением истца от ее проведения и необеспечения доступа в жилое помещение. Ссылка истца об обращении к врачу в день назначенный экспертом к осмотру квартиры уважительной причиной не является, поскольку доказательства невозможности предоставления экспертам доступа в квартиру в виде нахождения истца в таком состоянии, которое препятствовало доступу экспертов в квартиру, не представлено, приложенные справки об обращении за врачебной помощью в указанные дни в качестве таких доказательств судом не признаются.
Таким образом, истцом доказательства возможности предоставления компенсации ответчику взамен приобретаемых долей в квартире, равной их рыночной стоимости, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также отсутствуют доказательства того, что доля ответчика в квартире является незначительной и она не имеет существенного интереса в ее использовании.
Ответчиком ФИО5 не доказано, что доля в спорной недвижимости для истца не имеет существенного интереса, что также влечет отказ в исковых требованиях.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО4 (паспорт № №) к ФИО5 (паспорт № №) о признании преимущественного права на жилое помещение при разделе наследственного имущества отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено