Дело № 2-641/2025

УИД 59RS0029-01-2025-000639-67

Мотивированное решение составлено 11.12.2025

Заочное решениеИменем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при секретаре Баровой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 247 167 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 415 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Skoda Yeti № №, собственник ФИО2, водитель ФИО2, и ВАЗ гос.номер №, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель – ФИО1 Транспортное средство Skoda Yeti № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.08.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 247 167 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно сообщил, что согласно договору добровольного страхования, истцом организован и оплачен ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА – ООО «Фольксваген Кузов Сервис». Независимая экспертиза не проводилась

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по месту прохождения срочной службы по призыву, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях, не оспаривая факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего, выразил свое несогласие с размером причиненного ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал № от 04.02.2024 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (Дислокация Кировский район), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2024 в 22:49 по адресу: <адрес>, при движении по дворовой территории по указанному адресу задним ходом автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., произошел наезд на стоящее транспортное средство Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, собственник № - ФИО2. В результате ДТП транспортное средство Skoda Yeti получило механические повреждения.

Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На момент ДТП полис ОСАГО у водителя транспортного средства ВАЗ гос. номер № ФИО1 отсутствовал (л.д.11, 16).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственник транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № - ФИО3; собственник транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № – ФИО2 (л.д.124-126).

Из страхового полиса № от 13.03.2023 добровольного страхования следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № ФИО2 в период с 15.03.2023 по 14.03.2024 была застрахована в САО «ВСК» (13-14).

07.02.2024 был произведен осмотр транспортного средства Skoda Yeti гос.номер №, в ходе которого выявлены повреждения (л.д.22).

Согласно наряд-заказа и акта выполненных работ от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, произведенного ООО «Фольксваген Кузов Сервис», составила 247 167 руб. (л.д.19-21).

Страховщик, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 247 167 руб. 12.08.2024, что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от 09.08.2024 (л.д.17-18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 04.02.2024 произошло по вине водителя ФИО1, в связи с повреждениями в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО2, последнему был причинен ущерб. Размер выплаченного страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения за ремонт транспортного средства ФИО2 составил 247 167 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 247 167 руб. Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей (л.д.7).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 247 167 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 415 рублей, всего – 255 582 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья . Л.В. Норина

.