Дело № 2-1137/2025
УИД 74RS0021-01-2025-001218-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Карталы 11 сентября 2025 года
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Маняповой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 (ФИО3) И.А Алексеевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 56 342,61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора страхования железнодорожного подвижного состава – электропоездов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Российские железные дороги» страхователю выдан страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «РЖД» Дирекция скоростного сообщения направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения в размере 94 606,05 рублей, документы, подтверждающие наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту местного времени при следовании по второму главному пути станции Цемзавода на 10 км ПК 2 пассажирским поездом №№, локомотив ЭС1П приписки ТЧМ-32 Челябинск, машинист ФИО5 увидел постороннего человека, находящегося в колее второго главного пути, который шел в попутном направлении спиной к управляемому машинистом электропоезду, на сигналы повышенной громкости не реагировал. В целях предотвращения наезда применил экстренное торможение при скорости 84 км/час на 10 км 5 пк, но ввиду малого расстояния произошел наезд по касательной левой части электропоезда при скорости 40-50 км/ч на 10 км Зпк, остановился на 10 км 2 пк в 4 часа 41 минуту. При осмотре помощником машиниста ФИО6 потерпевший ФИО7 сигналов жизни не подавал и был перенесен на остановочную платформу станции напротив места происшествия. ФИО7 получивший открытую рану волосяной части головы справа, в 06:54 часов вызвана «скорая помощь», во время транспортировки в больницу в машине «Скорой помощи» при проведении реанимационных мероприятий умер ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов. В результате столкновения на поезде поврежден «Носовой фальшборт вагона №». В п.10 Акта служебного расследования, установлены причины транспортного происшествия, которыми являются «Грубое нарушение пострадавшим п. 14, 15 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при использовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных п.11 вышеуказанным Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, видеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило филиалу ОАО «РЖД» Центральная Дирекция Моторвагонного Подвижного Состава Южно-Уральская Дирекция Моторвагонного Подвижного Состава страховое возмещение в размере 89 432,71 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, где доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие» (63%) составляет 56 342,61 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба, а также возместить понесенные судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ОАО «РЖД» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Участвуя в предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были плохие погодные условия, буран, ФИО7 страдал тугоухостью, оборудованных пешеходных переходов на том участке, где произошло столкновение не имелось, до станции нужно было идти именно по железнодорожному полотну, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.
Исследовав представленные сторонами доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» следует, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества в результате любого события, произошедшего в период действия договора (п. 3.3); под имуществом понимается железнодорожный подвижной состав: по секции 1 – высокоскоростной подвижной состав, по секции 2 – скоростной подвижной состав, по секции 3 – тяговый подвижной состав (п.1.4); страховая стоимость имущества устанавливается в соответствии с действительной страховой стоимостью, определенной на основании балансовой или оценочной стоимости, а также документов, подтверждающих переход права собственности к страхователю (п.4.1); общая страховая сумма имущества указывается в страховых полисах и составляет 100% от заявленной страховой стоимости имущества (п.4.2); срок действия договора с даты подписания по ДД.ММ.ГГГГ, распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «РЖД» выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по которому объектом страхования является имущество по секции 2 – скоростной подвижной состав, страховая сумма – 67 236 168 954,96 рублей.
Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту местного времени при следовании по второму главному пути станции Цемзавода на 10 км ПК 2 пассажирским поездом №№, локомотив ЭС1П приписки ТЧМ-32 Челябинск, под управлением локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО9, помощника машиниста ФИО6 Локомотивная бригада увидела человека, находящегося в колее второго главного пути (двигался в прямом направлении вдоль пути, спиной к приближающемуся поезду). Локомотивная бригада подавала звуковые сигналы большой громкости, на подаваемее звуковые сигналы гражданин не реагировал. Машинист применил экстренное торможение. В последний момент перед поездом пострадавший попытался уйти с пути, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Наезд на пострадавшего произошел по касательной левой частью электровоза. По команде машиниста ФИО9 помощник машиниста ФИО6 отправился на осмотр пострадавшего, пострадавший признаков жизни не подавал (видимые признаки черепно-мозговой травмы). Помощник машиниста ФИО6 доложил о состоянии пострадавшего машинисту поезда. Машинистом поезда принято решение о переносе пострадавшего на остановочную платформу, о чем машинист доложил дежурной по станции Цемзавод ФИО10. В 07:30 часов пострадавший был передан сотрудникам скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть пострадавшего в машине скорой медицинской помощи, потерпевший направлен в морг г.Магнитогорска. По медицинскому заключению фельдшера оперативного контроля ПРМО ФИО11, функционально состояние ФИО9 и ФИО6 в норме, алкогольного, наркотического и токсического опьянения не выявлено. Причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение самим пострадавшим ФИО7 п. 14, 15 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт подписан главным инженером Магнитогорской дистанции пути ФИО12, ведущим специалистом по охране труда ФИО13, старшим оперуполномоченным ГУР Магнитогорского ЛОП ФИО14
Результаты служебного расследования не оспорены.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра установлено, что электропоезд ЭС1П № на головном вагоне на левой стороне фальшборта обнаружено частичное повреждение в виде разрыва стекловолокна и отсутствие лакокрасочного покрытия.
Постановлением следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 06:41 часов на ст.Цемзавод ЮУЖД в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области электропоездом № сообщением «Магнитогорск-Челябинск» смертельно травмирован ФИО7 (КРСП Челябинского следственного отдела на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста электровоза ФИО9, помощника машиниста ФИО6 состава преступления, предусмотренного указанной статьей; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти ФИО7 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 109, ч.2 ст.263.1 УК РФ.
Постановлением заместителя Карталинского транспортного прокурора Черняевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на недостаточность выяснения всех фактических обстоятельств произошедшего.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь Южно-Уральская дирекция Моторвагонного подвижного состава - Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 94 606,05 рублей в связи с наступлением страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ повреждения среднего левого носового фальшборта вагона № электропоезда серии ЭС1П-020.
ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 89 432,71 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доля страхового возмещения ООО «СК «Согласие», согласно договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 63%, то есть 56 342,61 рублей.
Договором на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены события, не являющиеся страховыми случаями пунктами 3.4 – 3.6.
Из представленных сторонами доказательств следует, что произошедшее событие является страховым случаем, оно не относится к случаям, перечисленным в пунктах 3.4-3.6 договора на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, истец правомерно признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение.
Доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения завышен, стороной ответчика не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ФИО7, который нарушил п. 14, 15 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По правилам ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО7 открыто наследственное дело №, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга наследодателя ФИО1, дочь наследодателя ФИО16 отказалась от наследства в пользу ФИО1; факт родственных отношений наследодателя и ФИО1 подтвержден свидетельством о заключении брака II-ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость доли составляет 530 853,63 рублей; на счетах наследодателя имелись денежные средства на дату смерти в размере 53,65 рублей.
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 530 907,28 рублей (530 853,63 руб. + 53,65 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь наследником по закону первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО7 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно иск в части требований, предъявленных к ФИО7 подлежит удовлетворению, а в части требований, предъявленных к ФИО16 в удовлетворении иска следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых истцом подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 оплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ 56 342,61 рублей, 4 000 рублей, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ, решение следует считать исполненным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 56 342,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации материального ущерба в размере 56 342,61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, считать исполненным.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 (ФИО3) И.А о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Маняпова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.