УИД 01RS0004-01-2025-001256-21 к делу № 2-1352/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Майкоп «4» апреля 2025 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
судьи Рамазановой И.И.,
при секретаре Куфановой Р.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,
установил:
ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование своих требований указав, что 26 июня 2021 года по договору дарения передала своей единственной дочери ФИО1 принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В 2023 году ей стали поступать многочисленные звонки от банков о задолженности дочери, наличие большого количества кредитных обязательств, отсутствие постоянной работы и невозможность на нее устроиться в связи со сложившейся жизненной ситуацией истец полагает угрозой безвозвратной утраты подаренного ей дома и земельного участка. Полагает, поведение дочери неразумным недобросовестным, так как она создает риск обращение взыскания третьих лиц на подаренное ей имущество, кроме того скрыла обстоятельства в процессе совершения сделки. По состоянию здоровья до этого времени не могла обратиться в суд.
В связи с этим просит восстановить срок на обращение и признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре 01/16-н/01-2021-2-769, аннулировать и погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 и восстановить регистрационную запись о праве собственности ФИО2.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще уведомлена, о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования и просит удовлетворить, на основании судебного акта с ФИО7 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, алименты он оплачивает, так же пояснила, что живет фактически в этом доме, и пользуется им.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.
В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условием действительности договора дарения является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества при жизни, не предусматривающему встречного предоставления.
Так, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. Таким образом, по смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.
Основание для отмены дарения, установленное пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.
Пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.
Вместе с тем судом не установлено оснований и соответствующих доказательств для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила дочери ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0508018:35 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>.
Пунктом 3.3. ФИО2 оставила за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если переживет ФИО1
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Правовые основания для признания сделок недействительными приведены в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
Как следует из искового заявления истец в обоснование требований о признании сделки - договора дарения недействительным ссылается на пункты 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, которую лицо, было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная).
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
При рассмотрении спора судом установлено, что после регистрации договора дарения истец ФИО2 продолжала проживать в спорном жилом помещении совместно, ответчик ФИО1 так же проживает в спорном домовладении.
Так оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заверен нотариусом ФИО5, согласно пункта 5.5 договора передача дара произошла путем передачи ключей и документов дома и земельного участка, факт принуждения, давления, наличие угроз со стороны дочери ФИО1 при подписании договора судом установлено не было.
С учетом изложенного, судом не установлено доказательств заблуждения ФИО2 при заключении оспариваемого договора дарения в части объема отчуждаемых прав.
Доводы истца о том, что ей не было известно о долговых обязательствах дочери, не свидетельствуют о наличии заблуждения истца относительно заключаемой ею сделки.
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая условия заключенного договора дарения, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый договор дарения на условиях, определенных в данном договоре, ФИО2 действовала по своей воле, в своем интересе, не была лишена возможности отказаться от подписания договора.
В адрес суда от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований, однако, признание иска не может быть принято судом, так как признание иска нарушает права взыскателей по исполнительным производствам.
Из материалов исполнительного производства №Э01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является должником, взыскателем является ее бывший супруг ФИО7, сумма долга составляет 985 791 рублей, в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.
На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В настоящем споре права и законные интересы других лиц могут быть затронуты признанием иска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал намерениям истца, а заблуждение относительно последующего поведения одаряемого, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, руководствуясь ст. 166, 167, 178, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения, применении последствий недействительности сделки, по основанию части 2 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств введения её в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения. Волеизъявление ФИО2 на заключение договора дарения жилого помещения соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения жилого дома.
То обстоятельство, что после совершения дарения истец продолжает проживать в спорном жилом помещении, не свидетельствует о недействительности сделки, кроме того согласно п.2.4 договора ФИО2 гарантирует, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Рамазанова И.И.