Дело № 2-2339/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Шикеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя – ФИО3, обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 21.07.2021 г. между ФИО1 (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен устный договор, в рамках которого истцом приняты обязательства выполнить работы по проведению водопровода на 1 этаже строящегося здания, расположенного по адресу: , принадлежащего ответчику. Указанные выше работы были выполнены истцом по 01.08.2021 г.
Между истцом и ответчиком была достигнуты соглашения по существенным условиям договора: о стоимости выполненных работ и их оплате. Общая сумма выполненных работ по прокладке водопровода на первом этаже составила 90 600 рублей. В настоящее время ответчиком указанная выше задолженность истцу не выплачена, чем истцу причинены убытки. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просит суд возложить на ФИО2 обязанность возместить ФИО1 задолженность по договору от 21.07.2021 года в размере 90600 рублей, убытки в размере 2200 рублей, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.06.2021 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что приступил к выполнению работ 21.07.2021, выполнил работу, приблизительно, за две недели. Цена договора был определена исходя из стоимости аналогичного вида работ, которые он ранее выполнял для ФИО2 Акт приема - передачи выполненных работ по завершении работы они с ФИО2 не заключали.
Представитель ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Её представитель – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что работы по монтажу систем горячего и холодного водоснабжения на объекте «Здание химчистки» были выполнены иным лицом – ФИО5, на основании договора строительного подряда, заключенного 10.06.2021 между ФИО5 и ФИО2
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд заявленные требования находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также их иных оснований, указанных в ГК РФ.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Исходя из природы договора строительного подряда, данная сделка не может быть исполнена при её совершении.
С учетом изложенного ссылку истца в обоснование своих требований на положения пунктов 1,2 ст. 159 ГК РФ суд находит ошибочной.
В соответствии с подп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Договор строительного подряда, исходя из цены договора, заявленной истцом, должен был быть заключен между сторонами в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из пояснений истца, 01.07.2021 г. между ним и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда - проведение водопровода на 1 этаже в строящемся здании, по адресу: , принадлежащем ФИО2 Согласно условиям данного договора сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора: о виде работ – монтаж коллекторной системы водоснабжения, о сроках – две недели с начала достижения соглашения. Цена договора был определена исходя из стоимости аналогичного вида работ, которые ФИО1 ранее выполнял для ФИО2 - 600 руб. за установление одной точки забора воды к каждому потребителю; 400 руб. за штробление 1 метра стены и пола под водопровод.
Из пояснений истца следует, что ранее ФИО1 и ФИО2 заключали договоры строительного подряда, договоры также были устными, обязательства по оплате выполненных работ ФИО2 исполнялись.
Как показал суду свидетель ФИО6, летом 2021 г., в период с 21.07.2021 по 01.08.2021 он помогал отцу – ФИО1, в монтаже системы водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: . Он выполнял подсобные работы. Раньше его отец выполнял аналогичные работы для ФИО2 Стоимость работ составляла 600 руб. за установление одной точки забора воды.
Доводы представителя ответчика о недопустимости использования показаний свидетеля (п.1 ст. 162 ГК РФ) суд отклоняет, поскольку свидетель не допрашивался судом на предмет подтверждения сделки от 21.07.2021 и ее условий.
В ходе выездного судебного заседания ФИО1 указал на 95 точек забора воды, которые были им смонтированы на объекте «Здание химчистки» по адресу:
Акт приема - передачи выполненных работ по завершении работы ФИО1 с ФИО2 не заключали.
Вместе с тем, в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.
Истцом в качестве основания заявленных требований указывается на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением заказчиком принятых обязательств по договору строительного подряда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком представлен суду договор строительного подряда, заключенный 10.06.2021 между ФИО5 и ФИО2 Согласно указанному договору, его предметом является монтаж котельной и системы отопления; монтаж рециркуляции систем горячего водоснабжения; монтаж систем горячего и холодного водоснабжения на 1-м и 2-м этажах объекта «Здание химчистки». 20.02.2022 ФИО5 и ФИО2 составили акт оказанных сулуг.
В свете изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору строительного подряда от 21.07.2021 года в размере 90600 рублей, убытков в размере 2200 рублей, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением договора от 21.06.2021, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: . Г.З. Оляхинова
.
Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2022 г.