Дело № – 1791/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года
Калининский районный суд
в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.
При секретаре Черикчиевой Ш.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «ОТП Банк» о защите прав потребителей, просил расторгнуть судебным решением кредитный договор № между АО «ОТП Банк» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Претензии); взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества - в сумме 36 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию материального ущерба в связи с необходимостью ФИО1 покинуть - место постоянного проживания и выехать в для участия в судебном процессе на срок не менее 4 месяцев - в сумме 60 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, в активировал кредитную карту АО «ОТП Банк» 5268 **** **** 3200, поступившую мне ч/з ФГУП «Почта России».
Как следует из письма АО «ОТП Банк» исх.№ от 17.06.2019г. представители Банка считают, что при активации карты был заключён Договор № между АО «ОТП Банк» и гражданином ФИО1 о предоставлении и обслуживании банковской карты с одновременным окрытием счёта № в банке.
В период с 07.08.2014г. по май 2017 года истец пользовался кредитной банковской картой №, срок действия которой истёк в 2017 году.
ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «ОТП Банк» в истец произвёл очередное частичное погашение кредиторской заложенности перед АО «ОТП Банк». Сумма задолженности с процентами на ДД.ММ.ГГГГ составляла 60 810 рублей 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец был арестован и по ДД.ММ.ГГГГ был незаконно лишён свободы в течение 511 дней государственными служащими Российской Федерации.
10.12.2018г. приговором Рубцовского районного суда истец признан невиновным в совершении преступлений и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
14.02.2019г. Апелляционным определением апелляционной инстанции вого суда приговор Рубцовского районного суда от 10.12.2018г. изменен и за истцом признано право на реабилитацию.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с решениями Рубцовского районного суда находился под различными мерами пресечения (следственный изолятор, домашний арест с ограничениями, подписка о невыезде) и был лишён судом возможности распоряжаться своим имуществом и финансами.
В октябре 2017 года истец через адвоката Кузину М.Н. (удостоверение № адвокатская контора НО АКК А) уведомил АО «ОТП Банк» о наступивших форс-мажорных обстоятельствах при исполнении Договора № и невозможности совершать платеж.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты уведомил АО «ОТП Банк» об окончании форс-мажорных обстоятельств и попросил уточнить сумму задолженности пер банком для её погашения.
Как следует из письма АО «ОТП Банк» № от 17.06.2019г • состоянию на 22.09.2017г. задолженность истца перед банком составляла 61 904 рубля копейки.
После получения этих сведений из свободных денежных средств истцом регулярно производилось частичное погашение кредиторской задолженности перед банком.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Претензию в АО «ОТП Банк» с требованием о расторжении Договора №.
Претензия была отправлена, так как банк существенно нарушил положения ст.7 «Прав потребителя на безопасность товара (работы, услуги)» Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №. В связи с этим, руководствуясь п.2 ст.4 Гражданского Кодекса РФ и п.1 и п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ, истец потребовал расторгнуть кредитный договор. С января 2019 года истцу стали ежедневно поступать беспокоящие тревожные звонки с угрозами от неустановленных лиц, которые представлял] то сотрудниками АО «ОТП Банк», то сотрудниками коллекторской организации, привлечённые АО «ОТП Банк» для «выбивания долгов».
В результате этих звонков истец жил в обстановке постоянного стресса, недосыпания, опасений за свою жизнь и здоровье. Моральный вред, причинённый истцу коллекторами «ОТП Банк» на протяжении длительного периода времени требует возмещения.
Как дополнительно выяснилось, в 2018 году представители АО «ОТП Банк», достоверно зная о местонахождении истца в городе и действии в отношении истца меры пресечения свободы (нахождении в СИЗО, а затем домашнем аресте ограничениями), тем не менее, в неизвестном е суде Российской Федерации добились решения о взыскании в судебном порядке задолженности по кредитному договору и получении судебный приказ № от 18.09.2018г. для взысканию денежных средств.
После чего, в Гатчинском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2019г. в отношении ФИО1 на сумму 85 611 рублей 43 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ Минфин РФ выплатил истцу компенсацию морального вреда, реабилитированному по приговору Рубцовского районного суда .
ДД.ММ.ГГГГ истец через сайт «госуслуги.ру» полностью погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от 18.01.2019г. и уведомил об этом судебного исполнителя Гатчинского РОСП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП ФИО2 направила в адрес истца Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с отсутствием каких-либо задолженностей у ФИО1 перед кем-либо и закрытием исполнительных производств.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие кредитных обязательств перед АО «ОТП Банк».
Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, указывая о наличии у истца задолженности по кредитному договору в части начисленных процентов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, Истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано Заявление на получение потребительского кредита (кредитный договор) №, на основании которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 13 999,00 руб. сроком на 4 месяца, под 58,55 % годовых. (л.д. 59)
В пункте 2 Заявления (2 стр. заявления), наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк». (л.д. 59 об.)
В соответствии с п. 2 Заявления истец, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», что подтверждается подписью истца на Заявлении, просил Банк открыть банковский счет и предоставить банковскую карту и Тарифы, а также просил предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на следующих условиях: лимит кредитования до 150 тыс. руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.
На основании Заявления Банк выпустил на имя истца кредитную карту Master Card (Gold № (полный номер скрыт в целях безопасности) с кредитным лимитом по карте в сумме 60 900,00 рублей. Кредитная карта вместе с приложенными Тарифами была направлена истцу Банком письмом по адресу, указанному в Заявлении.
В соответствии с п. 2 Заявления (стр. 2) датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия Банком банковского счета. При этом открытие банковского счета осуществляется Банком после получения истцом карты и при условии ее активации путем звонка в Банк, по телефону, указанному на карте. Также согласно подписанному Заявлению истец уведомлен о своем праве не активировать карту.
После получения карты истцом, ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована, заключен договор на выпуск банковской карты, которому присвоен №, Банком истцу открыт счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Также судом установлено, что на основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьей Гатчинского на судебном участке №.09.2018г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014г. за период с 06.02.2015г. по 26.08.2018г. в размере 84 247 руб. 71 коп., в том числе основной долг по состоянию на 26.08.2018г. – 60 180,49 руб., проценты – 23 437 руб. 22 коп. (л.д. 105-106, 118)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП от 15.12.2021г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 18.09.2018г. №г. в связи с погашением должником ФИО1 задолженности по исполнительному документу. (л.д. 110-111)
При этом суд отклоняет доводы истца по оспариванию задолженности, указанной в судебном приказе от 18.09.2018г., учитывая, что по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей Гатчинского на судебном участке № от 18.09.2018г. №г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору об открытии кредитной линии банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из расчета, приставленного ответчиком, по состоянию на 27.06.2022г. у истца имеется задолженность по кредитному договору № от 07.08.2014г. в части процентов за пользование кредитными средствами за период с 27.08.2018г. по 23.12.2021г. в размере 12 973 руб. 06 коп. (л.д. 132-138)
Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от 07.08.2014г., суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и действующего законодательства, а также произведенным с учетом поступивших от истца платежей.
Доказательств исполнения обязательств по погашению указанной задолженности истцом не представлено.
При этом, проверяя доводы истца относительно отсутствия правовых основания для начисления процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.08.2018г. по 23.12.2021г. по ставке 46,6%, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно направления уведомления в адрес ФИО1 информации об изменении процентной ставки с 36,6 до 46,6%, суд также полагает возможным установить наличие задолженности у истца перед ответчиком на дату рассмотрения дела по кредитному договору № от 07.08.2014г., учитывая платежи, произведенные ФИО1 после 26.08.2018г., размер задолженности, установленный судебным приказом от 18.09.2018г. в размере 84 247,71 руб., а также процентов, начисленных за период с 27.08.2018г. по 23.12.2021г. (1214 дней) на размер основного долга – 60 810,48 руб. по ставке 36,6% - 73824,55 руб.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком были проведены операции сторно, в результате которых денежные средства, взыскиваемые с истца по исполнительному производству №-ИП, были учтены в счет погашения обязательств по судебному приказу от 18.09.2018г., таким образом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 погасил основной долг по кредитному договору № от 07.08.2014г. (л.д. 143-152)
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании изложенного, разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора № от 07.08.2014г., заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме, принимая во внимание, что при обращении АО «ОТП Банк» за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по выше указанному кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, кредитный договор расторгнут не был. Судебный приказ от 18.09.2018г. не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления процентов после этой даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.
При этом расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически неверным, не соответствующим условиям кредитного договора № от 07.08.2014г., поскольку истец вопреки положениям ст. 61 ГПК РФ оспаривает расчет задолженности, имеющейся на дату вынесения судебного приказа, а также приводит расчет без учета процентов, начисленных за период после вынесения судебного приказа и до погашения задолженности по основному долгу – 23.12.2021г.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика компенсации материального ущерба в размере 60 000 рублей суд также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Разуваева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда . УИД 54RS0№-91.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Разуваева
Секретарь Ш.Н. Черикчиева
Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу
«_____» _________________ 202 г. Судья -