Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при помощнике суди ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «ДЛ-Транс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль М. HYUNDAY ELANTRA №. 25.01.20121 г. произошло ДТП, при участии автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ №, под управлением ФИО4, автомобиля HYUNDAI ELANTRA № №, под управлением № автомобиля LADA 21014 № № под управлением №. и автомобиля МАКАР 2322 № №, под управлением №.. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца HYUNDAI ELANTRA № №, был значительно поврежден.

В адрес АО СК «БАСК» было направлено заявление, о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свои обязательства в рамках договора страхования исполнил.

Однако согласна отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составленным № стоимость ремонта автомобиля HYUNDAY ELАNTRA № № с учетом процента износа составляет 1 425 076,10 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 652 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимости годных остатков составляет 76 167,50 руб. Стоимость заключения составила 12 000 руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает требования положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 175 832, 50 (652 000-76 167,50 -400 000).

Просит суд запросить взыскать у ответчика ФИО4 в пользу истца имущественный ущерб в размере 175 832, 50 руб.; государственную пошлину в размере 4 717 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.; стоимость эвакуатора в размере 7000 руб., стоимость телеграмм в размере 462, 45 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО3 надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает надлежащим ответчиком ООО «ДЛ-Транс» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик ООО «ДЛ-Транс» надлежаще извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признала, в связи с тем, что страховая компания выплатила по иску сумму 175 832,50 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещено о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Направило в суд письменное возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит иск в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения, поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с автострахование. 03.09.2018 вступило в силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномочием по правам потребителей финансовых услуг». Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 указанного Закона, положения об обязательном досудебном обращении потребителя к финансовому уполномоченному в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (ДД.ММ.ГГГГ) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона или, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять от финансового уполномоченного решения по обращению, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении 30 дней с момента обращения, прекращения рассмотрения обращения финасовым уполномоченным или согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. При этом при обращении в суд истец в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора был обязан предоставить решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Вместе с тем, указанные документы, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному, истцом представлены не были. Ответчик также не располагает информацией о наличии какого-либо обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешен ем возникшего спора. Таким образом, исковое заявление было направлено истцом в суд после ДД.ММ.ГГГГ - даты распространения обязательного досудебного порядка рассмотрения споров, вытекающих из договоров автострахования, финансового уполномоченного - без соблюдения обязательственного досудебного порядка рассмотрения спора.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ДД.ММ.ГГГГ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ДД.ММ.ГГГГ (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 25.01. 2021 г. в 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель автомобиля газель № № № ФИО4 совершил наезд на автомобиль HYUNDAI ELANTRA № № под управлением ФИО3, от чего последний допустил наезд на автомобиль LADA 2107 № № под управлением №., который совершил столкновение с автомобилем МАКАР 2322 № №, под управлением №., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA № № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и № о регистрации транспортного средства №

Собственником транспортного средства газель № № № является ООО «ДЛ-Транс», что повреждается ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства № №. Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована по обязательному страхованию и дополнительно В ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается генеральным ДД.ММ.ГГГГ с добровольного комбинированного страхования транспортных средств владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № (т. 1 л.д. 142-153).

Согласно трудового договора ДТНц-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является работником ООО «ДЛ-Транс», принят в должности водитель-экспедитор (л.д. 125-130 т. 1). ФИО4 управлял транспортном средством газель № <адрес>/<адрес> № ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа (л.д. 131 т. 1).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о виновности водителя ФИО4 в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит обсуждению в рамках настоящего оправления, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HYUNDAI ELANTRA № № причинены повреждения (т. 1 л.д. 61-62).

Из материалов выплатного дела по заявлению ФИО3 к АО СК «БАСК» о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 214-228).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работы и материалов, необходимых для ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA № № стоимость автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 АТ, №, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 652 000 руб., стоимость годных остатков составляет 76 167,50 руб. (т. 1 л.д. 19-60).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, учитывая, что ответчик ФИО4 является работником ответчика ООО «ДЛ-Транс», управляя транспортным средством газель № № №, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», совершил наезд на транспортное средство HYUNDAI ELANTRA № №, принадлежащее ФИО3, при исполнении трудовых обязанностей, в силу чего требования истца о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не полежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворил требования истца, произвёл выплату в размере 175 832,50 руб. в соответствии с заявленным истцом требованием, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17).

Поскольку истцу ФИО3 в добровольном порядке возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 175 832,50 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в части взыскания имущественного ущерба в размере 175832, 50 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правом потребителей финансовых услуг» положения об обязательном досудебном обращении потребителя к финансовому уполномоченному в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (ДД.ММ.ГГГГ) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО), применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона или, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 15 и 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять от финансового уполномоченного решения по обращению, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении 30 дней с момента обращения, прекращения рассмотрения обращения финасовым уполномоченным или согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом установлено, что истец ФИО3 не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, ввиду чего исковое заявление в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В связи с защитой своих прав в суде истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления в сумме 4717 руб., которые подтверждаются чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1), по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 1), по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на возмездное оказание юридических услуг СС-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «Автократ», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., по оплате направления телеграммы в размере 462,45 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца поддержала исковые требования в судебном заседании, то ФИО3 имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца, категорию и сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца понесенных им расходов подлежит удовлетворению по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, телеграмм в размере 462,45 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации ДД.ММ.ГГГГ права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг эвакуатора №. произведена эвакуация а/м HYUNDAI ELANTRA № №, напротив <адрес>, стоимость услуг составила 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги эвакуатора подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации ДД.ММ.ГГГГ права на получение страхового возмещения. Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 полностью.

Отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в части взыскания имущественного ущерба в размере 175832, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, эвакуатора в размере 7000 руб., телеграммы в размере 462,45 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.