Приговор по делу № 1-643/2023 от 17.10.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Перова В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Жильцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование <данные изъяты>, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, к 80 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи №-го судебного участка Центрального судебного района <адрес>, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 110 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из ее заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев; снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 300 часам обязательных работ; снята с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; снята с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ; снята с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же совершила покушение на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам (3 преступления).

Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут ФИО2 пришла в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 02 минут до 19 часов 06 минут, взяла со стеллажей и сложила в имеющиеся при ней пакет и сумку имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-Краковская п/к (черева) (вакуумная упаковка) весом 1, 900 кг., по цене 366, 85 рублей за 1 кг., на общую сумму 697,02 рублей;

-Сыр а Гранталь твердый 50% 180 г. 4 шт., по цене 136, 69 рублей за 1 шт., стоимостью 546,76 рублей;

-ФИО5 25% 200 г. 5 шт., по цене 125, 33 рублей за 1 шт., на общую сумму 626,65 рублей;

-Шейка фирменная к/в в/у порц. весом 1, 422кг., по цене 333, 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 473,67 рублей;

-Фирменная колбаса полукопченая 310 гр. 8 гофр 2 шт., по цене 104,37 рублей за 1 шт., на общую сумму 208,74 рублей;

-Сервелат Европейский колбаса п/к (порц. нар.) 310 гр. 8 вак.уп.гофр 6 шт., по цене 72, 32 рублей за 1 шт., на общую сумму 433,92 рублей;

-Салями По-Французски в/к 380 гр. (натурин, в/у) 4 шт., по цене 118,06 рублей за 1 шт., на общую сумму 472,24 рублей;

-мс праздничная с/к 245 гр. 3 шт., по цене 106,14 рублей за 1 шт., на общую сумму 318,42 рублей;

-Сыр Киприно российский 200 гр. в количестве 6 шт., по цене 106, 16 рублей за 1 шт., на общую сумму 636,96 рублей,

а всего на общую сумму 4414 рублей 38 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут с вышеперечисленным имуществом вышла из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, не оплатив указанный товар, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 4414 рублей 38 копеек

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении первого преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором решила похитить продукты питания для личного употребления и для последующей продажи. Она зашла в торговый зал магазина и, подойдя к холодильникам с колбасной и молочной продукцией, где взяла колбасу и сыр в порционных упаковках, сколько было упаковок, в настоящее время она уже не помнит. Данный товар она складывала в пакет и сумку, которые находились при ней. После чего она направилась с пакетом и сумкой с товаром на выход из магазина. Оплачивать данный товар она не планировала, так у нее не было денежных средств. С данным товаром она прошла через кассовую зону магазина, не предъявив товар к оплате, и покинула магазин. Свою вину в тайном хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 194-197)

Приведенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении первого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. От сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале указанного магазина была задержана женщина, которую сотрудники магазина опознали по видеозаписям с камер видеонаблюдения как лицо, которое совершило кражу в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут в торговый зал вышеуказанного магазина зашла женщина, была одета в пуховик черного цвета с меховой опушкой, при себе у нее имелась сумка черного цвета и пакет черного цвета. Данная женщина прошла к холодильнику с молочной и мясной продукцией и с полок взяла следующий товар: Краковская п/к (черева) (вакуумная упаковка) в количестве 1, 900гр., стоимостью 366, 85 рублей за 1 кг., на общую сумму 697, 02 рублей; сыр а Гранталь твердый 50% 180 г. в количестве 4 шт., стоимостью 136, 69 рублей за 1 шт., на общую сумму 546, 76 рублей; сыр ФИО3 легкий 25% 200 г. в количестве 5 шт., стоимостью 125, 33 рублей за 1 шт., на общую сумму 626,65 рублей; шейка фирменная к/в в/у порц. в количестве 1, 422 гр., стоимостью 333, 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 473, 67 рублей; фирменная колбаса полукопченая 310 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 104,37 рублей за 1 шт., на общую сумму 208, 74 рублей; сервелат Европейский колбаса п/к (порц. нар.) 310гр*8 вак.уп.гофр. в количестве 6 шт., стоимостью 72, 32 рублей за 1 шт., на общую сумму 433,92 рублей; салями по-французски в/к 380 гр. в количестве 4 шт., стоимостью 118, 06 рублей за 1 шт., на общую сумму 472, 24 рублей; мс праздничная с/к 245 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 106,14 рублей за 1 шт., на общую сумму 318, 42 рублей; сыр Киприно российский 200 гр. в количестве 6 шт., стоимостью 106, 16 рублей за 1 шт., на общую сумму 636, 96 рублей, на общую сумму 4414 рублей 38 копеек. Данные продукты женщина складывала в свои пакет и сумку. С указанными товарами женщина примерно в 19 часов 06 минут прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и покинула магазин. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ женщина похитила вышеуказанный товар из магазина «<данные изъяты>» на сумму 4414 рублей 38 копеек. Хочет пояснить, что ранее в поданном заявлении была указана неверно общая сумма причиненного ущерба, так как сумма была посчитана на основании товарно- транспортных накладных на внутреннее перемещение. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, товарно-транспортные накладные на похищенный товар к протоколу допроса прилагает (т.1, л.д. 55-57).

Вину ФИО2 в совершении первого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похитила имущество (т.1, л.д. 9).

Из карточки службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина «<данные изъяты>» сообщила, что задержана женщина за кражу (т.1, л.д. 8).

Согласно счет-фактурам стоимость товаров составляет:

-Краковская п/к (черева) (вакуумная упаковка) - 366,85 рублей за 1 кг. (т.1, л.д. 58-59);

-СЫР А ГРАНТАЛЬ ТВЕРДЫЙ 50% 180 гр. - 136,69 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 60-62);

-ФИО5 25% 200 гр. - 125,33 рублей за 1 шт. (т.1, л.д.63-65);

-ШЕЙКА ФИРМЕННАЯ - 333,10 рублей за 1 кг. (т.1, л.д. 66-68);

-Фирменная колбаса полукопченая 310гр.8гофр - 104,37 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 69-70);

-Сервелат Европейский колбаса п/к (порц. нар.) 310гр.8 вак.уп.гофр - 72, 32 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 71-72;

-Салями По-Французски в/к 380 гр. (натурин, в/у) - 118,06 рублей (т.1, л.д. 73-74);

-МС ПРАЗДНИЧНАЯ 245 гр. - 106,14 рублей (т.1, л.д. 76-77);

-СЫР КИПРИНО РОССИЙСКИЙ 200 гр. - 106,16 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 78-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 91-92).

Преступление № 2

На основании постановления мирового судьи №го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф ФИО2 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут ФИО2, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришла в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале указанного магазина, у нее внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу взяла со стеллажей и спрятала в находящийся при ней пакет имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-колбаса докторская вареная в/с 0,47 кг шт. 2 шт., по цене 119, 95 за 1 шт., на общую сумму 239, 90 рублей;

-сосиски торговая площадь Колобас Балабас в/у (Россия) 350 г 2 шт., по цене 95,30 рублей за 1 шт., на общую сумму 190,60 рублей;

-Сыр OLDENBURGER с грецким орехом 50% без змж (Россия) 350 г 2 шт., по цене 183, 46 рублей за 1 шт., на общую сумму 366,92 рублей;

-Сыр предгорье Кавказа Адыгейский Легкий 30% без змж (Россия) 300 г 1 шт., стоимостью 155,03 рублей;

-Сыр ЛЕНТА Адыгейский копченый без змж (Россия) 250 г. 1 шт., стоимостью 125, 93 рублей;

-Сыр творожный «Виолетта» сливочный м.д.ж. в с.в. 70%, 400 г 2 шт., по цене 151, 05 рублей за 1 шт., на общую сумму 302, 10 рублей;

-Сыр «Ореховый», жир.45% (ламинат цв/узк, фас 200 г, 10 шт/к) 2 шт., по цене 123, 40 рублей за 1 шт., на общую сумму 246, 80 рублей;

-Сыр КИПРИНО Российский 50% ф/п без змж (Россия) 200 г 2 шт., по цене 143, 07 рублей за 1 шт., на общую сумму 286, 14 рублей;

-Колбаса ПРОСТО ВЫГОДНО Для праздника с/к (Россия) 260 г 3 шт., по цене 134,19 рублей за 1 шт., на общую сумму 402,57 рублей,

а всего на общую сумму 2315 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут с вышеуказанным имуществом попыталась скрыться с места совершения преступления и причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, не расплатившись за указанный товар, то есть выполнила все зависящие от нее действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Однако довести до конца свой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как за кассовой зоной магазина была задержана сотрудником магазина.

Похищенное имущество у ФИО2 было изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении второго преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, зайдя в магазин <данные изъяты>, расположенный в ТК «Континент» по <адрес>, проходя по торговому залу магазина, обратила внимание, что покупателей в магазине мало, и тут она решила похитить колбасу, сыр, сосиски, чтобы оставить себе. Она прошла к торговым стеллажам, взяла сыра около 10 шт., колбасу около 3 или 4 шт. и сосиски 2 шт. Оглядевшись по сторонам, она поняла, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, она спрятала данный товар в пакет, находящийся при ней, и быстрым шагом направилась к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, за ее пределами к ней подошел сотрудник магазина и попросил пройти в служебное помещение магазина, где были вызваны сотрудники полиции, которые вызвали ГБР. Похищенный товар она самостоятельно выложила на стол. После этого ее доставили в отдел полиции, где с нее было взято объяснение. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 139-140, т.2, л.д. 194-197).

Приведенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении второго преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. От сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в торговый зал вышеуказанного магазина зашла женщина на вид <данные изъяты> лет. Женщина прошла в торговый зал в отдел с молочной и мясной продукцией, где взяла из холодильников открытого типа следующий товар: Докторская колбаса вареная в/с 0,47 кг шт. в количестве 2 шт. стоимостью 119, 95 за 1 шт. на общую сумму 239, 90 рублей, сосиски торговая площадь Колобас Балабас в/у (Россия) 350 г в количестве 2 шт. стоимостью 95,30 рублей за 1 шт. на общую сумму 190, 60 рублей, Сыр OLDENBURGER с грецким орехом 50% без змж (Россия) 350 г в количестве 2 шт. стоимостью 183, 46 рублей за 1 шт. на общую сумму 366,92, Сыр предгорье Кавказа Адыгейский Легкий 30% без змж (Россия) 300 г в количестве 1 шт. стоимостью 155, 03 рублей, Сыр ЛЕНТА Адыгейский копченый без змж (Россия) 250 г. В количестве 1 шт. стоимостью 125, 93, Сыр творожный «Виолетта» сливочный 70%, 400 г в количестве 2 шт. стоимостью 151, 05 рублей за 1 шт. на общую сумму 302, 10 рублей, Сыр «Ореховый», жир.45% (ламинат цв/узк, фас 200 г, 10 шт/к) в количестве 2 шт. стоимостью 123, 40 за 1 шт. на общую сумму 246, 80 рублей, Сыр КИПРИНО Российский 50% (Россия) 200 г в количестве 2 шт. стоимостью 143, 07 за 1 шт. на общую сумму 286, 14 рублей, Колбаса ПРОСТО ВЫГОДНО Для праздника с/к (Россия) 260 г в количестве 3 шт стоимостью 139,19 рублей за 1 шт. на общую сумму 402,57 рублей. Данный товар женщина сложила в пакет, который находился при ней, и направилась на выход из магазина. После того как женщина прошла кассовую зону магазина, не предъявляя товар, который находился у нее в пакете, она была задержана сотрудником охраны магазина, были вызваны сотрудники полиции, похищенный товар был возвращен в магазин. Таким образом, женщина пыталась похитить товар, принадлежащий магазину «<данные изъяты>», на общую сумму 2315, 99 рублей, ранее общая стоимость похищенного товара в заявлении была указана неверно, в связи с тем, что были поданы документы на внутреннее перемещение товаров. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1, л.д. 160-162).

Вину ФИО1 в совершении второго преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> похитила имущество (т.1, л.д.102-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: Докторская колбаса вареная в/с 0,47 кг шт. в количестве 2 шт., сосиски торговая площадь Колобас Балабас в/у (Россия) 350 г в количестве 2 шт., Сыр OLDENBURGER с грецким орехом 50% (Россия) 350 г в количестве 2 шт., Сыр предгорье Кавказа Адыгейский Легкий 30% (Россия) 300 г в количестве 1 шт., Сыр ЛЕНТА Адыгейский копченый (Россия) 250 г. в количестве 1 шт., Сыр творожный «Виолетта» сливочный 400 гр. в количестве 2 шт., Сыр «Ореховый», жир. 45% в количестве 2 шт., Сыр КИПРИНО Российский 50% (Россия) 200 г в количестве 2 шт., Колбаса ПРОСТО ВЫГОДНО Для праздника с/к (Россия) 260 г в количестве 3 шт. (т.1, л.д. 130-131), которые были осмотрены (т.1, л.д. 132-133), признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 152) и возвращены законному владельцу под расписку (т.1, л.д. 134).

Согласно счет-фактурам и товарным накладным стоимость товаров составляет:

-докторская колбаса вареная в/с 0,47 кг шт. - 119, 95 за 1 шт. (т.1, л.д. 163-165);

-сосиски торговая площадь Колобас Балабас в/у (Россия) 350 г - 95,30 рублей за 1 шт., (т.1, л.д. 108-110);

-Сыр OLDENBURGER с грецким орехом 50% без змж (Россия) 350 г - 183, 46 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 118-121);

-Сыр ЛЕНТА Адыгейский копченый без змж (Россия) 250 г. 1 шт., - 125,93 рублей (т.1, л.д. 111-114);

-Сыр «Ореховый», жир.45% 2 шт., по цене 123, 40 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 122-124);

-Колбаса ПРОСТО ВЫГОДНО Для праздника с/к (Россия) 260 г - 134,19 рублей за 1 шт. (т.1, л.д. 163-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на которых видно, как подозреваемая ФИО2 в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 20 минут пытается похитить товар в данном магазине (т.1, л.д. 149-151). Диск был признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 152) и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 153).

Согласно постановлению мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (т.2, л.д. 207).

Преступление № 3

На основании постановления мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 34 минут ФИО2, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришла в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале указанного магазина, у нее внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 34 минут до 12 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу взяла со стеллажей и спрятала в находящийся при ней пакет, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-Сыр Киприно российский 200 гр. 2 шт., по цене 132,70 рублей за 1 шт., на общую сумму 265,40 рублей;

-Сыр Киприно сливочный 200 гр. 1 шт., стоимостью 106,57 рублей;

-сыр Львиное сердце 200 гр. 2 шт., по цене 133, 90 рублей за 1 шт., на общую сумму 267, 80 рублей;

-ТП КРАКОВСКАЯ П/К КАТ.Б ГОСТ СИНМ/БЕЛК 430 гр. В/У 2 шт., по цене 192, 50 рублей за 1 шт., на общую сумму 385 рублей;

-МС ПРАЗДНИЧНАЯ С/К КАТ.В ТУ НИНМ/БЕЛК 245 гр. 2 шт., по цене 106,14 рублей за 1 шт., на общую сумму 212,28 рублей,

а всего на общую сумму 1237 рублей 05 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, с вышеуказанным имуществом попыталась скрыться с места совершения преступления и причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, не расплатившись за указанный товар, то есть выполнила все зависящие от нее действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Однако довести до конца свой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как за кассовой зоной магазина была задержана сотрудником магазина.

Похищенное имущество у ФИО2 было изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что вину в совершении третьего преступления признает, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей. На данный момент штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13.00 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы украсть продукты питания, так как ей очень хотелось кушать. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», она прошлась по торговому залу, после чего подошла к холодильнику, где расположены колбасные изделия и сыры. Далее она взяла из холодильника 2 палки колбасы, название их не помнит, и две колбасы «Краковская», после чего взяла 5 упаковок сыра, далее похищенные колбасы и сыры она сложила в пакет черного цвета, который находился при ней, после чего, она направилась на выход из магазина и увидела, что ей навстречу идет сотрудница магазина. Она поняла, что сотрудница направляется к ней, тогда она развернулась обратно и решила обратно выложить похищенный товар, но сотрудница ее остановила и сопроводила в служебное помещение магазина «Мария-Ра», куда были вызваны сотрудники полиции. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 14-15, 194-197).

Приведенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что действительно, увидев сотрудницу магазина, она решила возвратить товар, за зону кассового контроля не проходила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении третьего преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по ООП и ОБ совместно с ФИО15 на территории <адрес>, около 13:00 от дежурной части ОП № «Ленинский» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» задержана женщина, которая пыталась похитить товар в данном магазине, а именно сыр и колбасу различного наименования. Прибыв по указанному адресу, была обнаружена женщина, которая пыталась похитить товар в данном магазине, была установлена ее личность - ФИО2 Для дальнейшего разбирательства ФИО2 была доставлена в отдел полиции № «Ленинский» (т.2, л.д. 43-44).

Вину ФИО2 в совершении третьего преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пыталась похитить имущество в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 226).

Из карточки службы 02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершена кража товара из магазина «<данные изъяты>», женщина задержана (т.1, л.д. 225).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.2, л.д. 1-3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено служебное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено и изъято: сыр Киприно российский 200 гр. в количестве 2 шт., сыр Киприно сливочный 200 гр. в количестве 1 шт., сыр Львиное сердце 200 гр. в количестве 2 шт., ТП КРАКОВСКАЯ П/К КАТ.Б ГОСТ СИНМ/БЕЛК 430 гр. В/У в количестве 2 шт., МС ПРАЗДНИЧНАЯ С/К КАТ.В ТУ НИНМ/БЕЛК 245 гр. в количестве 2 шт. (т.2, л.д. 4-5), которые были осмотрены (т.2, л.д. 6-7), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 42), возвращены законному владельцу под расписку (т.2, л.д. 8).

Согласно счет-фактурам, стоимость товаров составляет:

-сыр Киприно российский 200 гр. - 132,70 рублей. (т.2, л.д. 27-30);

-сыр Киприно сливочный 200 гр. - 106,57 рублей (т.2, л.д. 31-32);

-сыр Львиное сердце 200 гр. - 133, 90 рублей (т.2, л.д. 33-35);

-ТП КРАКОВСКАЯ П/К КАТ.Б ГОСТ СИНМ/БЕЛК 430 гр. В/У - 192, 50 рублей (т.2, л.д. 36-38);

-МС ПРАЗДНИЧНАЯ С/К КАТ.В ТУ НИНМ/БЕЛК 245 гр. - 106,14 рублей (т.2, л.д. 39-41).

Также вина ФИО2 по третьему преступлению подтверждается постановлением мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 207).

Преступление № 4

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 11 минут ФИО2, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пришла в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале, у нее внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 11 минут до 10 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, взяла со стеллажей и спрятала под одежду имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

-шоколад RITTER SPORT молочный с клубникой 2 шт., по цене 67,12 рублей за 1 шт., на общую сумму 134,24 рублей;

-шоколад RITTER SPORT темный с цельным обжаренным орехом 4 шт., по цене 82,80 рублей за 1 шт., на общую сумму 331,20 рублей;

-шоколад RITTER SPОRT молочный с цельным миндалем 100 г 3 шт., по цене 82,80 рублей за 1 шт., на общую сумму 248,40 рублей;

-GLISS KUR 400 мл Жидкий Шелк для ломких, лишенных блеска волос 1 шт., стоимостью 283,38 рублей;

-шоколад Аленка с фундуком и изюмом 1/90 2 шт., по цене 39,52 рублей за 1 шт., на общую сумму 79,04 рублей;

-шоколад Аленка с фундуком 1/90 2 шт., по цене 39,52 рублей за 1 шт., на общую сумму 79,04 рублей;

-GLISS KUR 360мл Жидкий Шелк 3 шт., по цене 283,38 рублей за 1 шт., на общую сумму 850,14 рублей;

-Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: миндальная начинка и начинка «Лесные ягоды», 85гх20шт 2 шт., по цене 55,94 рублей за 1 шт., на общую сумму 111,88 рублей;

-Шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» с начинкой со вкусом капучино, 92гх16шт 2 шт., по цене 55,94 рублей за 1 шт., на общую сумму 111,88 рублей,

а всего на общую сумму 2229 рублей 20 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, с вышеуказанным имуществом попыталась скрыться с места совершения преступления и причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в указанном размере, пройдя мимо кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, не расплатившись за указанный товар, то есть выполнила все зависящие от нее действия, направленные на совершение преступления, а именно мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Однако довести до конца свой умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО2 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как за кассовой зоной магазина была задержана сотрудником магазина.

Похищенное имущество у ФИО2 было изъято и возвращено владельцу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении четвертого преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф она до настоящего времени не оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, она решила похитить товар, так как денежных средств у нее при себе не было. Она ходила по торговому залу с корзиной для покупателей и складывала в корзину со стеллажей товар, а именно: шоколад различного наименования марки «RITTER SPORT» и «MILKA», а также шампунь и бальзам для волос. После чего, с корзиной она прошла в отдел «Домашний интерьер», где переложила вышеуказанный товар из корзины под одежду и направилась на выход из магазина. Она прошла через кассовую зону магазина, не предъявляя товар, который находился у нее под одеждой к оплате, на выходе ее задержал сотрудник охраны магазина. Свою вину в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 194-197).

Приведенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении четвертого преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО23, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он является представителем ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности. От сотрудников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в торговый зал вышеуказанного магазина зашла женщина на вид <данные изъяты> лет, была одета в красное пальто, серые брюки, на голове шапка серого цвета. Женщина складывала в корзину для покупателей следующий товар: шоколад RITTER SPORT молочный с клубникой в количестве 2 шт. стоимостью 67,12 рублей за 1 шт. на общую сумму 134,24 рублей; шоколад RITTER SPORT темный с цельным обжаренным орехом в количестве 4 шт. стоимостью 82,80 рублей за 1 шт. на общую сумму 331, 20 рублей; шоколад RITTER SPRT молочный с цельным миндалем 100 г в количестве 3 шт. стоимостью 82,80 рублей за 1 шт. на общую сумму 248,40 рублей; GLISS KUR 400 мл Жидкий Шелк для ломких, лишенных блеска волос в количестве 1 шт. стоимостью 283,38 рублей; шоколад Аленка с фундуком и изюмом 1/90 в количестве 2 шт. стоимостью 39,52 за 1 шт. на общую сумму 79,04; шоколад Аленка с фундуком 1/90 в количестве 2 шт. стоимостью 39,52 рублей за 1 шт. общей стоимостью 79,04 рублей; GLISS KUR 360 мл Жидкий Шелк в количестве 3 шт. стоимостью 283,38 рублей за 1 шт на общую сумму 850,14 рублей; Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: миндальная начинка и начинка «Лесные ягоды», 85гх20шт в количестве 2 шт. стоимостью 55,94 рублей за 1 шт. общей стоимостью 111,88 рублей; Шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» с начинкой со вкусом капучино, 92гх16шт в количестве 2 шт. стоимостью 55,94 рублей за 1 шт. общей стоимостью 111,88 рублей. Данный товар женщина сложила в корзину для покупок, после чего прошла в другую секцию, где переложила вышеуказанный товар из корзины в одежду, надетую на ней. После чего женщина прошла через кассовую зону магазина, не предъявляя товар, который находится у нее под одеждой, к оплате на кассе. После того как женщина прошла кассовую зону магазина, она была задержана сотрудником охраны магазина, были вызваны сотрудники полиции, похищенный товар был возвращен в магазин. Таким образом, женщина пыталась похитить товар, принадлежащий магазину «Лента» на сумму общую сумму 2229,20 рублей, ранее общая стоимость похищенного товара в заявлении была указана неверно. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Электронный носитель с записями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», содержащими факт хищения, предоставлялся ранее вместе с заявлением о преступлении (т.2, л.д. 129-131).

Вину ФИО2 в совершении четвертого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было изъято: шоколад RITTER SPORT молочный с клубникой в количестве 2 шт.; шоколад RITTER SPORT темный с цельным обжаренным орехом в количестве 4 шт.; шоколад RITTER SPОRT молочный с цельным миндалем 100 г в количестве 3 шт.; GLISS KUR 400 мл Жидкий Шелк для ломких, лишенных блеска волос в количестве 1 шт.; шоколад Аленка с фундуком и изюмом 1/90 в количестве 2 шт.; шоколад Аленка с фундуком 1/90 в количестве 2 шт.; GLISS KUR 360 мл Жидкий Шелк в количестве 3 шт.; Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: миндальная начинка и начинка «Лесные ягоды», 85гх20шт в количестве 2 шт.; Шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» с начинкой со вкусом капучино, 92гх16шт в количестве 2 шт. (т.2, л.д. 110-111), которые были осмотрены (т.2, л.д. 112-113), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 123), возвращены законному владельцу под расписку (т.2, л.д. 114).

Согласно справке о закупочной стоимости товаров (т.2, л.д. 58), товарным накладным стоимость товаров составляет:

-шоколад RITTER SPORT молочный с клубникой - 67,12 рублей (т.2, л.д. 64-68);

-шоколад RITTER SPORT темный с цельным обжаренным орехом - 82,80 рублей (т.2, л.д. 69-73);

-шоколад RITTER SPОRT молочный с цельным миндалем 100 г - 82,80 рублей (т.2, л.д. 74-76);

-шоколад Аленка с фундуком и изюмом 1/90 - 39,52 рублей (т.2, л.д. 82-86);

-шоколад Аленка с фундуком 1/90 - 39,52 рублей (т.2, л.д. 87-90);

-GLISS KUR 360мл Жидкий Шелк - 283,38 рублей (т.2, л.д. 91-95);

-Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: миндальная начинка и начинка «Лесные ягоды», 85г - 55,94 рублей (т.2, л.д. 96-104);

-Шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» с начинкой со вкусом капучино - 55,94 рублей (т.2, л.д. 59-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R, при открытии которого имеется 5 видеофайлов, на которых изображен факт совершения хищения товарно-материальных ценностей в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра диск упакован в бумажный конверт (т.2, л.д. 120-122). Диск был признан вещественным доказательством (т.2, л.д. 123) и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 124).

Также вина ФИО2 по четвертому преступлению подтверждается постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 207).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимая ФИО2 вину в тайном хищении имущества по первому преступлению, а также вину в покушении на мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по второму, четвертому преступлениям признала, с суммой ущерба согласилась.

В ходе производства по делу ФИО2 по третьему преступлению вину фактически не признала, указала о том, что товары, которые она хотела похитить из магазина, она решила выложить в торговом зале, не пересекая зону кассового контроля.

Указание подсудимой ФИО2 по третьему преступлению, что она не проходила через кассы с неоплаченным товаром, а в торговом зале решила выложить похищенный ею товар, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается категоричными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №6, которые показали, что ФИО2 была замечена с товаром на выходе из магазина и была задержана сотрудниками магазина после прохождения кассовой зоны, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимой либо ее оправдания, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется. Такие доводы подсудимой суд расценивает как способ защиты, реализацию ее конституционного права не свидетельствовать против себя самой, обусловленный желанием уменьшить ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые в полной мере изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимой своей вины в совершении преступления, в том числе частичное, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО2 по первому преступлению согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, пояснившего о хищении ФИО2 из магазина продуктов питания; по второму преступлению – с показаниями представителя потерпевшего ФИО22, по третьему преступлению в части, признанной судом достоверной, а именно, в части наименования и количества товара, - с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, по четвертому преступлению - с показаниями представителя потерпевшего ФИО23, в соответствии с которыми ФИО2 пыталась совершить мелкое хищение товаров из магазинов

Приведенные показания по первому преступлению дополняются показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми, прибыв по вызову, в служебном помещении магазина находилась женщина, которая, как пояснили сотрудники магазина, ранее ДД.ММ.ГГГГ совершила у них хищение товара, после чего, ФИО2 была доставлена в пункт полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласуются приведенные показания по второму преступлению с показаниями свидетеля Свидетель №1, которым была замечена женщина, которая вела себя подозрительно, по выходу ФИО2 из магазина, она была им задержана, позже ему стало известно о нахождении в сумке у подсудимой товара, который она хотела похитить.

Дополняется вышеизложенное по третьему преступлению показаниями свидетеля Свидетель №6, которая обратила внимание на женщину, складывающую товар со стеллажа в пакет, который находился при ней, после чего женщина прошла мимо кассовой зоны, не предъявляя товар, и направилась на выход из магазина, в связи с чем, она ее остановила и вызвала сотрудников полиции.

Согласуются приведенные показания по четвертому преступлению с показаниями свидетеля Свидетель №7, которая увидела, как ФИО2 взяла со стеллажа товар, после чего переложила товар из корзины себе под одежду, прошла кассовую зону, не предъявляя товар к оплате на кассе, о чем она сообщила сотруднику охраны магазина, который на выходе задержал данную женщину.

Дополняется вышеизложенное по второму преступлению показаниями свидетеля Свидетель №4, по третьему преступлению –показаниями свидетеля Свидетель №2, по четвертому преступлению –показаниями свидетеля Свидетель №5, которые показали, что приехав по вызовам в магазины, они видели ФИО2, которая, со слов сотрудников магазина, пыталась похитить товар, впоследствии она была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оценивая приведённые выше показания представителей потерпевших, свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемых ей деяниях, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО2 представители потерпевших и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Тот факт, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №5 являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре ими подсудимой ФИО2, либо о их заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку её признательные показания согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимую в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: по всем преступлениям: с заявлениями представителей потерпевших о преступлении; с протоколами осмотра места происшествия; со счет-фактурами и товарными накладными о стоимости товаров; по второму - четвертому преступлениям – с протоколом осмотра предметов, а именно товаров, в отношении которых ФИО2 пыталась совершить мелкое хищение; с постановлением мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по второму, четвертому преступлениям – с протоколами осмотра предметов, а именно дисков с видеозаписями, на которых видно, как подсудимая пыталась совершить мелкое хищение товаров потерпевших.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится, и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (первое преступление), суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъяла из владения потерпевшего продукты питания, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 4414 рублей 38 копеек. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>» (второе и четвертое преступления), ООО «<данные изъяты>» (третье преступление), суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственников имущества, противоправно и безвозмездно пыталась изъять из владения потерпевших имущество на сумму 2315 рублей 99 копеек (второе преступление), 1237 рублей 05 копеек (третье преступление), 2229 рублей 20 копеек (четвертое преступление), т.е. пыталась совершить мелкое хищение, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренные статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Корыстная цель в действиях подсудимой ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она по первому преступлению завладела имуществом, имеющим материальную ценность, а по второму – четвертому преступлениям ФИО2 пыталась завладеть имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается по всем преступлениям показаниями представителей потерпевших, счет-фактурами и товарными накладными, а также не оспаривался подсудимой в ходе производства по делу.

О наличии прямого умысла у ФИО2 на тайное хищение чужого имущества по первому преступлению, а также о наличии прямого умысла на мелкое хищение чужого имущества по второму-четвертому преступлениям, свидетельствуют ее целенаправленные действия по изъятию из законного владения потерпевших имущества, имеющего материальную ценность.

Действия подсудимой ФИО2 по первому преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимой ФИО2 по второму и четвертому преступлениям в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», по третьему преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступления не были доведены до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершены четыре преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства начальником УУП и ПДН отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи.

При этом суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, указанные психические расстройства выражены у ФИО2 не столь значительно и не лишали ее возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3, л.д. 23-25).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении трех преступлений (первое, второе, четвертое), по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения.

После совершенных преступлений ФИО2 дала объяснения, в которых изложила обстоятельства совершения ею преступлений, а потому, суд полагает необходимым признать объяснения явкой с повинной по всем преступлениям.

В действиях ФИО2 судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» по второму и четвертому преступлениям, ООО «<данные изъяты>» по третьему преступлению, поскольку имущество не было похищено по не зависящим от подсудимой обстоятельствам и было возвращено представителям потерпевших сотрудниками полиции.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 совершение преступлений в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было. Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие образования не свидетельствует о том, что ФИО2 не была свободна при выборе решения о том, как ей действовать.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой ФИО2, суд относит рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления небольшой тяжести и ранее была осуждена за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к обязательным работам, судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО2, личности подсудимой, ее материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по всем преступлениям должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по второму-четвертому преступлениям - с учетом положений ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимой, и приходит к выводу о том, что её исправление невозможно без реальной изоляции от общества, исходя из направленности её умысла и обстоятельств совершения преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 спустя три месяца после назначения ей наказания в виде обязательных работ, вновь совершила умышленные преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Преступление небольшой тяжести по первому преступлению ФИО2 совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также преступления небольшой тяжести по всем преступлениям ФИО2 совершены в период испытательного срока, назначенного по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает также руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку ФИО2, осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> к исправительным работам условно, спустя четыре месяца вновь совершила умышленное преступление по первому преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>», а также ФИО2, осужденная ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> к лишению свободы условно, спустя два месяца вновь совершила умышленное преступление по первому преступлению, спустя три месяца – по второму и третьему преступлениям, спустя четыре месяца – по четвертому преступлению, суд приходит к выводу об отсутствии возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по вышеуказанным приговорам.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО2 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была осуждена приговором Калининского районного суда <адрес>, то окончательное наказание надлежит назначить ФИО6 в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, отбытие осужденной наказания по вышеуказанным приговорам не является препятствием для назначения наказания по совокупности преступлений.

Судом не обсуждается вопрос об изменении в отношении подсудимой категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, поскольку подсудимой совершены преступления небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ООО «<данные изъяты>», который признан подсудимой ФИО2 и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимой ФИО2 потерпевшему ООО «<данные изъяты>» по первому эпизоду причинен материальный ущерб на сумму 4414 рублей 38 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 4414 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселения, поскольку она в условиях рецидива совершила преступления небольшой тяжести и ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, суд на основании пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в срок наказания подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 часов обязательных работ, с применением части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

-по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по третьему преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четвертому преступлению в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое полностью наказание в виде обязательных работ по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 часов обязательных работ с применением части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. 1 месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 4414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства – диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: Докторская вареная колбаса в/с 0,47кг шт. в количестве 2 шт., сосиски торговая площадь Колобас Балабас в/у (Россия) 350 гр. в количестве 2шт., Сыр OLDENBURGER с грецким орехом 50% (Россия) 350 гр. в количестве 2шт., Сыр предгорье Кавказа Адыгейский Легкий 30% без змж (Россия) 300 гр. в количестве 1 шт., Сыр ЛЕНТА Адыгейский копченый без змж (Россия) 250 гр. в количестве 1шт., Сыр творожный «Виолетта» сливочный 70%, 400 гр. в количестве 2 шт., Сыр «Ореховый», жир.45% в количестве 2шт., Сыр Киприно Российский 50% 200 гр. в количестве 2 шт., Колбаса Просто Выгодно Для праздника с/к (Россия) 260 гр. в количестве 3шт., возвращенные законному владельцу ООО «Лента»; сыр Киприно российский 200 гр. в количестве 2 шт., сыр Киприно сливочный 200 гр. в количестве 1 шт., сыр Львиное сердце 200 гр. в количестве 2шт., ТП Краковская 430 гр. в/у в количестве 2шт., МС Праздничная 245 гр. в количестве 2шт., возвращенные законному владельцу ООО «<данные изъяты>»; шоколад RITTER SPORT молочный с клубникой в количестве 2 шт.; шоколад RITTER SPORT темный с обжаренным орехом в количестве 4 шт.; шоколад RITTER SPОRT молочный с цельным орехом 100 гр. в количестве 3шт.; GLISS KUR 400мл Жидкий Шелк для ломких, лишенных блеска волос в количестве 1 шт.; шоколад Аленка с фундуком и изюмом 1/90 в количестве 2 шт.; шоколад Аленка с фундуком 1/90 в количестве 2 шт.; GLISS KUR 360 мл Жидкий Шелк в количестве 3 шт.; Шоколад молочный «Милка» с двухслойной начинкой: миндальная начинка и начинка «Лесные ягоды», 85гх20шт в количестве 2 шт.; Шоколад молочный пористый «Milka Bubbles» с начинкой со вкусом капучино, 92гх16шт в количестве 2 шт., возвращенные законному владельцу ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.