Дело № 2-1003/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-001465-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 23 сентября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №N-NP131223-416333/34 от 20.12.2013 г. по состоянию на 30.07.2025 в сумме 159 465,63 рубля, в том числе: основной долг 80 392 рубля 63 копейки; 79 072 рубля 70 копейки. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5 783 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав требования № 2020-1276/62, в том числе право требования по договору №N-NP131223-416333/34 от 20.12.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87 701 рубль 38 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 10 декабря 2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 % годовых.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №N-NP131223-416333/34 от 20.12.2013 г. которая по состоянию на 30.07.2025 года составляет 159 465 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг 80 392 рубля 93 копейки, проценты 79 072 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 783 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

20.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №N-NP131223-416333/34.

02 марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №10/18/77000-КЛ) был заключен договор уступки прав требования № 2020-1276/62, в том числе право требования по договору №N-NP131223-416333/34 от 20.12.2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных (ст. 309-310 ГК РФ).

ООО «Нано-Финанс» исполнило обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.07.2025 у ответчика имеется задолженность в сумме 159 465,63 рублей, в том числе: основной долг 80 392 рубля 93 копейки, проценты 79 072 рубля 70 копеек.

Поскольку представленный расчет не оспорен ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере не предоставлено, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.01.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14.05.2025 судебный приказ №2-36-347/2025 от 14.01.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору потребительского займа отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).»

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа №N-NP131223-416333/34 от 20.12.2013 г. по состоянию на 30.07.2025 в сумме 159 465, 63 рублей, в том числе: основной долг 80 392 рубля 63 копейки; 79 072 рубля 70 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 233,36 рублей подтвержден истцом платежными поручениями. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 783, 97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторная организация «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (1811 633334) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № N-NP131223-416333/34 от 20.12.2013 по состоянию на 30.07.2025 в сумме 159 465,63 63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783,97 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2025 г.

Судья: М.Н. Моисеев