УИД: 66RS0009-01-2022-003011-93 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Кононовой Ю.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, допущенной к участию в деле по заявлению ответчика,

представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО16, являющейся директором,

представителя третьего лица ООО «Тепло-НТ» ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО3 к ФИО7, ФИО19 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1, является собственником нежилого помещений по адресу: <адрес>.

Ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования, по инициативе:

-ФИО7, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

В данном собрании она не участвовала, так как не была извещена о проведении собрания, не видела, что проходила очная часть собрания, с бюллетенем никто не знакомил и не подходил.

Также она не имеет намерения переходить в ООО «Тепло-НТ», которое уже управляло домом много лет, но в доме не проводились никакие работы.

Считает данный протокол незаконным, так как принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1».

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена секретарь собрания - ФИО19.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к иску истца присоединились ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО3, исковые заявления которых приняты к производству суда. В исковых заявлениях присоединившиеся истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал. Ставят под сомнение сам факт проведения собрания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание и предмет заявленных исковых требований поддержала и просила удовлетворить, представив контррасчет кворума, согласно которого просила исключить голоса следующих собственников:

Кв.№ ФИО8 15,65 кв.м. несовершеннолетний собственник (согласно свидетельству о рождении) и не мог самостоятельно голосовать;

Кв.№ ФИО9 15,65 кв.м. не подписывала бюллетень для голосования, свидетель, участвовала в судебном заседании;

Кв.№ ФИО10 34,35 кв. м несовершеннолетний собственник (согласно свидетельству о рождении) и не мог самостоятельно голосовать;

Кв.№ ФИО11 34,35 кв. м несовершеннолетний собственник (согласно свидетельству о рождении) и не мог самостоятельно голосовать;

Кв. № ФИО6 58,90 кв.м. Собственник не подписывала бюллетень для голосования, соистец, участвовала в судебном заседании;

Кв.№ ФИО5 52,50 кв.м. Собственник не подписывала бюллетень для голосования, соистец, участвовала в судебном заседании;

Кв.№ ФИО12 15,77 кв.м. Собственник не подписывала бюллетень для голосования, свидетель, участвовала в судебном заседании;

Кв. № ФИО13 44,80 кв.м. Собственник не подписывал бюллетень для голосования, свидетель, участвовала в судебном заседании;

Кв.№ ФИО4 29,60 кв.м. Собственник не подписывала бюллетень для голосования, соистец, участвовала в судебном заседании.

Общая площадь помещений 3365,36 кв. м = 100% Принявшие участие в голосовании 1913,18 кв. м = 56,85% 1913,18- 282,92=1630,26=48,44%.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, указав, что является собственником <адрес> она проживает по адресу: <адрес>, это соседний дом. В <адрес> проживает пожилая мать. Она двери никому не открывает. Мать она навещает каждый день. При предъявлении бюллетеня для голосования указала, что подпись ей не принадлежит. Мать за нее проголосовать не могла, так как не открывает двери никому. Считает, что ее подпись подделана, в собрании она участия не принимала. Также указал, что ответчику ФИО7 <...>, и в силу возраста, она не смогла бы сама провести собрание, собрать бюллетени для голосования, посчитать кворум.

Истец ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, указав, что является собственником <адрес> предъявлении бюллетеня для голосования указала, что подпись ей не принадлежит. Считает, что ее подпись подделана, в собрании она участия не принимала.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указав, что является собственником 1/3 доли в <адрес> долевыми собственниками являются ФИО57 и ФИО58 он проживает с ФИО59 по другому адресу. В <адрес> проживает ФИО60. <...>. Встать и открыть кому-либо двери она не могла. При предъявлении бюллетеня для голосования указал, что подпись ему не принадлежит. Считает, что его подпись подделана, в собрании он участия не принимал. Жена и дочь тоже участия не принимали. Фамилия дочери в бюллетене указана неверно. Она вышла замуж, ее фамилия ФИО61. В браке дочь много лет, если бы она заполняла бюллетень сама, то правильно бы указал свою фамилию.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, указав, что является собственником <адрес>. При предъявлении бюллетеня для голосования указала, что подпись ей не принадлежит. Считает, что ее подпись подделана, в собрании она участия не принимала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя адвоката Кононову Ю.С., допущенную к участию в деле по заявлению ответчика, которая в удовлетворении требований просила отказать, указав, что необходимый кворум при проведении собрания имелся. О фактических обстоятельствах проведения собрания ей ничего неизвестно.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила письменные пояснения по делу в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку, сведения изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

Так, по ее инициативе было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования:

очная часть ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 ч до 14.00 ч.

заочная часть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги собрания и оформлен протокол.

В очной части собрания приняли участие 20 собственников.

На повестку дня собрания, в том числе, были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «Тепло-НТ», а также заключение с управляющей организацией договора управления.

По итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по вышеуказанным вопросам были приняты решения, которые оформлены протоколом собрания. При этом, общее собрание правомочно (имеет кворум), поскольку, в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ № 1» ФИО16, являющаяся директором управляющей компании, в удовлетворении требований просила отказать. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО УК «ЖЭУ № 1» была избрана для управления домом. Приступить к управлению домом ООО УК «ЖЭУ № 1» не успела, так как протокол от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется. Дело находится на рассмотрении в свердловском областном суде. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Собственники не могли проверить работу ООО УК «ЖЭУ № 1», так как домом фактически не управляло.

Представитель третьего лица ООО «Тепло-НТ» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать, указав, что необходимый кворум при проведении собрания имелся. О фактических обстоятельствах проведения собрания ей ничего неизвестно.

Ответчик ФИО19., являющаяся секретарем собрания, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО27, ФИО13, которые дав другу аналогичные показания, указали, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, решения по итогам которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, они участия не принимали, ни в каких документах, не расписывались, о собрании им ничего не известно. ФИО9 также указал, что ФИО62, он не мог сам расписаться. Его подпись еще не сформирована.

При предъявлении судом бюллетеней указали, что подпись им не принадлежит.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО3,, являются собственниками жилых и нежилых помещения по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступила ФИО7 Секретарем собрания ФИО19

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД, наделение их полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписания протокола общего собрания.

2. Выбор в качестве управляющей организации ООО «Тепло-НТ» (ОГРН <***> ИНН <***>). Заключение с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» договора управления. Наделение полномочиями по направлению уведомления о заключении договора управления ООО «Тепло-НТ» - прежней управляющей компании, в Департамент государственного и жилищного надзора, в управление по жилищно-коммунальному хозяйству.

3. Утверждение проекта (основных условий договора) с управляющей организацией ООО «Тепло-НТ» (ОГРН <***> ИНН <***>).

4. Утверждение места хранения: копий протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельность собственников МКД, в помещении ООО «Тепло-НТ оригинала протокола общего собрания с приложениями в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (п. 1.1 ст.46 ЖК РФ).

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ответу на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> составляет 3 396,50 кв.м., что не совпадает со сведениями указанными в протоколе собрания, где общая площадь жилых и нежилых помещений указана, как 3365,36 кв.м..

Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> 3 396,50 кв.м., сведения о которой представлены в ответе на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома 3365,36 кв.м., стороной ответчика не представлено.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 1913,18 кв.м., что составляет 56, 3 кв.м. % от общего числа голосов (1913,18 кв.м / 3 396,50 кв.м кв.м.).

Стороной истца представлен конттрасчет кворума.

По расчету истца в голосовании приняли участие собственники обладающие количеством голосов 48,44 % от общего числа голосов.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив показаниям свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес> являются несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( ? доли - 15,65 кв.м.), ФИО9 ( ? доли - 15,65 кв.м.), ФИО28 (( ? доли - 15,65 кв.м.),) ФИО29 (( ? доли - 15,65 кв.м.), что подтверждается копией свидетельства о рождении, выпиской из ЕГРН.

Из бюллетеней следует, что по <адрес> проголосовали ФИО8 и ФИО9, поставив визуально разные подписи в бюллетенях.

ФИО9 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетели и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что о собрании ей ничего известно не было, она решение не подписывала. Ее несовершеннолетний ФИО63 подписать бюллетень сам не мог, личная подпись у него отсутствует.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

С учетом того, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданской дееспособностью на момент проведения собрания не обладал, а сведений о том, что за него проголосовал его законный представитель ФИО9 в решении указанного собственника не содержится, подлежит исключению решение данного собственника, то есть 15,65 кв.м.

Также подлежит исключению решение (15,65 кв.м.) ФИО9, которая указала, что в собрании участия не принимала.

Также подлежат исключению решение несовершеннолетнего собственника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>) – 34, 35 кв.м. и решение ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<адрес>)15, 68 кв.;

С учетом того, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданской дееспособностью на момент проведения собрания не обладали, а сведений о том, что за них проголосовали их законные представители ФИО14, либо ФИО15 в решениях указанных собственников не содержится, визуально разные подписи в бюллетенях ФИО10, ФИО11 и их матери ФИО15, имеются основания для исключения данного решения - 34, 35 кв.м. и 15, 68 кв.

Также подлежат исключению решения собственников <адрес> ФИО12 15,77 кв.м., <адрес> ФИО13 44,80 кв.м., указанные лица были допрошены в качестве свидетелей и будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что о собрании им ничего известно не было, они решения не подписывали.

Истцы указывая на отсутствие кворума при проведении собрания, ставят под сомнение сам факт проведения собрания в указанные в протоколе сроки, поскольку не видели сообщения о проведении собрания, не видели, что проходила очная часть собрания, что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, не видели уведомления о результатах собрания.

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из представленных решений собственников <адрес> –ФИО30 (14, 8 кв.м.), ФИО31 (14, 8 кв.м.), <адрес> ФИО32 (30 кв.м.), <адрес> ФИО64 (30,2 кв.м), <адрес> ФИО33 (45, 1 кв.), <адрес> ФИО34 (49, 3 кв.м.), <адрес> ФИО35 (44,9 кв.м.), <адрес> ФИО56 (17, 1 кв.м), <адрес> ФИО36 (44,8 кв.м.), <адрес> ФИО37 (47,3 кв.м.), <адрес> ФИО38 (22,25 кв.м.), <адрес> ФИО65 (47,7) кв.м, <адрес> ФИО13 (44,8 кв.м.), <адрес> ФИО39 (45,1 кв.м.), <адрес> ФИО40 (15,7 кв.м.), <адрес> ФИО41 и ФИО42 (31, 4 кв.м), <адрес> ФИО43, ФИО44. ФИО45 (44,3 кв.м.), <адрес> ФИО46. ФИО47 ( 52 кв.м.), <адрес> ФИО48 (59, 2 кв.м.), <адрес> ФИО49, ФИО50, ФИО51 (62,1 кв.м.), <адрес> ФИО52 (60 кв.м.), <адрес> ФИО53 (31, 25 кв.м), <адрес> ФИО54 (52, 1 кв.м.) следует, что они не содержат даты заполнения.

В этой связи невозможно сделать вывод о наличии кворума, поскольку проведение голосования в заочной форме в силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок, реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует, в связи с чем, данные решения собственников являются недопустимыми и недостоверными доказательствами и в расчет кворума включены быть не могут.

Одновременно необходимо отметить, что ни представитель ответчика ФИО7, ни представитель третьего лица ООО «Тепло-НТ» каких-либо пояснений о фактических обстоятельствах проведения собрания в судебном заседании не дали. Указав на отсутствие у них такой информации.

При исключении вышеперечисленных решений собственников (15,65 кв.м.+ 15,65 кв.м.+ 34, 35 кв.м. +15, 68 кв. +15,77 кв.м. + 14, 8 кв.м. + 30 кв.м.+ (30,2 кв.м) + (45, 1 кв.) + (49, 3 кв.м.) + (44,9 кв.м.) + (17, 1 кв.м)+ (44,8 кв.м.)+ (47,3 кв.м.)+ (22,25 кв.м.)+ (47,7) кв.м, + (44,8 кв.м.), + (45,1 кв.м.), + (15,7 кв.м.), + (31, 4 кв.м),+ (44,3 кв.м.),+ ( 52 кв.м.), +(59, 2 кв.м.),+ (62,1 кв.м.), +(60 кв.м.), + (31, 25 кв.м),+ (52, 1 кв.м.), что в совокупности составляет 988, 5 кв.м., число проголосовавших составит 925,3 кв.м.(1913,18 кв.м., -988, 5 кв.м.), то есть 27,24 % (925,3/3 396,50 кв.м.).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Иные доводы: о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения собрания, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В судебном заседании установлено, из пояснений ФИО7 следует, что руководила собранием она, она же выступила его инициатором, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по спору, а в удовлетворении требований к ФИО19. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО7 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2023.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина