Дело № 11а-9404/2023 Судья: Соколова Д.Е.
Дело № 2а-1405/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Мельник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Заместителю Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2, Администрации г.Челябинска о признании незаконным ответа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Заместителю Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2 о признании незаконным ответа, выраженного в письме от 06 сентября 2022 года № 1555-6, возложении обязанности устранить нарушение закона и дать надлежащий ответ по существу обращения ФИО1 от 11 августа 2022 года о принятии мер по начислению и выплате заработной платы сотрудникам ООО «Челябинский городской электрический транспорт» согласно официальному письму прокуратуры г. Челябинска, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2022 года он, являясь работником ООО «Челябинский городской электрический транспорт», после состоявшегося 10 августа 2022 года личного приема у заместителя Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2, он письменно направил ему обращение, в котором просил ответить на вопросы: какие меры вы планируете предпринять, как учредитель, в связи с публичным признанием руководства ООО «ЧелябГЭТ» о не выплате положенных сумм; планируете ли вы наказать виновных лиц, допустивших данную ситуацию; считаете ли вы эффективным (с экономической точки зрения) руководство ООО «ЧелябГЭТ»; доверяете ли вы реализацию и целевое финансирование при реализации приоритетных проектов транспорта (и его структуры) руководству ООО «ЧелябГЭТ» (исх. № 1555-6). В своем ответе на обращение от 06 сентября 2022 года должностное лицо органа местного самоуправления указало, что заработная плата работникам ООО «Челябинский городской электрический транспорт» выплачивается в полном объеме. Полагает, что данный ответ противоречит фактам, установленным прокуратурой г.Челябинска, вследствие чего является незаконным. Ответ заместителя Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству противоречит представлению прокуратуры, и нарушает его права, так как при подобном отношении должностного лица города, положенные выплаты работникам городского транспорта (в том числе и ему) так и не выплачены.
Советским районным судом г.Челябинска к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Челябинска, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Челябинский городской электрический транспорт».
Представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ответе административного ответчика от 06 сентября 2022 года не дан ответ ни на один из поставленных вопросов. Полагает, что ответ по существу обращения заместителем Главы города Челябинска по дорожному хозяйству ФИО2 дан не был.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации г. Челябинска, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Пояснил, что его обращение должно было быть перенаправлено в МУП «Служба организации движения».
Представитель Администрации г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).
Для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.
Указанной совокупности необходимых условий для признания незаконными действий (бездействия), решений административных ответчиков судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2022 года ФИО1 обратился в адрес Заместителя Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству и транспорту ФИО2 с обращением (вх. № 1155-6 от 11 августа 2022 года), в котором просил ответить на следующие вопросы: какие меры он (Заместитель) планирует предпринять, как учредитель, в связи с публичным признанием руководства ООО «Челябинский городской электрический транспорт» о невыплате начисленных сумм; планирует ли он наказать виновных лиц, допустивших данную ситуацию; считает ли он эффективным (с экономической точки зрения) руководство ООО «Челябинский городской электрический транспорт»; доверяет ли он рациональное и целевое финансирование при реализации приоритетных проектов транспорта (и его инфраструктуры) руководству ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (л.д. 4).
06 сентября 2022 года за подписью заместителя Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству и транспорту ФИО2 административному истцу дан ответ (исх. № 1555-6), в котором сообщено:
«В связи с Вашим обращением под председательством заместителя Главы г. Челябинска по дорожному хозяйству и транспорту было организовано совещание по вопросу внутрихозяйственной деятельности ООО «Челябинский городской электрический транспорт». По итогам совещания руководством предприятия приняты следующие решения.
Приобрести две новые автомашины техпомощи для аварийной службы трамвайного депо, высвободившиеся автомашины передать в аварийную службу троллейбусного депо для замены самой изношенной и одной постоянной подменной машины (срок реализации - октябрь 2022 года).
Проработать механизм возможной реализации начисления надбавки за осуществление перегона троллейбусов сотрудниками техпомощи троллейбусного депо аналогично выплачиваемой надбавки за классность водителям троллейбусов (срок реализации - сентябрь 2022 года). Для отдыха и приема пищи в троллейбусном депо существуют специально выделенные комната отдыха и комната приема пищи - дооснастить эти помещения дополнительными столами, стульями, холодильником, организовать условия для мойки посуды (срок реализации - августа 2022 года).
Закрепить на зимнее время за автомашинами аварийной бригады бокс № 13, определить ответственных лиц из числа сотрудников аварийных бригад за соблюдением мероприятий по поддержанию температурного режима в выделенных помещениях (срок реализации - октябрь 2022 года).
По информации ООО «Челябинский городской электрический транспорт», в настоящее время обеспечивается выпуск на линию подвижного состава в соответствии с заключенными государственными контрактами. Техническое облуживание выполняется в регламентированные сроки, надлежащего объема и качества. Мероприятия по охране труда и обеспечения работников спецодеждой выполнены. Заработная плата выплачивается без задержек в полном объеме в сроки, предусмотренные законом и внутренними локальными актами.
ООО «Челябинский городской электрический транспорт» является самостоятельным юридическим лицом (ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), которой зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм и отвечает по своим обязательствам, а также может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является директор организации, в полномочия которого входит издание приказов о назначении на должности работников общества.
С целью реализации Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 71-ЗО «О перераспределении полномочий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок между органами местного самоуправления Челябинского городского округа, Копейского городского округа, Сосновского муниципального района и органами государственной власти Челябинской области» Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области выкуплен имущественный комплекс электротранспорта г. Челябинска. Дальнейшие меры по обновлению инфраструктуры электротранспорта принимаются по компетенции и целевому назначению новым собственником имущества» (л.д. 5).
Не согласившись с данным ответом, административный истец обжаловал его в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения и разрешения обращений граждан, доказательств того, что оспариваемым ответом нарушены права и законные интересы, возложена какая-либо обязанность на административного истца, в материалах дела не имеется. Основания для удовлетворения административных исковых требований, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отсутствуют.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.
На основании статьи 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ («О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу части 4 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Как указывалось выше, на обращение ФИО1 от 10 августа 2022 года дан ответ исх.№1555-6 от 06 сентября 2022 года за подписью заместителя Главы города по дорожному хозяйству и транспорту ФИО2, то есть в установленный законом 30-дневный срок.
Несогласие административного истца с содержанием предоставленного ему ответа не свидетельствует о его несоответствии нормативным правовым актам.
Административный ответчик, в силу предоставленных ему Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и упомянутого выше Положения полномочий, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе объем и глубину проверки, исходя из обстоятельств конкретного обращения и получаемой в результате проверки информации.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ответе административного ответчика от 06 сентября 2022 года не дан ответ ни на один из поставленных вопросов, о том, что ответ по существу обращения заместителем Главы города Челябинска по дорожному хозяйству и транспорту ФИО2 дан не был, судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа от 06 сентября 2022 года следует, что обращение рассмотрено всесторонне, ответ дан на все вопросы, при рассмотрении обращения было проведено совещание, приняты конкретные решения.
ООО «Челябинский городской электрический транспорт» является самостоятельным юридическим лицом. Осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства ООО «Челябинский городской электрический транспорт» не входит в полномочия заместителя Главы города по дорожному хозяйству и транспорту в соответствии с Распоряжением Главы г. Челябинска от 10 июня 2022 года №6535.
Кроме того согласно материалам надзорного производства представленного прокуратурой г. Челябинска, по выявленным нарушениям трудового законодательства прокуратурой г.Челябинска директору ООО «Челябинский городской электрический транспорт» внесено представление (л.д. 49-52).
Довод ФИО1 о выявленных нарушениях трудового законодательства, не свидетельствует о незаконности ответа от 06 сентября 2022 года, поскольку осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства РФ не входит в полномочия заместителя Главы города Челябинска по дорожному хозяйству и транспорту ФИО2 При подготовке ответа ФИО2 руководствовался представленной предприятием информацией от 09 августа 2022 года (л.д. 37-38). При этом, о выявленных нарушениях трудового законодательства в ООО «ЧелябГЭТ» ответчику стало известно после направления ответа ФИО1
Административный истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением за разрешением трудового спора, в случае если считает, что его трудовые права нарушены.
Довод ФИО1 о том, что его обращение от 10 августа 2022 года необходимо было перенаправить в МУП «Служба организации движения», является необоснованным, поскольку вопросы, изложенные ФИО1 в обращении, с использованием следующих оборотов речи: «считаете ли вы …?», «доверяете ли вы …?», «планируете ли вы …?», «какие меры вы планируете принять …?» - требовали ответа, и личного мнения на проставленные вопросы именно от заместителя Главы города Челябинска по дорожному хозяйству и транспорту ФИО2
Также суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений прав ФИО1 оспариваемым ответом, допущено не было, ФИО1 не представлено доказательств несения им моральных и нравственных страданий в связи с полученным ответом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи