Решение по делу № 2-2178/2022 от 12.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование, что между ФИО9 и истцом был заключен эмиссионный контракт № от 16.05.2013, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с процентной ставкой 19% годовых, а ФИО9 обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с Общими условиями, Тарифами Банка. Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО9 кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с наследников умершего - ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитной карте с 05.09.2019 по 11.01.2021 в размере 74656,28 руб., государственную пошлину в размере 2439,69 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что при принятии наследства ей не было известно о наличии задолженности супруга по кредитной карте. Получив после смерти ФИО9 требование ПАО «Сбербанк России», она обращалась в банк с просьбой предоставить копию договора, однако ее требование было оставлено без рассмотрения. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, приведшему к увеличению размера процентов по договору. Истцом необоснованно начислены проценты после открытия наследства. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер пени и предоставить рассрочку по уплате суммы задолженности на срок 12 месяцев.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

По делу установлено, что между банком и ФИО3 был заключен эмиссионный контракт № от 16.05.2013, по условиям которого истец предоставил ему кредитную карту, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с процентной ставкой 19% годовых, кредитный лимит – 30000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства, и уплатить проценты за их пользование в соответствии с Общими условиями, Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен.

Настоящий договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО9 заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по состоянию на 11.01.2022 составила 74656,28 руб., из которых: просроченный основной долг – 16401,21 руб., просроченный проценты – 58255,07 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По правилам п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

К имуществу умершего ФИО9 открыто наследственное дело №.

Наследственное имущество ФИО9 состоит из доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; автомобиля марки UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, Банк Российский Капитал с причитающимися процентами и компенсациями, акции.

Наследниками ФИО9 по закону первой очереди являются жена и сын умершего – ФИО1, сын ФИО2,

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на <данные изъяты> долю и на <данные изъяты> долю автомобиля UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет золотистый металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на <данные изъяты> долю, автомобиля UAZ PATRIOT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет золотистый металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

ФИО1 и ФИО2 приняли наследство после смерти заемщика ФИО9, в связи с чем у банка возникли основания для возложения на них обязанности по оплате кредитной задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитной карте, что подтверждено материалами наследственного дела.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд проверив правильность представленного истцом расчета, признает его верным.

Ответчик ФИО1 указывает, что истцом необоснованно начислены проценты после открытия наследства, с чем не может согласиться суд.

В соответствии с п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении сумм пени и предоставлении рассрочки по уплате задолженности на срок 12 месяцев.

Вопрос о снижении сумм пени не может быть разрешен, поскольку взыскание неустойки, пени не является предметом настоящего иска. ПАО «Сбербанк России» указанные требования к ответчикам не заявляло.

Рассматривая заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Суд, рассмотревший дело, вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств дела.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения (статья 434 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основанием для рассрочки или отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения, а также срока, на который рассрочка или отсрочка может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки или отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о ее предоставлении, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам в настоящее время исполнить решение суда, не установлено. Доказательств, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, не превышает размер задолженности по кредитному договору, установив факт наличия задолженности по эмиссионному контракту № от 16.05.2013, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность подлежит солидарному взысканию с наследников ФИО1, ФИО2 в размере 74656,28 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков, каждого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1219,85 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 СНИЛС № ФИО1 СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 ИНН <***> задолженность по кредитной карте за период с 05.09.2019 по 11.01.2022 в размере 74656,28 руб.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС №, ФИО1 СНИЛС №, каждого, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 ИНН <***> государственную пошлину в размере 1219,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 г.

Председательствующий