Судья Афонина И.А.

Дело № 22-1762/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001196-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Елисеевой А.М.,

потерпевшего И.Р..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Елисеевой А.М., потерпевшего И.Р.., возражения прокурора Никифорова А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

27 января 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 8 мая 2018 года по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2018 года условно-досрочно на 3 месяца;

22 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13 февраля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 22 августа 2019 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 сентября 2021 года по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 3 сентября 2021 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

10 марта 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №18 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 февраля 2020 года;

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 2023 года, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 марта 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 1 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, признать право на реабилитацию по факту уголовного преследования в разбойном нападении. Считает, что приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст.297 УПК РФ, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подробно приводя показания потерпевшего И.Р.., данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля Р.М., данные в судебном заседании, указывает, что соответствующими действительности и достоверными являются показания потерпевшего И.Р. и свидетеля Р.М., данные ими в судебном заседании. Вместе с тем, суд принял за основу доказательства, полученные на первоначальном этапе расследования, и отверг доказательства, исследованные в судебном заседании. Согласно медицинскому заключению, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем содеянное должно квалифицироваться по ч.1 ст.115 УК РФ.

Просит признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, указывая, что сам потерпевший И.Р. не отрицает наличие конфликтной ситуации и провокации с его стороны. Кроме того считает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными, суд при назначении наказания мог применить положения ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Елисеева А.М., потерпевший И.Р. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Никифоров А.А. просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

частично признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в период предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он признал факт нанесения ударов ножом в ходе распития спиртных напитков И.Р.. При этом хищение телефона у И.Р. и высказывание угроз в адрес потерпевшего отрицал;

показаниями потерпевшего И.Р.., данными в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, согласно которым в ночь на 1 апреля 2023 года он познакомился с ФИО2, вместе употребляли спиртное, затем пошли к ФИО2. В квартире ФИО2 закрыл дверь на ключ и убрал его к себе в карман, сидели на кухне. ФИО2 стал агрессивным, кричал на него, просил телефон. Он передал ему свой телефон «...». ФИО2 неоднократно просил назвать пин-код от телефона, он отказался, после чего ФИО2 достал из ящика стола кухонный нож, стал им размахивать перед его лицом, продолжал требовать назвать пин-код, при этом подставил нож к его шее. Он испугался, просил ФИО2 этого не делать, однако ФИО2 продолжал требовать сказать пин-код, нож соскочил, и у него в районе скулы образовался порез. В какой-то момент ФИО2 с ножом в руке сел рядом с ним на диван, снова требовал назвать пин-код от телефона, при этом угрожал убийством, нанес ему два удара ножом в правое бедро и в правую голень, затем ударил его ножом в кисть левой руки, проткнув ладонь, после чего, испугавшись за свою жизнь, он сообщил ему пин-код от телефона. ФИО2 разблокировал телефон, записал пин-код. После этого ФИО2 позвал Р.М., которая принесла тряпку, он замотал себе раненую руку, поскольку сильно текла кровь. Его кровью были запачканы пол и диван. Он прошел в ванную, помыл руку, вернулся на кухню, намотал на руку новую тряпку, а старую тряпку и тряпку для пола ФИО2 сложил в пакет и выкинул в окно, а покрывало с дивана выбросил в мусоропровод. Убежать не пытался, боялся, что ФИО2 может его догнать и убить. Затем ФИО2 передал Р.М. свой и его телефоны. Когда ФИО2 вышел из кухни, он взял из ящика стола нож для защиты, прошел в коридор, оделся, однако из квартиры выйти не смог, так как дверь была заперта. К нему подошел ФИО2 и нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове. Тогда он достал нож и нанес ФИО2 удар в грудь, после чего ФИО2 открыл дверь квартиры и выпустил его. Угрозы ФИО2 он воспринимал реально, боялся за свою жизнь;

показаниями потерпевшей И.Р.., согласно которым 31 марта 2023 года она передала И.Р. в пользование сотовый телефон «...». Утром 1 апреля 2023 ей сообщили, что сын задержан, а ее сотовый телефон забрали у мужчины, с которым у сына произошел конфликт, в результате которого сыну повредили руку;

показаниями свидетеля Р.М., данными в период предварительного следствия, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым в ночь на 1 апреля 2023 года ФИО2 и И.Р. распивали спиртное на кухне. Она слышала, как ФИО2 неоднократно требовал у И.Р. назвать пин-код. И.Р. называл какие-то цифры. Выйдя на кухню, видела на полу кровь, которая текла из левой руки сидящего на диване И.Р.. По просьбе ФИО2 она передала И.Р. тряпки, чтобы вытереть пол и остановить кровь, после чего ФИО2 выгнал ее из кухни. Она слышала, как кто-то выходил из квартиры и что-то выбрасывал в мусоропровод. Затем услышала шум в коридоре, увидела, как ФИО2 бил кулаками И.Р. по голове, по телу, по лицу, был агрессивный. Затем ФИО2 открыл дверь ключами и сказал И.Р., что если тот что-то напишет, то ему будет плохо. После ухода И.Р. она видела у ФИО2 рану на животе. Кроме того, Р.М. подтвердила, что ФИО2 передавал ей телефон И.Р. и свой телефон, при этом просил их убрать. Телефон ФИО3 затем забрал, ушел с ним на кухню. Позднее принадлежащий И.Р. телефон она нашла на стуле в комнате за бельем, о чем сообщила сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля Н.С., согласно которым сотовый телефон, принадлежащий И.Р.., был изъят у Р.М.;

протоколом изъятия у свидетеля Р.М. сотового телефона «...», похищенного у потерпевшего И.Р..;

копией карты вызова БУЗ ВО «...», согласно которой 1 апреля 2023 года в 19 часов 39 минут И.Р. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>;

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 22 мая 2023 года, согласно которому при обследовании 1 апреля 2023 года у И.Р. обнаружены: рана в области кисти левой руки, причинившая легкий вред здоровью; ссадина в области нижней челюсти слева, не причинившая вреда здоровью; рана в области правого бедра, рана в области правой голени;

протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2023 года квартиры №... в доме №... по <адрес>, в ходе которого в кухне в ящике гарнитура обнаружен и изъят нож, на полу кухни у дивана обнаружен след в виде капли красно-бурого цвета; окно в кухне открыто, под ним обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с фрагментами ткани со следами вещества красно-бурого цвета и мужская футболка со следами вещества красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия также изъяты следы рук;

заключением дактилоскопической экспертизы №... от 25 мая 2023 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки И.Р..;

протоколами осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, при этом правила оценки доказательств не нарушены.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства, в том числе показания потерпевшего И.Р. и свидетеля Р.М. в ходе предварительного следствия, и критически оценены другие, в приговоре приведены.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего И.Р.., данные им в период предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Р.М., в связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы И.Р. об оговоре им ФИО1 в хищении телефона. Оценивая доводы потерпевшего в этой части, судебная коллегия также учитывает, что по факту нанесения И.Р. телесного повреждения ФИО1 ножевого ранения в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ 10 апреля 2023 года, то есть до допросов И.Р. в качестве потерпевшего.

Доводы потерпевшего И.Р. в оговоре осужденного опровергаются также показаниями свидетелей Ш.О. и Р.Л. об обстоятельствах допроса И.Р. 19 апреля 2023 года и в ходе очной ставки между И.Р. и ФИО1 17 мая 2023 года, из которых следует, что давления на И.Р. не оказывалось, показания он давал добровольно, замечаний и дополнений не имел.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона, что телефон Р.М. он передал с целью его сохранности, а также угроз в адрес потерпевшего не высказывал, были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены. Данная позиция осужденного противоречит установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно расценена как способ защиты. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции осужденного не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.115 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел частичное признание вины, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, основания для признания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является особо опасным, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и препятствием для назначения условного наказания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Поскольку тяжкое преступление ФИО1 совершил в период отбывания условного наказания по приговору от 10 марта 2023 года, суд назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного о возможности применения положений ч.5 ст.62 УК РФ противоречат требованиям закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судья была заинтересована в исходе дела в связи с тем, что ранее выносила в отношении его обвинительные приговоры, являются несостоятельными. Предусмотренных ст.61 УПК РФ оснований для отвода судьи не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: