Дело №2-2368/5-2022

46RS0030-01-2022-002785-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года гор. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volvo S80 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осмотрел транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 593 руб. 00 коп., с учетом износа 88 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направил ей направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, которая впоследствии уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил ей выплату страхового возмещения в размере 130 593 руб. 00 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России», после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ее об этом, а также об аннулировании ранее выданного направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее заявления было отказано по тем же основаниям. В связи этим, просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 130 593 руб., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В тоже время в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством BMW 325, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volvo S80, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с пп.1,15.1-15.3,17 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела видно, что 08.11.2021г. ФИО3 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 593 руб. 00 коп., с учетом износа 88 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик письмом от 21.11.2021г. № выдал ФИО3 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

СТОА ИП ФИО4 уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик осуществил ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 130 593 руб. 00 коп. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Также, страховщик письмом от 09.12.2021г. № уведомил ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России», а также об аннулировании ранее выданного направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Перечисленные денежные средства ФИО3 получены не были, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № уведомил ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО3 также было отказано.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 130 593 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не осуществил ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца полностью в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 65 296 руб. 50 коп., рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта (130 593 : 2).

Оснований для уменьшения штрафа, как просит ответчик, суд не усматривает.

Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 600 руб. (300 руб. - по требованиям об исполнении обязательства в натуре, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80, госномер № с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 130 593 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 65 296 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 75 296 руб. 50 коп.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.06.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев