Дело № 2-4273/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-004846-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 03 декабря 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, указав что, 06.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, застрахованного у Истца по договору № (страхователь ФИО5), автомобиля № и автомобиля №, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль № был застрахован у Истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 190 154 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на №, отсутствуют. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба простым письмом с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому требования заявлены к ФИО1, поскольку изначально в исковом заявлении допущена техническая ошибка относительно указания наименования ответчика: указано ФИО1 вместо ФИО1. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 190 154 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 6 705 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом приняты все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в связи с чем в данном конкретном случае, ответчик в силу закона извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ) и права его не нарушены, соответственно, ответчик несет процессуальные риски избранной линии процессуального поведения. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо. Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие по представленным доказательствам, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ответчика, извещенного судом в установленном законом порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам и по представленным в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.11.2024 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки №, застрахованному на момент ДТП по договору № № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 60-68), причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56).
На момент ДТП автомобиль № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № № (л.д.60-68).
Автогражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП на момент ДТП застрахована не была (л.д.53-54).
После ДТП водитель автомобиля № ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.69-70).
Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от 07.11.2024 (л.д.73-74).
На основании направления на ремонт №0020175011/1 от 09.11.2024 на СТОА ООО «Автоколонна» был составлен заказ-наряд №АК0Я0006955 от 20.12.2024, Автомобиль: №, гос.номер №, выставлен счет на оплату № АК0Я0000072 от 27.01.2025, из которого усматривается, что стоимость ремонта автомобиля согласно направлению на ремонт №0020175011/1 от 09.11.2024 составляет 190 154 руб. (л.д. 75-80).
Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ООО «Автоколонна» расходы за восстановительный ремонт автомобиля №, в сумме 190 154 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; причинения транспортному средству потерпевшего по вине ответчика технических повреждений и отсутствия у виновника ДТП застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности при управлении им транспортным средством не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Правовые последствия описанного ДТП, признанного страховым случаем, а также размер причинённого потерпевшему ущерба, возмещённого страховой компанией посредством выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, ответчиком не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, отвечающими принципам допустимости и достаточности, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, суду не представлены.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, его вина в совершении ДТП установлена и не оспорена, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке суброгации в размере 190 154 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платёжного поручения № 468488 от 12.08.2025 (л.д.7), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6705 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 190 154 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 705 рублей; а всего: 196 859 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Насонова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.