Дело № 2-961/2022
УИД: 42RS0019-01-2021-011415-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Акуловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 июня 2022 года
гражданское дело по иску ООО «Завод промышленных металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЗПМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 (на момент заключения договора имела статус ИП) был заключен договор беспроцентного займа № 2 от 27.11.2018 г. Согласно условиям договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 320 000 руб. путем передачи наличными или перечислением на ее банковский счет в срок до 28.11.2018 г. При этом вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 27.12.2018 г. Займодавец исполнил свое обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 833 от 27.11.2018 г., однако сумма займа в установленный срок 27.12.2018 г. не была возвращена. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На 20.09.2021 г. задолженность ФИО1 составила 647360 руб., из них: задолженность по договору займа № 2 от 27.11.2018 г. в размере 320 000 руб., неустойка за период просрочки с 28.12.2018 г. по 25.10.2021 гг. в размере 327360 руб. 23.09.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности - на данную претензию ответчик не ответила, задолженность по договору не погасила. На момент подачи иска ответчик утратила статус ИП. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗПМК» задолженность по договору займа № 2 от 27.11.2018 г. в размере 320 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗПМК» неустойку по договору займа № 2 от 27.11.2018 г. в размере 327 360 руб.; госпошлину в сумме 9800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования и просит взыскать с ответчика 320 000 руб. сумму займа (основного долга), неустойку 395 520 руб. за просрочку возврата суммы займа (основного долга) за период с 28.12.2018 г. по 16.05.2022 г.; неустойку за просрочку возврата суммы займа (основного долга) в размере 320 руб. (из расчета 0,1 % от 320 000 руб.) за каждый день просрочки за период с 17.05.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности (основного долга); 9800 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены временный управляющий ООО «ЗПМК» ФИО2, ООО «МЭС».
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «МЭС», ФИО3, действующая на основании доверенностей, поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик долг по договору не вернула, каких-то соглашений между ООО «ЗПМК» и ФИО1 об оплате ответчиком за ООО «ЗПМК» каких-то обязательств в счет долга не было, известно, что супруг ответчика являлся сотрудником истца, с ним также были заключены договоры займа.
Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования, суду пояснил, что ответчик за истца произвел два платежа в сумме 52 600 руб. и 135 000 руб. в счет погашения долга ООО «ЗПМК» перед лизингодателем Л данные платежи просит зачесть в счет погашения долга путем зачета встречных обязательств, кроме того просит суд применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что ответчиком не подано заявление об отказе от применения моратория.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ЗПМК» и ИП ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № 2 от 27.11.2018 г., согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 320 000 руб. путем передачи денежных средств или перечислением на ее банковский счет в срок до 28.11.2018 г.
Согласно п. 2.2. Договора от 27.11.2018 г. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 27 декабря 2018 г.
Факт исполнения истцом обязательств по договору и передачи ответчику денежных средств в сумме 320 000 руб., подтверждается платежным поручением № 833 от 27.11.2018 г. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в установленный законом срок денежные средства не вернула.
23.09.2021 г. отцом ответчику была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако в добровольном порядке ответчик задолженность не выплатила.
Согласно выписке из ЕГРИП от 25.10.2021 г. следует, что ФИО1 01.02.2021 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт заключения договора займа и передачи денег был подтверждены исследованными в судебном заседании договором и платежным поручением № 833 от 27.11.2018 г.
Доказательства погашения займа в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 частично погасила задолженность, а именно оплатив два платежа за ООО «ЗПМК» перед ООО Л 01.02.2020 в сумме 135 000 руб. и 06.03.2020 г. в сумме 52600 руб., суд не может принять во внимание, т.к. доказательств тому, что данные платежи были оплачены ответчиком именно в счет погашения задолженности по договору № 2 от 27.11.2018 г. суду не представлено, никаких письменных договоров по данному факту сторонами не заключалось.
Доводы представителя ответчика о том, что оплата ответчиком за истца денежных средств в общей сумме 187 600 руб. в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации образует совпадение ответчика как кредитора и должника в одном лице и прекращение обязательства, судом отклоняются исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2021 г. признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о признании банкротом ООО «ЗПМК».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2022 г. ООО «ЗПМК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.10.2022 г.
В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.
Положения абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность осуществления зачета требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Инициировать зачет встречных требований может только конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника. Ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ООО "ЗПМК" не может быть уменьшена путем зачета встречных требований, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме в сумме 320 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 3.1. Договора денежного беспроцентного займа № 2 от 27.11.2018 г. предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.12.2018 г. по 31.03.2022 г.
Задолженность:
320 000,00 руб.
Начало периода:
28.12.2018
Процент:
0.1 %
Конец периода:
31.03.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
320 000,00
28.12.2018
31.03.2022
1190
320 000,00 ? 1190 ? 0.1%
380 800,00 р.
Итого:
380 800,00 руб.
Сумма основного долга: 320 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 380 800,00 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору займа, учитывая последствия нарушения обязательства, на которые ссылался истец, отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, то суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вместе с тем, поскольку на момент принятия судебного решения в период действия моратория ответчиком не подано заявление об отказе от применения моратория, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности не подлежат удовлетворению, в связи с чем, судом произведен расчет по 31.03.2022 г. включительно. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, разъяснив право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория либо с момента подачи ответчиком заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9800 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № 833 от 27.11.2018 г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Завод промышленных металлоконструкций» задолженность по договору займа № 2 от 27.11.2018 г. в сумме 320 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 9800 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 г.
Председательствующий: Е.Ю. Будасова