50RS0014-01-2022-000551-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 673000 рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с октября 2018 года у него в собственности находилось транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №. Данное транспортное средство он передал в пользование ответчика. В дальнейшем стало известно, что ответчик в сентябре 2020 года незаконно приобрел право собственности на указанный автомобиль, который в последующем продал ФИО11 за 673000 рублей. Согласно сведениям, поступившим из УМВД ФИО4 по г.о. Королев и карточки учета транспортного средства переход права собственности автомобиля от истца к ответчику произведен на основании договора купли-продажи. Никакого договора купли-продажи, договора дарения, либо иного другого документа по отчуждению, находящегося в собственности транспортного средства истец не заключал и не подписывал, и не мог подписать, так как в это время находился за пределами РФ. Считает, что ответчик приобрел право собственности на его автомобиль в отсутствии каких-либо правовых оснований, который в последующем продал и незаконно получил материальную выгоду в сумме 673000 рублей, то есть обогатился за счет реализации его имущества. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 673000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец волю на передачу автомобиля в дар не изъявлял. У ответчика отсутствовали основания оформлять автомобиль на себя и тем более, продавать его третьему лицу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что автомобиль в действительности приобретен ФИО5 и передан ответчику в пользование. Автомобиль находился в пользовании владении до момент продажи его ФИО11 в 2020 году. В период владения автомобилем смена собственников по учетным данным транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, носила фиктивный характер. Это было осуществлено с ведома истца и исключительно с целью использования автомобиля для получения возмещения якобы причиненного ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются условиями мирового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, по которому они договорились о том, что все споры по автомобилю урегулированы, претензий истец к ответчику не имеет, и не возражает о сохранении регистрационного учета за ответчиком. Мировое соглашение подписано собственноручно истцом, таким образом, у ответчика имелись необходимые полномочия на отчуждение автомобиля. Об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца о прекращении проверки. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления управляющей компании ГБУ «Жилищник», которые были ответчиками по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно обвинительному заключению истец и ответчик обвиняются в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что отсутствует факт нарушения права и охраняемого законом интереса истца, а исковые требования при описании обстоятельствах не имеют правовых оснований, и является злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежит судебной защите.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Королев и третьего лица ОГИБДД г. Королева в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено п.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ: 1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ: Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПТС транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №, внесены сведения об изменении владельца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником указан ФИО2
Из карточки учета данного транспортного средства следует, что автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат ПТС взамен сданного . Владельцем автомобиля указан ответчик ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи № ФРС/ВК-011419 произвел отчуждение транспортного средства ООО «Рольф», цена автомобиля составила 57500 рублей, акт приемки-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» продало автомобиль ФИО11, стоимость составила 673000 рублей (л.д.50-58). На основании данного договора органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ за покупателем ФИО11 (л.д.25).
Постановлением ОУР ОП ФИО4 по р-ну Марьино от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2, по факту незаконного переоформления принадлежащему ему автомобиля «Фольксваген поло», 2017 года выпуска, VIN № на третьих лиц. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ не усмотрено, как и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ (л.д.78-79).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено мировое соглашение № (об отсутствии претензий). По условиям соглашения стороны договорились, что все споры по автомобилю марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, VIN №, урегулированы, претензий ФИО2 к ФИО3 не имеет, и не возражает о сохранении регистрационного учета за ФИО3 (л.д.69 оборот, 103)
Указано, что мировое соглашение № имеет силу при подписании сторонами и указанными лицами в мировое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение № (об отсутствии взаимных претензий) подписано ФИО6 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО7, ФИО8 с другой стороны (л.д.104).
Постановлением ОУР ОП ФИО4 по р-ну Марьино от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 о незаконном переоформлении принадлежащему ему автомобиля на третьих лиц. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД по г.о. Королев обратился ФИО3, который представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Каких-либо противоправных действий в отношении заявителя совершено не было, так как между заявителем и ФИО3 возникли-гражданско-правовые отношения, регистрационные действия с автомобилем могут быть оспорены в суде, оснований, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 совершены противоправные действия, не установлено, объективных признаков, дающих основания полагать, что в отношении ФИО9 совершено преступление, предусмотренное ст.ст.158, 159, 327 УК РФ, не усматривается.
Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны урегулировали споры по автомобилю. Истец как собственник не возражал против сохранения регистрационного учета за ФИО3, что говорит о его согласии с постановкой автомобиля на учет за ответчиком как собственником, и о добровольной передаче в пользование и владение.
Со стороны ФИО2 добровольность подписания данного мирового соглашения не отрицалась. В самостоятельном порядке соглашение не оспорено сторонами и не признано недействительным, не отменено и сведений о прекращении его действия не представлено. Ссылки истца на то, что ответчик обещал ему выплатить денежные средства за автомобиль в определенный срок и конкретную сумму, допустимыми доказательствами не подтверждены. Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль передан истцом ответчику при отсутствии каких-либо обязательств, о чем истцу было известно на момент его передачи, то данное имущество не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.
Доводы со стороны ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля ответчику, он не подписывал, не подтверждают незаконность владения, пользования и распоряжения ответчиком спорным имуществом, так как из буквального толкования условий указанного выше мирового соглашения следует согласие истца на сохранение регистрационного учета автомобиля за ответчиком как собственником, а соответственно согласие на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в заявленном размере по заявленным основаниям не имеется, в связи, с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.
В связи с отказом в иске, расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 9930 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <...>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 23.07.2022 года