Дело №2-3821/2022

(43RS0001-01-2021-007731-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} ФИО1 заключил договор займа {Номер изъят} с ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги». Сумма займа составляет 30 000 рублей с условием возврата долга не позднее {Дата изъята} и уплатой процентов за пользование займом в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 292% годовых. Должник обязательства по оплате займа не выполнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 87 107 руб. 67 коп., из которых: 30 000 руб. – сумма займа, 57 107 руб. 67 коп. – проценты за пользование денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 813 руб. 23 коп.

Представитель истца ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» судебное заседание не явился, просят рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв не представил.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не представил суду доказательства невозможности участвовать в судебном заседании 25.08.2022.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Действия ответчика суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что он заключен между истцом и ответчиком. По данному договору ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 292% годовых на 30 дней. Денежные средства подлежали возврату не позднее {Дата изъята} (л.д.9).

Как следует из расходного кассового ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} денежные средства были получены ФИО1 в размере 30 000 рублей (л.д.10).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 21.01.2021 №57/2-2737/2020 ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» ранее обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа; судебный приказ вынесен 18.05.2020, но в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения был отменен (л.д.15).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из положений ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» является юридическим лицом, зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций (л.д.12).

{Дата изъята} между ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа {Номер изъят}, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком до {Дата изъята} под 292% годовых.

ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, ответчик ФИО1 возврат денежных средств по договору займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не производил, в связи с чем до настоящего времени за ним перед истцом сохраняется задолженность.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 60 000 руб., из расчета: 30 000 (сумма займа) * 0,8%/100 * 250 (количество дней пользования суммой займа).

Истцом указано на внесение ответчиком следующих платежей: {Дата изъята} – 1 200 руб., {Дата изъята} – 1 647 руб. 75 коп., {Дата изъята} – 44 руб. 58 коп., {Дата изъята} – 05 руб. 25 коп., {Дата изъята} – 158 руб. 68 коп., которые направлены в счет погашения процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 87 107,67 руб., из которых - сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 57 107 руб. 67 коп.

Данный расчет суд признает неверным, поскольку истцом не учтены внесенные ответчиком платежи от {Дата изъята} – 5 руб. 25 коп. и {Дата изъята} – 158 руб. 68 коп., которые направлены в счет погашения процентов.

Доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

С учетом указанных платежей, размер задолженности по договору займа составит 86 943 руб. 74 коп., из которых - сумма основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 56 943 руб. 74 коп.

Настоящее решение суд выносит после отмены заочного решения по заявлению ответчика.

Отменяя заочное решение, суд разъяснил сторонам, что согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств незаконности и необоснованности исковых требований, а также доказательств, которые могут существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

При невозможности личной явки в судебные заседания ответчик к моменту рассмотрения дела имел возможность направить в суд соответствующие доказательства посредством почтовой, факсимильной связи, в электронном виде, иным способом, чего сделано не было. Доказательств уважительности причин такого процессуального поведения в материалы дела не представлено.

Суд при принятии решения руководствуется также положениями приведенных выше норм (ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ), учитывая, что сторона ответчика, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца и на основании представленных им доказательств; поскольку не представление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 56 943 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение05.09.2022