К делу №

№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 008 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 35% годовых. Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ССТ», которое в свою очередь в лице конкурсного управляющего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ИП ФИО7, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ИП ФИО8 Между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 214 665,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 214 665,06 рублей, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 51 482,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 51 482,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, представил письменный отзыв, в котором указал, что настоящий иск направлен в суд вне пределов трехгодичного срока исковой давности, а также указанная задолженность полностью погашена. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствии сторон.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 139 008 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 35% годовых.

Факт получения и использования кредита подтверждается материалами дела.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, нарушает график внесения платежей по кредиту.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО на основании договора цессии уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, ООО «ССТ», которое в лице конкурсного управляющего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ИП ФИО7, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования ИП ФИО8

На сегодняшний день на основании договора об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ИП ФИО1, последний является кредитором ФИО2

Вместе с тем, в адрес ответчика были направлены надлежащим образом уведомления о смене кредитора.

В свою очередь, на претензию о погашении задолженности по кредитному договору заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени, что подтверждено материалами дела.

Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик также надлежащим образом не исполняет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 665,06 рублей, из которых: 51 482,08 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5 761,74 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 107 421,24 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено справка об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора. Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная к взысканию в судебном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 214 665,06 рублей погашена ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного, а также контррасчет Банком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии задолженности по кредиту или о закрытии кредитного договора задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск банком срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ФИО2 злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, банком представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: