Судья Гончарова Н.О. дело № 33-6653/2023

2-748/2022

64RS0043-01-2022-007637-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к товариществу собственников жилья «Возрождение», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителей товарищества собственников жилья «Возрождение» - ФИО9, ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, представителя истцов - ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее по тексту - ТСЖ «Возрождение»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 07 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены сроки уведомления о проведении собрания. При принятии решения отсутствовал кворум. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены положения ч. 2 ст. 44, п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, п. 8.2 Устава ТСЖ «Возрождение», поскольку вопросы, поставленные в повестке дня об избрании и утверждении состава членов правления и ревизионной комиссии не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, а являются прерогативой членов ТСЖ «Возрождение». Истцы не принимали участия в указанном собрании и не голосовали. Считают, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО14 к ТСЖ «Возрождение», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников прекращено в связи с отказом ФИО14 от иска.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 07 октября 2022 года.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТСЖ «Возрождение» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола общего собрания произошла техническая ошибка и вместо слов «общее собрание членов ТСЖ «Возрождение» неверно указано «общее собрание собственников помещений». Ссылается на протокол № 1 внеочередного собрания членов ТСЖ «Возрождение от 12 октября 2020 года, согласно которому члены ТСЖ «Возрождение» обладали 12 350,8 кв.м. от общей площади дома, что полностью соответствует метражу, указанному в оспариваемом протоколе. Указывает, что оспариваемые решения не повлекли и не могут повлечь за собой существенных неблагоприятных последствий для истцов, равно как и их участие в принятии решений не могло повлиять на принятие данных решений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сноп В.В., ФИО11 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 инициировано проведение общего собрания, назначенное на 19 сентября 2022 года с повесткой дня: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря собрания, 2) избрание и утверждение состава членов правления ТСЖ «Возрождение», 3) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение».

Общее собрание 19 сентября 2022 года не состоялось по причине отсутствия кворума, было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

В период с 21 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования, с повесткой дня: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря собрания, 2) избрание и утверждение состава членов правления ТСЖ «Возрождение», 3) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение», оформленное протоколом от 07 октября 2022 года.

Собранием собственников помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня. По первому вопросу решили избрать и утвердить председателя собрания в лице ФИО15 и секретаря собрания в лице ФИО16 По второму вопросу решили избрать и утвердить состав членов правления ТСЖ «Возрождение» в лице ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО11 По третьему вопросу решили избрать и утвердить состав ревизионной комиссии ТСЖ «Возрождение» в лице ФИО20, ФИО21, ФИО22

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 145 Жилищного кодекса РФ определено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, помимо прочего, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2).

Пунктом 9.3. Устава ТСЖ «Возрождение» также установлено, что избрание правления товарищества и ревизионной комиссии относится к полномочиям общего собрания членов ТСЖ «Возрождение».

Нарушение требований, установленных ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в голосовании по поставленным вопросам принимали участие члены ТСЖ «Возрождение». В деле отсутствуют заявления собственников помещений многоквартирного дома о принятии их в члены товарищества, а также реестр членов товарищества собственников жилья по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания – 07 октября 2022 года.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией к материалам дела приобщен протокол № 1 от 12 октября 2020 года внеочередного собрания членов ТСЖ «Возрождение» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому количество членов ТСЖ «Возрождение» составляет 345 человек, обладающих 12 350,8 кв.м.

Судебная коллегия критически оценивает указанный протокол внеочередного собрания № 1 от 12 октября 2020 года, поскольку он не подтверждает количество членов товарищества, принимавших участие в голосовании в период с 21 сентября 2022 года по 02 октября 2022 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание было проведено среди членов товарищества, не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, приобщенный в материалы дела протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 сентября 2010 года также не подтверждает количество членов ТСЖ, принимавших участие в спорном собсрании.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке при изготовлении протокола, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что имел место созыв общего собрания членов ТСЖ, а также что принимавшие в голосовании лица являются членами ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи