Дело №
УИД 50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Балашиха Московская область 20 мая 2025 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,
при секретаре Трубаевой Н.Т.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО16, представителя третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 72 107 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., неустойки в размере 37 650 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ по заказ-наряду № № на ремонт автомобиля ФИО17 гос. номер № по причине того, что двигатель троит, посторонний запах под капотом, в соответствии с заказ-нарядом исполнитель выполнил следующие работы: диагностика двигателя внутреннего сгорания и компрессора кондиционера; контрольный осмотр по 41 параметру; экспресс проверка углов установки колес (всех); проверка аккумуляторной батареи; замена ролика натяжного приводного ремня; снятие, ремонт и установка компрессора кондиционера; заправка и вакумирование кондиционера, истцом с учетом скидки по договору, оплачено 43 604 руб., включая стоимость приводного ремня. В соответствии с актом об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила: компрессор кондиционера снятие и установка – 6 000 руб.; диагностика компрессора кондиционера – 4 500 руб.; компрессор кондиционера (ремонт) - 25 200 руб.; кондиционер (заправка и вакумирование) – 1 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий гарантий, изложенных в договоре, автомобиль был представлен ответчику для бесплатного устранения недостатков (посторонний шум (гул) при работе двигателя, свист приводного ремня, отслоение части приводного ремня), связанных с некачественным ремонтом, в чем было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в сумме 4 454 руб. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время движения по МКАД, в автомобиле истца, произошло возгорание приводного ремня, ввиду того, что заклинило компрессор кондиционера. Возгорание было ликвидировано, автомобиль на эвакуаторе был перемещен к месту ремонта (стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 руб.). В ходе диагностики установлена необходимость замены компрессора кондиционера, стоимость нового компрессора составила 19 500 руб., что дешевле проведенного ремонта, стоимость работ по установке составила 5 500 руб., заправка кондиционера составила 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято требование (претензия) о возмещении расходов, связанных с некачественным ремонтом. По результату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ от отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что потребителем в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно заявлены требования о возврате потраченных на ремонт денежных средств у ИП ФИО3 и компенсации расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами. При обращении истца к ответчику 31.03.2024г, сотрудником ФИО6 заказчик ФИО2 был поставлен в известность, что работы по ремонту, заправке и вакумированию ИП ФИО3 не выполняются, а выполняются либо самостоятельно клиентом в сторонних организациях, либо передаются ИП ФИО3 по поручению клиента в фирменные специализированные организации, которые несут самостоятельную ответственность перед клиентом за качество выполненных ремонтных работ и в дальнейшем осуществляют гарантийный ремонт. По результатам достигнутого с истцом ФИО2 соглашения о проведении ремонта, заправки и вакуумирования кондиционера в одной из фирменных специализированных организациях была составлена калькуляция ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 выполнял для истца ФИО7 по заказу-наряду № № от 31.03.2024г лишь следующие работы связанные с кондиционером: снятие и установку компрессора кондиционера стоимостью 6 000 руб.; диагностику компрессора кондиционера стоимостью 4 500 руб. Предварительная стоимость выполнения фирменной специализированной организацией работ по ремонту, заправке и вакумированию компрессора кондиционера фирмы LUZAR. а также услуг ИП ФИО3 по транспортировке подлежащего ремонту компрессора кондиционера до специализированной организации и обратно составила 36 443 рубля, что также было отражено в калькуляции ремонта № № от 31.03.2024г. ДД.ММ.ГГГГг сотрудниками автосервиса осуществлялись телефонные переговоры с истцом ФИО2 по вопросу его согласия на передачу компрессора кондиционера для ремонта, заправки и вакумирования в ООО «Карвиль Инвест», а также оказания ИП ФИО3 услуг по транспортировке демонтированного компрессора кондиционера до специализированной организации и обратно. По результатам выполнения ООО «Карвиль-Инвест» работ по ремонту, заправке и вакуумированию кондиционера был составлен акт выполненных работ № от 01.04.2024г, оригинал которого вместе с актом об оказании услуг № № от 03.04.2024г был передан истцу ФИО2, которому также было разъяснено, что гарантия ИП ФИО3 не распространяется на ремонт электрооборудования, электронных блоков, запчастей с электронной частью (п.2.1,п.2.13), поскольку такая гарантия предоставлялась непосредственно исполнителем указанных работ ООО «Карвиль Инвест» и составляла на электрические работы и оригинальные запасные части -30 дней. Ответчик просил в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки, полагал также необоснованно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица – ООО «Карвиль Инвест» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не доказан размер причиненных убытков и их возникновение в результате действий ответчика. Не оспаривал, что ООО «Карвиль Инвест» по поручению ИП ФИО3 выполняло работы по ремонту компрессора в автомашине истца.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства в их совокупности, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
В силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).
В силу ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ФИО19, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, не оспаривалось сторонами.
До 20.08.2024г ИП ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки ЕГРИП.
Из материалов дела следует, что 31.03.2024г истец обратился к ответчику ИП ФИО3 для ремонта автомобиля ФИО18 г.р.з. №.
Суду представлен заказ-наряд №№ от 31.03.2024г на выполненные ответчиком работы, согласно которому дата приема заказа 31.03.2024г, дата выдачи 03.04.2024г, причина обращения – двигатель троит, посторонний запах под капотом; выполнены работы- диагностика двигателя ДВС, контрольный осмотр по 41 параметру, экспресс-проверка углов установки колес, проверка аккумулятора АКБ, замена ролика натяжного приводного ремня, снятие и установка компрессора кондиционера, диагностика компрессора кондиционера, ремонт компрессора кондиционера, заправка и вакуумирование кондиционера, истцом с учетом скидки по договору, оплачено 43 604 руб., включая стоимость приводного ремня, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.
Согласно акту об оказании услуг № Б2№ от 03.04.2024г. вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что подтверждается подписями исполнителя и заказчика.
Сторонами и представителем ООО «Карвиль Инвест» не оспаривалось, что работы по ремонту компрессора кондиционера проводились ООО «Карвиль Инвест».
17.05.2024г ФИО2 обратился к ответчику ИП ФИО3 с требованием (претензией) о возмещении расходов, связанных с некачественным ремонтом, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: посторонний шум (гул) при работе двигателя, свист приводного ремня, отслоение части приводного ремня. В претензии истец указал, что 22.04.2024г обращался к ответчику и просил бесплатно устранить выявленные после ремонта недостатки, однако ему было отказано. В связи с изложенным, истец просил возместить расходы в размере 4 454 руб. (замена ролика натяжного приводного ремня, ремень приводной).
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 26.05.2024г при движении по МКАД произошло возгорание приводного ремня в автомобиле, заклинило компрессор кондиционера, возгорание было ликвидировано, автомобиль эвакуирован на эвакуаторе, за что оплачено 5000 руб., а также понесены расходы по покупке компрессора кондиционера-19500 руб., по его установке-5500 руб. и заправке кондиционера-2000 руб. Кроме того, пояснил, что гарантия на работы, которые были произведены ответчиком не закончилась.
Из материалов дела следует, что 31.05.2024г истец обратился к ИП ФИО9 для ремонта автомобиля ФИО20V, г.р.з. №, согласно заказ-наряду № от 31.05.2024г у ИП ФИО9 выполнены работы по замене компрессора кондиционера СРВ2, заправка кондиционера на сумму 17 900 руб., стоимость всех оплаченных работ у ИП ФИО9 составила 32540 руб.
В подтверждение приобретения истцом компрессора кондиционера (Honda Ассоrd) представлен счет № от 06.06.2024г на сумму 19 465 руб., где в качестве плательщика указан ФИО10, а также расписка, что истец передал ФИО10 денежные средства в сумме 19465 руб. в счет оплаты компрессора кондиционера, который приобретен и передан ФИО2
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2024г, в которой просил возместить понесенные в связи с некачественным выполнением работ расходы в размере 69 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО2 ответ, в котором предлагал представить для комиссионного осмотра транспортное средство, а также вышедший из строя и замененный истцом компрессор с участием представителей ООО «Карвиль Инвест», производивших ремонт данного компрессора.
В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства истца и замененного компрессора от 03.07.2024г, согласно которому, осмотр производился в присутствии владельца транспортного средства – ФИО11, установлено, что истцом произведена замена компрессора кондиционера, неисправный компрессор демонтирован, проведена его диагностика. Осмотром установлено, что в автомобиле истца установлен новый компрессор кондиционера, помимо указанных владельцем работ выявлено установление нового шланга ГУРа, выявлены следы снятия и установки шкифа ГУРа, люфт шкива ГУРа отсутствует, который ранее был; установлен новый натяжной ролик и приводной ремень. Осмотром замененного компрессора установлено, что признаков заклинивания не имеет, имеет следы вскрытия и постороннего вмешательства; осмотр установил выход из строя электромагнитной муфты, что связано с завышенным давлением в системе кондиционирования, предположительной причиной указан ветхий радиатор кондиционирования.
В акте также указано, что в ходе осмотра производилось фотографирование, фотоматериалы были представлены в экспертную организацию, проводившую экспертизу по делу.
05.07.2024г ответчик отказал ФИО12 в удовлетворении требований по претензии, поскольку факта некачественного выполненного ремонта компрессора кондиционера специализированной организацией ООО «Карвиль Инвест», а также работ ИП ФИО3 по его снятию и установке на принадлежащее истцу транспортное средство ФИО21) 2.0 (RD4), идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, не установлено. Ответчик указал, что истцом в установленные в акте об оказании услуг № № от 03.04.2024г сроки до 30.04.2024г не выполнены рекомендации по проведению работ по замене исчерпавшего свой ресурс компрессора кондиционера. Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства и замененного компрессора от 03.04.2024г истцом самостоятельно без обращения к ИП ФИО3 с претензией о некачественно проведенном ремонте произведено вскрытие компрессора кондиционера и его переборка.
В материалах дела представлено заключение по результатам дефектовки компрессора кондиционера к з/н №, выполненное ИП ФИО14, согласно которому причиной поломки компрессора является перегрев, в процессе дефектовки выявлены следующие дефекты- механическое повреждение муфты, механический износ спиральной группы; замене подлежали-сальник, рем. комплект, подшипник шкифа, приводная пластина, шкив, электромагнитная катушка, спиральная группа в сборе.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин повреждений компрессора кондиционера автомобиля, определением Балашихинского городского суда <адрес> от 18.12.2024г по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению эксперта №-АТЭ (начато 20.12.2024г, окончено 04.04.2025г) определить объем и качество работ, проведенных в автомобиле №, г.р.з. № по заказ-наряду №№ от 31.03.2024г на момент проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и компрессора неустановленной модели не представляется возможным. Экспертами при этом указано, что истцом представлен компрессор кондиционера, предположительно от автомобиля № г.р.з. №, однако предоставленный компрессор не имеет выбитого каталожного номера или идентификационной таблички / наклейки; отличается от компрессора, осматриваемого по акту осмотра замененного компрессора от 03.07.2024г. На основании осмотра предоставленных деталей эксперт считает, что причиной неисправности предоставленного компрессора кондиционера неустановленной модели является сгоревшая электромагнитная муфта (шкив). Вероятной причиной выхода из строя муфты является неправильно выставленный зазор между прижимной пластиной и роликом муфты кондиционера, зазор должен быть в пределах 0.3 - 0.65 мм. Если зазор не соответствует норме, то происходит постоянное трение, температура повышается и в зоне грения могут возникать настолько высокие температуры, что приводит к сварке/оплавлению трущихся деталей. На основании материалов дела и предоставленного компрессора кондиционера неустановленной модели установить, имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью компрессора кондиционера автомобиля «Хонда CR-V II» г.р.з. № и проведенными работами ИП ФИО3, проведенным ремонтом ООО «Карвиль Инвест», не представляется возможным. На основании осмотра компрессора кондиционера неустановленной модели эксперт считает, что замена компрессора кондиционера не требуется, требуется замена электромагнитной муфты (шкива). Согласно оригинальному каталогу запчастей данная деталь поставляется отдельно, п.4 изображение 3, оригинальный каталожный №. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта компрессора кондиционера автомобиля «ФИО22» г.р.з. № с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых запасных частей- 41 000,00 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей-10 500,00 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта №-АТЭ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО13, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме и пояснил, что компрессор кондиционера, который представлен истцом на исследование, и компрессор кондиционера, который отображен на фото, представленных для проведения экспертизы, а также указанный в акте осмотра от 03.07.2024г не являются идентичными; компрессор кондиционера, представленный истцом не содержит следов ремонта, имеет только повреждения муфты и не требует полной замены; замены деталей, которые указаны в заключении ИП ФИО14 не требуется, кроме ремонта, связанного с муфтой. Кроме того, эксперт пояснил, что в представленном истцом компрессоре кондиционера не проводились работы, которые указаны в заказ-наряде от 31.03.2024г.
При этом, в судебном заседании ФИО2 утверждал, что при проведении осмотров, составлении заключений представлял один и тот же компрессор кондиционера.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, пояснил, что является сотрудником ООО «Карвиль Инвест», Общество сотрудничает с ИП ФИО3, который неоднократно передавал для ремонта кондиционеры, в том числе ремонтировали компрессор кондиционера истца, который был отдефектован, в нем не работала электромагнитная муфта, был шум подшипника шкива, утечка сальника вала; заменили электромагнитную катушку, подшипник шкива, поставили на стенд, откатали и вернули заказчику; со спиральной группой работы не проводили, она была без износов; обычно поле ремонта на корпусы восстановленных компрессоров клеим наклейку для идентификации; представленный для осмотра 03.07.2024г. компрессор был тем, что ранее предоставлялся для ремонта ФИО2, при ремонте компрессора кондиционера в апреле 2024г разбирали его до спиральной группы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что согласно экспертному заключению, на основании материалов дела и предоставленного компрессора кондиционера неустановленной модели установить, имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью компрессора кондиционера автомобиля «ФИО23 г.р.з. № и проведенными работами ИП ФИО3, ООО «Карвиль Инвест», не представляется возможным, поскольку истцом для осмотра представлен экспертам компрессор кондиционера неустановленной модели, отличный от того, который был отремонтирован, а затем осмотрен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 Достоверных доказательств того, что выполненные ответчиком работы по ремонту компрессора кондиционера были некачественными и повлекли для истца причинение убытков в заявленном размере, в материалах дела не содержится, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, стоимости эвакуации автомобиля, т.к. указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.
Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом не установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО16 об исключении из числа доказательств квитанции от 26.05.2024г на сумму 5200 руб. и чека от 26.05.2024г на сумму 5000 руб. в виду их недопустимости, имеющими признаки подложности, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. 186 ГПК РФ подложными могут быть письменное доказательство, вещественное доказательство, аудио- и видеозаписи.
Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.
Само по себе заявление стороны ответчика - о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных истцом в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представитель ответчика указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, доказательств в обоснование заявления не представил, суд признает указанные доводы несостоятельными.
Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и поручает Управлению Судебного департамента <адрес> перечислить по реквизитам и в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты произведенной по определению суда экспертизы в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Поручить Управлению Судебного департамента <адрес> перечислить по реквизитам и в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН №) денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты экспертизы по гр. делу № (2-№), в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06.06.2025года
Судья