Решение по делу № 02А-2007/2024 от 08.04.2025 - о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2007/2024

УИД 77RS0014-02-2024-019220-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дюмине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2007/2024 по административному исковому заявлению фио к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио с требованиями:

- признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2024 г. в отношении должника фио;

- обязать административного ответчика возвратить взысканные денежные средства в размере сумма в полном объеме;

- возместить судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № 07/24 от 11.10.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 1497738/24/77056-ИП, возбужденное 24.09.2024 на основании исполнительного листа № ФС 045176872 от 27.06.2024, выданного Павлово-Посадский городским судом по делу № 2-82/2022, о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2024 было получено административным истцом на портале Госуслуг 24.09.2024. Также 25.09.2024 были получены 11 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 25.09.2024 фио оплатила сумму задолженности по исполнительному производству в полном объеме. 30.09.2024 административным истцом были написаны 2 обращения в интернет-приемную ФССП и судебному приставу-исполнителю с требованием разъяснить причины отсутствия снятия ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства № 1497738/24/77056-ИП. Однако, ответы на обращения не поступили, снятие ареста со счетов административного истца было произведено судебным приставом-исполнителем только 10.10.2024. и в этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Оба постановления содержали требования об уплате истцом исполнительского сбора в размере сумма, т.е. на общую сумму сумма, которые также были оплачены административным истцом. Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя, фио обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио и ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица – фио

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио, представители административных ответчиков ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1497738/24/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС 045176872 от 27.06.2024, выданного Павлово-Посадский городским судом по делу № 2-82/2022, в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 1497738/24/77056-ИП от 24.09.2024 было получено административным истцом посредством ЕПГУ 24.09.2024.

25.09.2024 задолженность по исполнительному производству № 1497738/24/77056-ИП в размере сумма была оплачена фио, что подтверждается чеком об оплате от 25.09.2024.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также постановление об окончании исполнительного производства № 1497738/24/77056-ИП, которым установлена сумма задолженности по состоянию на 10.10.2024 в размере сумма

Административным истцом был оплачен исполнительский сбор на общую сумму сумма, что подтверждается чеками об оплате от 12.10.2024.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельств, оплата задолженности по исполнительному производству № 1497738/24/77056-ИП произведена фио в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Таким образом, постановление от 10.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, направленное дважды административному истцу, а также постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2024, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1497738/24/77056-ИП, являются незаконными и подлежат отмене, а требования об обязании возвратить административному истцу уплаченную дважды сумму исполнительного сбора на общую сумму в размере сумма (сумма + сумма) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 указанного Кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 того же постановления).

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного административного дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности оплаченных административным истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, учитывая, что ГУФССП России по г. Москве является распорядителем бюджетных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования фио к ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве фио о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2024 и об окончании исполнительного производства от 10.10.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1497738/24/77056-ИП от 24.09.2024.

Обязать ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве возвратить фио уплаченную сумму исполнительного сбора в размере сумма по исполнительному производству № 1577279/24/77056-ИП от 11.10.2024.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу фио судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 08 апреля 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова