В окончательной форме
решение суда принято
29 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Бабиной Н.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту настоящего решения суда – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Исковые требования основаны на следующем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. были удовлетворены исковые требования ... к ... о взыскании ущерба: в пользу ... взыскано в счет возмещения ущерба 63 036 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 70 копеек.
Платежным поручением от ../../.... г. за счёт казны ... и в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, ... были выплачены денежные средства в размере 65 055 рублей 20 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, в лице ФССП России, приобрела право требования к должностному лицу, которое виновно в совершении неправомерного бездействия.
Вступившим в законную силу апелляционным определением от 28.002.2024 признано незаконным бездействие ... ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику .... копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено на основании фактически отмененного судебного приказа.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ФССП России, в порядке регресса, денежные средства в размере 65 055 рублей 20 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 48, 59, 62).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала представленные суду письменные возражения на иск, которые основаны на следующем.
На основании выданного мировым судьей судебного приказа от ../../.... г. службой судебных приставов (место расположения обезличено) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ... задолженности. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного взыскания, на момент применения которых информации об отмене судебного акта у судебного пристава не имелось.
Поэтому ответчиком, занимавшим должность судебного пристава-исполнителя, нарушений действующего законодательства допущено не было.
Кроме того, истцом не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. Письменные объяснения о причинах возникновения ущерба истцом у ответчика истребованы не были, а изложенные в исковом заявлении выводы основаны исключительно на вступившем в законную силу апелляционном определении. Работодатель не установил вину работника, поэтому не имеется оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 51-54).
С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (пункты 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ от 01.10.2019 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главой 59 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается представленными истцом документами, что ответчик проходила службу в должности ... в период с ../../.... г. по ../../.... г., уволена с должности по собственной инициативе (л.д. 20-27).
В период исполнения ответчиком должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ...
Считая действия ... ФИО1 незаконными, должник ... обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что ... ФИО1 ../../.... г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ... задолженности на основании судебного приказа, который был отменен 24.007.2017. Взыскание задолженности по фактически отмененному судебному приказу должник считала незаконным.
Решением ... от ../../.... г. по административному делу №... постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным. Решение вступило в законную силу ../../.... г. (л.д. 66-67).
Ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО1 являлась административным ответчиком по указанному административному делу №...
Впоследствии ... обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненного удержанием из её пенсии денежных средств, взысканных на основании отмененного судебного приказа.
Решением ... от ../../.... г., принятым по гражданскому делу №..., в удовлетворении исковых требований ... к ... о возмещении ущерба было отказано (л.д. 14).
Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, ... обжаловала данное решение в установленном законом апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. (далее по тексту настоящего решения суда – Апелляционное определение от ../../.... г.) решение суда по гражданскому делу №... от ../../.... г. было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с ..., в пользу ... в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 63 036 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей 70 копеек, то есть в общей сумме 65 055 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований было отказано (л.д. 15-16).
Ответчик по настоящему делу ФИО1 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу №..., по которому было вынесено вышеуказанное Апелляционное определение от ../../.... г..
Апелляционным определением от ../../.... г. установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... ФИО1 от ../../.... г., на основании выданного мировым судьей судебного приказа по гражданскому делу №... от ../../.... г., было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 105 361 рубль 97 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля с ... в пользу ...».
Также Апелляционным определение от ../../.... г. установлено, что судебный приказ от ../../.... г. по гражданскому делу №... был отменен мировым судьей определением от ../../.... г.. Кроме того, установлено, что ранее возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ../../.... г., в связи с поступлением сведений об отмене судебного приказа.
Апелляционным определением от ../../.... г. установлено, что денежные средства в сумме 65 055 рублей 20 копеек были удержаны у должника судебном приставом-исполнителем на основании отмененного судебного приказа и до настоящего времени должнику не возвращены, в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 65 055 рублей 20 копеек.
Как следует из представленного суду платежного поручения №... от ../../.... г. сумма в размере 65 055 рублей 20 копеек, за счет ..., выплачена ... (л.д. 28).
Таким образом, Апелляционным определением от ../../.... г. установлен факт ненадлежащего исполнения службой судебных приставов должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи между допущенными им незаконными действиями, незаконными постановлениями и причинением ущерба стороне исполнительного производства.
Указанные незаконные действия должностного лица службы судебных приставов по взысканию с должника денежных средств привели к возмещению убытков за счет казны Российской Федерации, поэтому суд считает, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей ... причиненный должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей ущерб, возникло право регрессного требования к данным лицам, поэтому имеются основания для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.
Однако такая ответственность может быть возложена на виновных лиц только с учетом положений Трудового кодекса РФ.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.
Порядок привлечения работника к материальной ответственность за причиненных работодателю ущерб предусмотрен главами 37 (статьи 232 и 233) и 39 Трудового кодекса РФ (статьи 238-250).
В силу статей 232 и 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пределы материальной ответственности работника предусмотрены статьями 241 и 243 Трудового кодекса РФ.
Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения предусмотрена статьей 247 Трудового кодекса РФ, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из названных норм права и разъяснений следует, что возмещению работодателю подлежит только прямой действительный ущерб.
Выплаченная истцом на основании Апелляционного определения от 28.02.2024 сумма ущерба в размере 65 055 рублей 20 копеек является прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку указанная сумма выплачена ... в счет возмещения вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Однако, в данном случае оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в том числе, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере, судом не установлено.
Положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, работодателем в данном случае выполнены не были.
Более того, из представленной истцом по запросу суда справки следует, что проверка причин возникновения ущерба до подачи настоящего иска в суд ФССП России не проводилась (л.д. 63-64).
Из содержания вступившего в законную силу Апелляционного определения от ../../.... г. не следует, что нарушение права должника ... по исполнительному производству было допущено именно ответчиком по настоящему делу ФИО1 и именно по её вине.
Тот факт, что ответчик являлся судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, сам по себе не является достаточным для привлечения ответчика к материальной ответственности и не освобождает истца (работодателя) от выполнения обязанностей, предусмотренных главами 37 и 39 Трудового кодекса РФ.
Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 Апелляционное определение от ../../.... г. не содержит.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что факт причинения материального ущерба в результате виновных и противоправных действий или бездействия именно ответчика и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен и стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан.
Обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65 055 рублей 20 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева