Решение по делу № 2А-2144/2022 от 22.11.2022 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело №2а-2144/2022

УИД 42RS0008-01-2022-002776-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5, ответчика ФИО5, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

22 ноября 2022 года

административное дело № 2а-2144/2022 по иску ФИО6 к Судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО Банк ВТБ в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с административным исковым заявлением к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, СПИ МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО ВТБ в лице Филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) о признании бездействия незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком №5 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по гражданскому производству 2-537/2022-5, приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и Кировскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присвоен ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО ВТБ на р/с №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в Банк ВТБ направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника №.

Согласно ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление запрашиваемой информации невозможно, в связи с отсутствием согласия старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в Банк ВТБ повторно направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника №, запрос подписан врио нач. отдела-старшего судебного пристава, лейтенант внутренней службы ФИО9.

Согласно ответа банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в банке ВТБ открыт расчетный счет № с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям о движении денежных средств на указанном расчетном счету имеются денежные средства в размере 250000 рублей (перевод от клиента банка ВТБ), указанные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету № и на момент вынесения указанного постановления денежные средства на счету должника имелись.

Денежные средства являются простым переводом от клиента банка ВТБ, что усматривается из ответа на запрос о движении денежных средств на расчётном счету, а соответственно не относятся к денежным средствам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была написана жалоба в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ за не исполнение постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства в установленные законом сроки.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подписанного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО9, основания для привлечения к административной ответственности банковской организации отсутствуют.

При этом в ответе указано, что постановление об обращение взыскания на денежные средства должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ поступила общая сумма 119394,88 руб. (фактически сумма составляет 118727,67, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств)

Таким образом, СПИ ФИО4, равно как и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО9 не усмотрели оснований для привлечения к административной ответственности банковской организации, несмотря на то, что фактически банк при наличии денежных средств на расчетном счету должника с ДД.ММ.ГГГГ, исполнил постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (частично) только через 34 дня (Постановление об обращении взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на депозитный счет отдела поступили ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил закон об Исполнительном производстве.

С учетом уточнений истец просит признать действия/бездействия СПИ, выразившееся в не проведении проверки и не привлечении к ответственности банковской организации (ПАО БАНК ВТБ) за нарушение законодательства об исполнительном производстве незаконными, обязать СПИ провести проверку ПАО Банк БТБ за нарушение законодательства об исполнительном производстве по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД, признать действия банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и обязать ПАО Банк ВТБ исполнить постановление об обращении взыскания на ДС должника от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения (л.д.5-6,141-143).

Определениями Рудничного районного суда г. Кемерово к участию в деле в качестве административных заинтересованных лиц привлечены: ФИО10, Банк Тинькофф, ФИО1 (л.д.3,98-100,128,129).

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, представил заявление о рассмотрении в его отсутствии (л.д.149).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что Банк злоупотребляет своими правами, предоставляет недостоверные сведения, исходя из представленных сведений банком, денежные средства в размере 250000,00 рублей не являются средствами, относящимися к коду вида дохода №, соответственно должны были исполнить постановление судебного пристава своевременно, таким образом судебный пристав должна была провести административное расследование и привлечь банк к административной ответственности, представила отзыв на возражения банка (л.д.105-107,122).

Представитель административного ответчика ПАО ВТБ ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, представил возражения по иску (л.д.38-39,103), в судебном заседании пояснил, что был технический сбой в программе, поэтому представлены два разных платежных поручения на сумму 250 000,00 рублей, от ФИО1 поступило заявление о мошеннических действиях, было проведено внутреннее расследование, после его проведения было списаны часть денежных средств, остальная часть не подлежит списанию, так как указан код вида дохода №.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ФИО4 полагала, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, пояснила, что с ее стороны она все сделала правильно, на жалобы истца предоставила ответ, расследование не проводила, так как жалоба была зарегистрирована в другом реестре.

В судебное заседание ответчики МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованные лица ФИО2, ФИО1, АО Банк Тинькофф, не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2005г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №-СД (л.д.55-93), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому району (л.д.56,57)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.58-60)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присвоен ему №-СД (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО ВТБ на р/с № в сумме 247825 рублей (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ (штемпель банка) судебным приставом –исполнителем в Банк ВТБ направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника №(л.д.67-68).

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление запрашиваемой информации невозможно, в связи с отсутствием согласия старшего судебного пристава (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в Банк ВТБ направлен повторный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчетном счету должника №, запрос подписан врио нач. отдела-старшего судебного пристава, лейтенант внутренней службы ФИО9 (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в Банк ВТБ направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по источнику поступления суммы, какого рода денежные средства и о причинах неисполнения постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному производству (л.д.79).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (л.д.80-81), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства и были перечислены денежные средства ФИО6 в сумме 106198,01 рублей, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и 5655,12 рублей АО Банк Тинькофф - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была написана жалоба в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ за неисполнение постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства в установленные законом сроки (л.д.82-83).

Согласно ответа ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на жалобу ФИО6, основания для привлечения к административной ответственности банковской организации отсутствуют (л.д.84),при этом в ответе указано, что постановление об обращение взыскания на денежные средства должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ поступила общая сумма 119394,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в Банк ВТБ направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету, а также остаток денежных средств (л.д.85-86).

Как следует из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в отношении должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в банке ВТБ открыт расчетный счет № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 250000,00 рублей на имя должника поступление от физического лица ФИО1, Страхование, код вида дохода «1», постановление судебного пристава-исполнителя исполняется в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ, порядок заполнения поля «Код вида дохода» КВД с ДД.ММ.ГГГГ «1» при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и или иными доходами в отношениях которых статьей 99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения размером удержания списание 50% от общей суммы.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей (л.д.88) перевод от клиента банка ВТБ плательщик ФИО1, Получатель ФИО2, вид платежа 1, назначение платежа отсутствует, код платежа отсутствует, очередность платежа «5», указано страхование.

Согласно ответу Банка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89), поступление денежных средств на счет от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000,00 рублей поступили с кодом вида дохода «1», прикладывают выписку по счету, где указано перевод от клиента банка ВТБ ФИО1, страхование, 250000,00 рублей (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь делает запрос в банк о причинах исполнения постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Ответ не предоставлен.

Суд, анализируя заявленные ФИО6, требования, приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с бездействием судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, выразившимся в непринятии именно процессуального решения по обращению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административными ответчиками возложенная на них в соответствии с п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и доводы административных истцов не опровергнуты.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории установлены подпунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ним в том числе относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами ФССП России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных положений норм права, по заявлению ФИО6, в котором указано на наличие события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а не направлен письменный ответ на обращение заявителя.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) не может рассматриваться в качестве решения, поскольку не облечено в соответствующую процессуальную форму.

Следовательно, в силу норм действующего административного законодательства усматривается бездействия должностных лиц.

Факт незаконного бездействия должностных лиц, выразившийся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО6, судебный пристав - исполнитель направив в его адрес формальный ответ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", то есть по существу его обращение не рассмотрено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение процедуры рассмотрения обращения гражданина, в связи с чем, требования ФИО6 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ответу банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в банке ВТБ открыт расчетный счет № с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям о движении денежных средств на указанном расчетном счету имеются денежные средства в размере 250000 рублей (перевод от клиента банка ВТБ ФИО1: страхование), указанные денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства на расчетный счет должника поступили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету № и на момент вынесения указанного постановления денежные средства на счету должника имелись.

Суд, оценивая представленные доказательства, отклоняет довод ответчика ПАО ВТБ о своевременном частичном исполнении постановления СПИ об обращении взыскания на расчетный счет должника, поскольку данный факт противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно материалам дела, только ДД.ММ.ГГГГ было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, довод банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № наложен «запрет расходных операций» по распоряжению внутренней системы безопасности Банка (предотвращение мошеннических действий) судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленной ПАО "ВТБ" выписке по счету №, открытому на имя ФИО2., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма приходных операций составила 250500 руб., что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

При этом сумма в размере 250000,00 рублей, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на счет должника ФИО2 № в ПАО "ВТБ" являлась переводом от клиента Банка ПАО ВТБ ФИО1: страхование.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного счета ПАО ВТБ было произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13196руб. 87 коп. и 111853 руб. 13 коп., что составляет 50% от суммы, имеющейся на счете ФИО2

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Случаи, когда Банком могут быть наложены запреты на расходные операции по расчетному счету, установлены действующим законодательством РФ (НК РФ, Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ)

Стороной ответчика ПАО ВТБ не представлено доказательств законности наложения запрета расходных операций по расчетному счету № по распоряжению внутренней системы безопасности Банка (предотвращение мошеннических действий), не представлены материалы проверки.

Таким образом, Банк в нарушение действующего законодательства незаконно не исполнял постановление СПИ об обращении взыскания на денежные средства должника вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отклоняет довод представителя Банка, что поступивший ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет № имеет код вида дохода (КВД) «1»-заработная плата и (или) иные доходы, который, как указывает ПАО ВТБ, был указан плательщиком ФИО1 при осуществлении перевода, в связи с чем, банком произведено списание денежных средств только в размере 50%, что предусмотрено Законом № 229-ФЗ, в связи со следующим.

Платежное поручение заполняется в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение).

Приложение № к Положению содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Согласно указанному названному перечню строка № «Вид оп » в платежном поручении–обозначает вид операции, который указывается в соответствии с приложением № к приложению к Положению Банка России №-П (01- платежное поручение, 06- инкассовое поручение, 02- платежное требование).

Строка № «Код» в платежном поручении- в ней указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством РФ или в случае его присвоения получателем средств.

В представленном платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № заполнена строка 18, что указывает на вид операции 01-платежное поручение.

Строка 22, т.е. Код в представленном платежном поручении не заполнена (л.д.88).

Таким образом, ссылка Банка о том, что удержания с расчетного счета должника могли быть произведены только в размере 50 %, поскольку присвоен код вида дохода (КВД)- 01 незаконна и не обоснована.

Кроме того, суд учитывает, что платежное поручение без указания кода вида дохода стороной Банка предоставлялась дважды, а именно по запросу СПИ было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное экспертом ОРИД ФССП в РЦОТ в г. Барнаул (л.д.88), второй раз аналогичное платежное поручение представлено представителем ПАО Банк ВТВ с возражениями на административное исковое заявление (л.д. 48). При этом, представитель ответчика распечатывал платежное поручение в г. Кемерово.

В судебное заседание представлено третье платежное поручение (л.д.124), где указано и заполнена строка 22 и указано «01», при этом цифра стоит не в том столбце.

Таким образом, ссылка представителя Банка на техническую ошибку, произошедшую дважды в разных городах России при распечатывании платежного поручения несостоятельна.

Также суд учитывает, что после предоставления стороной истца возражений, относительно платежного поручения и доводов Банка, представитель ПАО ВТБ предоставил новое платежное поручение, в котором заполнена строка «22» и установлен код «1» (л.д.124,154)

Однако к данному платежному поручению суд относится критически, так как ранее платежное поручение имело явно другой вид, представлено после возражений истца, надлежащем образом не заверено, а также очевидно, что оно подвергалось исправлениям, а именно в представленном платежном поручении проставленный код «1» явно смещен в сторону, в отличие от всех остальных цифр в данном платежном поручении, которые расположены одна под другой и никуда не смещены.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, т.е. получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Суд может признать доказательство недопустимым по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, заявившее такое ходатайство, обязано доказать обстоятельства, на которых основано данное ходатайство.

Таким образом, представленное платежное поручение (л.д.214,154) не может являться допустимым доказательством.

Стороной административного ответчика представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, из которого следует, что поступили обращения № по телефону и 08695426 от клиента - письменная форма, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО1 поступил телефонный звонок мошеннического характера, и клиент самостоятельно перевел денежные средства другому клиенту ВТБ (клиент не знает получателя), в связи с чем, клиент обратилась в ПАО ВТБ с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. В этот же день банк дал ответ клиенту (л.д.152), согласно которому в ходе проверки Банком установлено, что операция по переводу денежных средств была совершена в системе ВТБ Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля, кода подтверждения, отправленного Банком на зарегистрированный в системе номер телефона операция перевода в системе ВТБ онлайн носит характер добровольного перевода денежных средств.

В ответ на обращение № (письменная форма) Банк ПАО ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов сообщает, в ходе проверки установлено, что операция носит характер добровольного перевода денежных средств и была подтверждена действительным средством подтверждения, в связи с чем у Банка не имеется оснований для отказа в проведении операции (л.д.152 оборот).

Таким образом, из представленного заявления ФИО1 явно усматривается, что перевод не являлся платежом с КВД «1» и проверка по указанному платежу Банком проведена ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ у банка отсутствовали сведения, что данная операция относится к коду вида доходов «1», что свидетельствует о незаконности действий Банка по несвоевременному исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а так же в части частичного его исполнения.

Таким образом, довод представителя банка о том, что ФИО1 указывала код вида дохода, не подтверждается материалами дела.

Кроме того в Приложение 1к Положению Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указано, что в строке 22 «Указывается уникальный идентификатор платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации или в случае его присвоения получателем средств». Также согласно п.7 данного Приложения указано: При составлении, воспроизведении распоряжения на бумажном носителе допускается указание уникального идентификатора платежа в реквизите 22 "Код", признака условий перевода в реквизите 23 "Рез. поле" двумя и более строками.

В имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Кроме того, физическое лицо, как субъект экономических отношений, обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности, что предусмотрено нормами пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым "...необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)". Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав менее слабых субъектов.

При наличии представленных банком доказательств, суд приходит к выводу, что физическое лицо является финансово незащищенной и слабой стороной по отношению к банковской организации, обладающей специальным статусом, при воспроизведении платежного поручения на бумажном носителе, Банк мог сам указать код вида дохода, так как согласно представленного заявления ФИО1 данные денежные средства не относятся к доходу, а переведены ею ошибочно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные денежные средства не относятся к платежам, на которых в силу ст.99 Закона № 229-ФЗ установлены ограничения и, или на которые в соответствии со ст.101 Закона ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Таким образом, действия банка не отвечают, как публичным, так и частным интересам, представляют собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение положений части 2 статьи 62, части 11, пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств законности оспариваемого бездействия, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению и признает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, и привлечении к административной ответственности. Обязании судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу рассмотреть заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, известить ФИО6 о результатах его рассмотрения. Признает действия ПАО Банк ВТБ по неисполнению постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании ПАО Банк ВТБ исполнить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу – исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО Банк ВТБ в лице филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4 выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, и привлечении к административной ответственности.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу рассмотреть заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, известить ФИО6 о результатах его рассмотрения.

Признать действия ПАО Банк ВТБ по неисполнению постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.06.2022 года незаконными и обязать ПАО Банк ВТБ исполнить постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в течении 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.11.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: