Решение по делу № 2А-297/2023 от 11.08.2023 - о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и взыскании судебных расходов.

УИД № 60RS0015-01-2023-000397-23 Производство № 2а-297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Псковской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившее в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ. Кроме этого, ООО МКК «ФосФин» просило взыскать с Управления ФССП России по Псковской области в свою пользу судебные расходы в размере 10 000 руб., понесённые им в связи с оплатой юридических услуг по данному административному делу.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО1 на основании судебного приказа № от **.**.**** на взыскание с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженности в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство № Указанное исполнительное производство окончено **.**.****, однако до настоящего времени судебный приказ № от **.**.**** взыскателю не возвращен.

В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа; ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не последовало.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, так как последний в соответствии с законодательством не может повторно обратиться в службу судебных приставов.

В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что решение об окончании **.**.**** исполнительного производства № принималось заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, а при рассмотрении спора по существу она уже стала занимать должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области.

В связи с этим суд расценивает, что административным истцом оспаривается бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

Ввиду того, что должностное лицо, бездействие которого оспаривается, в настоящее время занимает должность старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области, а производство по исполнительному производство окончено, то есть оно никому не передавалось, суд приходит к выводу, что рассматриваемые требования должны быть фактически предъявлены не к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, а, с учётом изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснений, к старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 и представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением, которые вручены адресатам заблаговременно до начала судебного заседания, в то же время данные лица в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 представила в суд письменную позицию по существу заявленных требований, в которой просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме в связи с тем, что требования административного истца исполнены до принятия административного иска судом, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления на адрес, по которому она зарегистрирована по месту жительства согласно адресной справке, судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд невручённой. В связи с изложенным уклонение данного лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с этим суд считает заинтересованное лицо надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной. В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа разрешаемого спора, суд приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи рассматриваемого административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

По смыслу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 ст. 10 КАС РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** №, с учётом определения мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.****, с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Порядок» взысканы задолженность по договору потребительского микрозайма № от **.**.**** и расходы по уплате государственной пошлины – всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №). Определением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области от **.**.**** по делу № произведена замена взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Псковской области № от **.**.**** с ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин» (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 от **.**.**** на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. №). **.**.**** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа (ИД) (приведённого выше судебного приказа) взыскателю (л.д. №).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области копия постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю от **.**.**** с приложенным к нему исполнительным документом направлена в адрес взыскателя **.**.**** (л.д. №).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области нарушены требования п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в то же время каких-либо объективных уважительных причин этому со стороны административных ответчиков суду не приведено.

При этом бездействие названного должностного лица, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю, повлекло нарушение прав последнего на повторное предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд отмечает, что положения ч. 2.1 ст. 30, ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ограничивающие право взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа сроком не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в данном случае применению не подлежат ввиду того, что рассматриваемое исполнительное производство окончено не по п. 4, а по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлена, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1

В то же время административное требование об обязании этого должностного лица направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ удовлетворению не подлежит, так как исполнительный документ уже направлен административным ответчиком в адрес административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Несение административным ответчиком в испрашиваемом размере судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, а именно на оплату юридических услуг по составлению административного искового заявления, подтверждается договором оказания юридических услуг № от **.**.**** с приложениями №, заключённым между ООО МКК «ФосФин» и ФИО6., (л.д. №) и копией платёжного поручения № от **.**.**** (л.д. №).

Из разъяснений, данных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Старшим судебным приставом ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 заявлено о чрезмерности испрашиваемых судебных расходов, однако ни данным лицом, ни представителем административного ответчика – Управления ФССП России по Псковской области суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ввиду этого у суда не имеется оснований для того, чтобы считать произведённые административным истцом судебные расходы явно неразумными (чрезмерными), и, соответственно, для уменьшения их размера к взысканию.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 34-КГ22-1-К3, 18.07.2022 № 16-КГ22-10-К4, от 08.08.2022 № 7-КГ22-1-К2, от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1, от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1 и других, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

В связи с изложенным требование административного истца о взыскании в свою пользу с Управления ФССП России по Псковской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «ФосФин» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «ФосФин» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Судья М.М. Шевченко