Дело № 2-231/23

УИД 23RS0047-01-2022-003177-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 апреля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при помощнике судьи Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании собственника нежилого здания (индивидуального гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований казала, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным (соседним) к указанному земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (индивидуальный гараж) с кадастровым номером №. По данным ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» вышеуказанный гараж был возведен в 1997 году, в последствие узаконен. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, собственником гаража является ФИО2 В настоящее время ответчик производит реконструкцию гаража в нарушение градостроительных, строительных и иных норм и правил, тем самым нарушая права собственника смежного земельного участка ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В последней редакции уточненных исковых требований просила суд обязать ФИО2 устранить допущенное нарушение права ФИО1 путем сноса возведенного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование уточненных требований указала, что результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что расположенный в настоящее время на земельном участке ответчика с кадастровым номером № гараж является новым незарегистрированным объектом недвижимости, а старый гараж с кадастровым номером № был снесен. Так, экспертным заключением ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 05.10.2022 предусмотрено, что расположенный в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства (гараж) имеет технические характеристики (длина, ширина, площадь) старого ныне не существующего гаража,

поставленного на кадастровый учет, однако местоположение существующего объекта недвижимости изменилось. Указанные выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что старый гараж, поставленный на кадастровый учет, был снесен, и был возведен новый гараж на расстоянии от межевой границы с земельным участком ФИО1 0,17-0,19 м и на расстоянии до жилого дома ФИО1 1,09 м. В соответствии со ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 минимальные отступы от границ земельных участков до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений составляют 3 м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении ответчиком объекта недвижимости с нарушением градостроительных норм, в отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1 как собственника смежного земельного участка. Так, истец представил в материалы дела фотоматериалы, указывающие на то, что спорное строение препятствует естественному освещению жилого дома ФИО1 (высота 3,30 м), располагаемому на расстоянии 1,09 м от возведенного строения, со стороны возведенного гаража; а также является причиной дождевых и снеговых погодных осадков, попадающих на земельный участок истца с крыши возведенного строения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что спорный гараж не является новой постройкой, а лишь проводились работы по смене кровли и его облагораживании. Объемные характеристики гаража не изменялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в

соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

В соответствие с п. 4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: … 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с 13.04.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.10.2021.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ответчик с 23.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2021.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца не стоит на кадастровом учете.

Ответчик является собственником индивидуального гаража площадью 25,1 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> с 09.04.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2022.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.12.2010, гараж – литер Г5, год постройки 1997, длина – 3,95 м, ширина 6,35 м, площадь – 25,1 кв.м.

Истец в исковом заявлении указал, что обращался в Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу законности строительства гаража вблизи индивидуального <адрес>.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар дан ответ от 14.12.2021, из которого следует, что неоднократными выездами на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположен двухэтажный жилой дом и объекты вспомогательного использования, в том числе спорное строение - гараж, указанный в обращении, возведённый в 1997 году, до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 1 9 п. 6, что подтверждается техническим паспортом от 29.12.2010 (инв. №). На момент выезда собственником земельного участка проводились работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии ст. 1 ГрК РФ, капитальный ремонт - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В обоснование заявленных требований о сносе спорного гаража истец ссылается на то, что спорное строение препятствует естественному освещению жилого дома ФИО1 (высота 3,30 м), располагаемому на расстоянии 1,09 м от возведенного строения, со стороны возведенного гаража; а также является причиной дождевых и снеговых погодных осадков, попадающих на земельный участок истца с крыши возведенного строения.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2022 была назначена строительно-

техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно заключению эксперта ФГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 05.10.2022 экспертом сделаны выводы: 1) Фактические технические характеристики объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертного исследования: Длина - 5,89м (по наружному обмеру - 6,25м); Ширина - 3,42м (по наружному обмеру - 3,94м); Высота - 2,17м по внутреннему обмеру; (3,30м - до конька по наружному обмеру); Площадь-20,1 кв.м; Площадь застройки - 25,0 кв.м.; 2) Экспертом установлено, что расстояние от гаража (лит.Г5) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до условной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 0,17-0,19м. Фактическое расстояние от гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет - 1,09м.; 3) Исследуемый гараж литер Г5 в реконструированном виде с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; 4) Крыша гаража литер Г5 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> оборудована устройством для стока и отвода талых и дождевых вод, снегозадерживающими устройствами, а также системой водоотведения, ориентированных на участок № по <адрес>; 5) За период с момента возведения в 1997 г гаража до настоящего времени расстояние между гаражом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> межевой границей земельных участков № и № по <адрес> изменилось с 0,55м до 0,19м. (л.д. 130 – 131).

В ходе судебного заседания 29.11.2022 эксперт ФИО8 - ведущий специалист-Эксперт ФГБУ «Краевое БТИ», пояснила, что фактически в месте определения гаража непосредственно межевая граница отсутствовала, но стоял межевой знак по фасаду - кирпичный столб, капитальное сооружение, а также у тыльной стороны гаража тоже определенный столбик с асбестоцементными трубами, от гаража было замерено рулеткой расстояние от межевого знака до гаража и в конце фасада, так же существующего столба до гаража. В результате работ определено расстояние до межевой границы. Объяснила, что, если площади и размеры линейные не изменились, а фактически изменилось расстояние до межевой границы, это произошло в первую очередь, если не стоит вопрос по определению межевой границы между земельными участками, то элементарно возможна погрешность, которая в данных размерах допускает до 10-20 см, имеет место быть, либо тут вопрос о перемещении или смещении межевой границы. Погрешность 10-20 см - это калибровки, т. е. методические расчеты, любой измерительный прибор: рулетка, электронная и тисненая, так же спутниковая система имеет погрешность в измерении. Учитывая способ и метод измерения 1998 г., т.е. они могут отличаться. Проводили замеры дальномером.

В ходе предварительного судебного заседания 17.01.2023 от представителя истца поступили возражения на судебную экспертизу и ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом, как преждевременное.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывала, что место положение гаража не изменялось, проводились работы по ремонту кровли и работы по наружной отделке стен гаража в виде штукатурки, при этом, просила учесть, что стена гаража со стороны участка истца ремонту не подвергалась, поскольку отсутствовал допуск со стороны истца.

Ответчиком представлено Заключения специалиста ФИО9 № от 07.03.2023 ООО «Южная независимая оценочная компания», согласно выводу которого: Местоположение объекта исследования с 1997 года по 24.02.2023 г. относительно окружающих ориентиров не изменилось, остались характерные признаки кирпичной кладки и материалов, которые свидетельствуют о сохранении стен в первоначальном виде с момента строительства, установлен год возведения гаража, литер Г5, с кадастровым номером №, расположенного на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405004:17 по адресу: <адрес> – 1997 (л.д. 227).6.

В судебном заседании 03.04.2023 был допрошен эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что поскольку объект исследования характеризуется наличием заглубленного фундамента, стенами (кирпичная кладка) не предполагающими технической возможности разборки на составляющие для перемещения в другое места без причинения несоразмерного ущерба объекту, гараж литер Г5 является объектом недвижимого имущества. Конструкции стен в период с 2012 года по 24.02.2023 года не разбирались и не перемещались, остались характерные признаки кирпичной кладки и материалов, которые свидетельствуют о сохранении стен в первоначальном виде. На основании того, что местоположение объекта исследования с 1997 года по 24.02.2023 г. относительно окружающих ориентиров не изменилось, остались характерные признаки кирпичной кладки и материалов, которые свидетельствуют о сохранении стен в первоначальном виде с момента строительства, установлен год строительства объекта исследования - 1997.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, который имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж судебно-экспертной работы - более 8 лет, является субъектом оценочной деятельности, стаж работы оценщиком - 13 лет, прошла профессиональную переподготовку в МИПК РЭА им. Г.В. Плеханова г. Москва, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». ФИО9, соответствует профессиональным критериям по должности "эксперт по оценке имущества", утвержденным Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 27.11.1996 № 11 и "оценщик 1 категории" утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 199 года № 37. Действительный член саморегулируемой организации «Межрегиональный Союз Оценщиков». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №024862-1 от 15.07.2021 г. № 208 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №024863-2 от 15.07.2021 г. № 20 8по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Действительный член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Свидетельство № 428. Имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям: «Основы судебной экспертизы». «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

«Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание, что выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы в ходе судебного заседания стороной истца не поддержано.

Оснований расценивать заключение специалиста № 23-1143 от 07.03.2023 ООО «Южная независимая оценочная компания» как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение экспертов принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, экспертное заключение ФГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 05.10.2022, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Краснодара 20.07.20 22 г. дело №, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по вопросу об изменении расстояния гаража (литер Г5) по адресу: <адрес> до межевой границы земельных участков № и № по Нежинской г. Краснодара, поскольку, как видно из самого заключения, эксперт не мог ответить на данный вопрос по причине отсутствия фактической границы в виде ограждения.

Истцом представлены фотоматериалы, из которых усматривается наличие снега на постройках истца и ответчика.

В ответе на вопрос № 4 Экспертного заключения ФГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 05.10.2022 эксперт указал, что крыша гаража литер Г5 по адресу: <адрес> оборудована устройством для стока и отвода талых и дождевых вод, снегозадерживающими устройствами, а также системой водоотведения, ориентированных на участок № по <адрес>.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. Истцом не представлено доказательств того, что спорное строение препятствует естественному освещению жилого дома ФИО1, а также является причиной дождевых и снеговых погодных осадков, попадающих на земельный участок истца с крыши возведенного строения, ввиду чего, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца в этой части.

Разрешая по существу заявленные исковые требования истца, суд учитывает, что истец - собственник земельного участка, заявляющий исковые требования об устранении препятствий в пользовании этим земельным участком путем сноса гаража, расположенного на земельном участке ответчика, основанием которых является нарушение действующих норм и правил, регламентирующих расположение строений (гаража) на земельном участке, повлекшее нарушение его (истца) прав и охраняемых законом интересов, должен доказать совершение таких нарушений лицами, к которым заявлены исковые требования.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция в виде сноса строения может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в той части, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Гараж был построен на земельном участке, который изначально был предоставлен предшественнику ответчику, потом спорный гараж был зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.03.2009, то есть права на земельный участок и спорный гараж у ответчика имеются.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания гаража ФИО2 самовольной постройкой не имеется.

Гараж возведен по введение в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п (далее – Правила).

Согласно ст. 3 Правил, земельные участки или объекты капитального строительства, не соответствующие установленным градостроительным регламентом видам разрешённого использования предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам и предельным параметрам, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, eсли их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Учитывая вышеизложенное нарушений Правил, не усматривается.

Суд считает, что в судебном заседании не был установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что расположение гаража с 1997 не изменялось и не является нарушением границ земельного участка истца, препятствием в землепользовании данным участком, следовательно, оснований для удовлетворения требований о сносе спорного гаража нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить допущенное нарушение права ФИО1 путем сноса возведенного гаража с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 07.04.2023 г. Судья: