РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2022 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2022 по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2, МКУ «Администрация г.Саянска» о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании отсутствующим право собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО13, ФИО2, МКУ «Администрация г.Саянска» с иском, уточненным порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность граждан ФИО3, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО13 , ФИО4, ФИО2, ФИО1, признании отсутствующим право собственности ФИО3, ФИО2

В обоснование иска указано, чтов 1982 году родителям ФИО1 В. и ФИО13 был выдан ордер на вселение в квартиру по адресу: . Семья Кучеренко вселилась в указанную квартиру, 01.03.1982 были зарегистрированы в ней по месту жительства. ФИО1 проживает в квартире с 1982 года настоящее время, состоит в ней на регистрационном учёте по месту жительства. За время проживания ФИО1 дважды снимался с регистрационного учета в связи с временным выбытием на другое место жительства, после чего вновь вселялся в квартиру, вставал на регистрационный учёт. ФИО1 снимался с регистрационного учета по месту жительства с 11.06.1991 по 04.01.1994 в связи со службой в вооруженных силах; с 09.12.2003 по 21.06.2006 в связи с временным отсутствием. 10.10.2020 умер К.В. После смерти ФИО14 А.В. предложил ФИО13 заключить с администрацией г.Саянска договор приватизации квартиры, оформить квартиру в долевую собственность, поскольку был уверен, что квартира является муниципальной. ФИО13 сообщила ФИО1 о том, что в 1999 году, когда он находился в служебной командировке на Северном Кавказе, она и К.В. заключили договор приватизации квартиры по 1/2 доли в собственность каждому. На вопрос ФИО1 о том, как удалось приватизировать квартиру без его согласия, ФИО13 пояснила, что оно было сфальсифицировано. После того как ФИО1 стало известно о том, что квартира оформлена в собственность ФИО3, на долю отца в праве на квартиру открылось наследство, он обратился к нотариусу Саянского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства. 20.04.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности на основании свидетельства ФИО1 не зарегистрировал. ФИО1 считает, что сделка по передаче администрацией города Саянска квартиры в собственность граждан К.В. и ФИО7 является ничтожной, так как не могла быть совершена без его согласия, как члена семьи нанимателя. Указывает, что он, как член семьи нанимателя, имел равные с остальными членами семьи права на жилое помещение. Одно из таких прав - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поскольку он был лишен права участвовать в приватизации, считает, что она была осуществлена незаконно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, воспользовался правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с уточненным иском, в котором указано, что 28.12.2021, со слов представителя ФИО8, ему стало известно о том, что в предварительном судебном заседании представителем администрации г.Саянска представлен оригинал договора на передачу квартиры в собственность граждан о предоставлении семье ФИО5 безвозмездно в общую совместную собственность квартиры по адресу: , заключенный между администрацией г.Саянска с одной стороны, и с ФИО3, ФИО9, ФИО1 - с другой. Из содержания договора следует, что он зарегистрирован 02.03.1999 Саянской городской администрацией за номером 9002, скреплен подписями участвующих в сделке лиц, в том числе его. ФИО1 указывает, что он не подписывалдоговор, по вопросу приватизации квартиры в администрацию г.Саянскане обращался, подпись в договоре от имени ФИО1 выполнена иным лицом. Поэтому нет оснований утверждать, что при заключении договора была выражена согласованная воля одной из сторон договора, поименованной в договоре, как покупатель. Считает, что договор на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный Саянской городской администрацией 02.03.1999 за номером 9002, нельзя признать заключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: признать недействительной сделку по передаче квартиры с кадастровым номером по адресу: , в собственность граждан ФИО3, и применить последствия недействительности сделки;

признать незаключенным заговор на передачу квартиры в собственность граждан ФИО3, ФИО10, ФИО1, зарегистрированный Саянской городской администрацией 02.03.1999 под номером 9002;

признать отсутствующим право собственности ФИО13 на 5/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: ;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 5/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: ;

признать отсутствующим право собственности К.В. на 1/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: .

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО8,действующий на основании доверенности, добровольно отказался от исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО13 на 5/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: .

Определением Саянского городского суда от 17.06.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО2, МКУ «Администрация г.Саянска» о признании отсутствующим право собственностиФИО13 на 5/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: , прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил исковые требования истца удовлетворить.

После объявления в судебном заседании перерыва ответчик ФИО13 17.06.2022 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, а также ранее данные ею пояснения. В судебном заседании 02.02.2022 ФИО13 пояснила, что договор приватизации, представленный в материалы дела представителем администрации, подписан ею, мужем и дочерью, подпись от имени ФИО1 ей не знакома. Не оспаривала то обстоятельство, что подписи от имени ФИО1 в договоре и заявлении на передачу квартиры в собственность граждан выполнены не ФИО1, а другим лицом, допускала возможность того, что за сына мог расписаться сотрудник администрации, так как требовалось срочно сдать документы. Документы подписывали не все вместе, а порознь. В 2013 году по просьбе ФИО1 она и супруг подписали другой договор приватизации без участия ФИО2 и ФИО1, чтобы тот мог получить жилищный сертификат. ФИО1 об этом знал, ему это требовалось для того, чтобы он не числился собственником квартиры. Она зарегистрировала в органах регистрации второй договор, в котором собственниками указаны, она и супруг, передала этот договорнотариусу. ФИО1 знает о первом договоре с 1999 года, о существовании второго договора знает с 2013 года.

В судебном заседании 14.06.2022 ФИО13 дополнительно пояснила, что в 2013 году договор ей выдали работники приватизационного отдела, которым она объяснила, что сына нужно исключить из приватизации, так как он хотел получить жильена работе. Ему нужны были документы о том, что он не участвовал в приватизации. Это сын попросил ее, ему нужны были документы о том, что он не собственник жилья. В администрации ее заверили, что документ подлинный, сама она ничего не подделывала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.Ранее в судебном заседании 02.02.2022 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, пояснила, что ранее ФИО1 работал в ГУФИН. По месту работы он встал на учет на получение жилищного сертификата, поэтому ему не нужно было, чтобы он был собственником квартиры. Со слов матери (ФИО13),ФИО1 позвонил той, сказал, что ему нужно, чтобы он не участвовал в приватизации, и он не должен быть собственником. Тогда ФИО13 пошла в администрацию, где договор был переделан, из договора исключили её и ФИО1 ФИО1 было известно, что он собственник с 1999 года. Поэтому он потребовал в 2013 году изменить договор, исключить его из приватизации, чтобы получить жилищный сертификат. До 2013 года у ФИО1 претензий к договору приватизации не было, он не говорил, что не расписывался в договоре.

После объявления в судебном заседании перерыва представитель ответчика и третьего лица администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» - ФИО11, действующая на основании доверенности, 17.06.2022 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 16.06.2022 представитель ФИО11 исковые требования ФИО1 признала, пояснила, что в 1999 году на момент заключения договора в администрации существовал договорный отдел, который занимался приватизацией. Потом договорный отдел был ликвидирован, все документы были переданы в Комитет по управлению имуществом. В архиве остались ордер, заявление, договор приватизации на четырех граждан, других договоров нет. Считает, что договор с участием только супругов ФИО5 является подложным. Сотрудник, подписавший договор от имени администрации, длительное время не работает. У сотрудников администрации отсутствовали основания предлагать составлять другой договор при наличии договора, соответствующего требованиям закона. Договор приватизации на четырех членов семьис учетом заключения экспертизы о том, что истец его не подписывал, полагает не заключенным, другой договор - подложным, считает, что квартира должна быть возвращена в муниципальную собственность. Исковые требования истца признает, считает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: , предоставлено на основании ордера № 2928 серия «А» от 04.12.2081, выданного Исполнительным комитетом Зиминского городского Совета народных депутатов, на семью, состоящую из четырех человек: ФИО13 (наниматель), К.В. (муж), ФИО1 (сын), ФИО10 (дочь).

24.12.1998 от имени истца ФИО1, родителей истца - К.В., ФИО13, сестры истца - ФИО9 в Саянскую городскую администрацию подано заявление о передаче в общую совместную собственность К.В., ФИО13 ,ФИО1, ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: . Как следует из указанного заявления, данное заявление содержит подписи от имени каждого из указанных лиц.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между Саянской городской администрацией с одной стороны и К.В., ФИО13 , ФИО1, ФИО10 - с другой, зарегистрированного 02.03.1999 в Саянской городской администрации за номером 9002, предоставленного администрацией, квартира, расположенная по адресу: , передана Саянской городской администрацией в порядке приватизации в общую совместную собственность К.В., ФИО13 , ФИО1, ФИО10 Данный договор, в том числе содержит подписи от имени каждого из указанных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры, зарегистрированного 02.03.1999 в Саянской городской администрации под номером 9002, предоставленного администрацией, недействительным (незаключенным), поскольку при приватизации спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, согласие ФИО1 на приватизацию квартиры получено не было,то есть фактически указывал на недействительность данной сделки.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае истец ссылается на то, что сделка приватизации квартиры не соответствует требованиям закона, то есть фактически ссылается на обстоятельства ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для сделки недействительной.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, на требование об оспаривании договора приватизации по основанию, связанному с отсутствием необходимого согласия, распространяются положения пункта 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР), действовавшей до 1 марта 2005 г., граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность (ред. с 10 января 1993 г.), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).

Таким образом, по смыслу данного положения закона, им предусмотрено получение согласия от всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения, в случае его передачи в собственность одного из таких лиц.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписи в заявлении от 24.12.1998 и договоре на передачу квартиры в собственность граждан,заключенного между Саянской городской администрацией с одной стороны и К.В., ФИО13 , ФИО1, ФИО10 - с другой, зарегистрированного 02.03.1999 в Саянской городской администрации за номером 9002, предоставленных администрацией.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 343/2-2 от 18.04.2022 подпись от имени ФИО1 в заявлении и договоре выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчиками доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что согласие ФИО1 на приватизацию квартиры получено не было, последний в приватизации не участвовал, сделку не заключал и не подписывал, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, истец узнал о договореприватизации, предоставленным администрацией,в котором правообладателями были указаны К.В., ФИО13 , ФИО1, ФИО10 28.12.2021 со слов представителя ФИО8 Доводы ответчиков о том, что ФИО1 стало известно о начале исполнения сделки в марте 1999 года, не подтверждены материалами дела. В суд с уточненным исковым заявлением об оспаривании данной сделки ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Следовательно, требования истца о признании недействительным (незаключенным) договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО3, ФИО10, ФИО1, зарегистрированного Саянской городской администрацией 02.03.1999 под номером 9002, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что представленный в суд администрацией договор на передачу квартиры в собственность гражданина, зарегистрированный 02.03.1999 в Саянской городской администрации под номером 9002, по которому квартира подлежала передаче в общую совместную собственность К.В., ФИО13 , ФИО1, ФИО10, не прошел государственную регистрацию, право собственности не было зарегистрировано, нотариусу не предоставлялся.

В ходе судебного разбирательства пояснениями ФИО13 установлено, что в 2013 году она представила вариант договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного 02.03.1999 в Саянской городской администрации под № 9002, в котором правообладателями указаны К.В., ФИО13, в реестровое дело для регистрации права собственности на спорную квартиру, а после смерти К.В. - в наследственное дело № 9/2021 для получения наследства, оставшегося после его смерти.

На основании данного договора 20.12.2013 в ЕГРН за К.В. и ФИО13 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 .

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что вариант договора, представленный ФИО13, в действительности между Саянской городской администрацией и К.В., ФИО13 не заключался, что нашло подтверждение пояснениями представителя администрации ФИО11, материалами приватизационного дела, хранящихся в администрации, в которых содержится договор о передаче квартиры в общую совместную собственность К.В., ФИО13 , ФИО1, ФИО9,зарегистрированный 02.03.1999 в Саянской городской администрации под номером 9002.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что сделка по передаче квартиры в собственность ФИО4, ФИО13 является недействительной, поскольку совершена в нарушение требований Закона РФот 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку отказ от приватизации он не подписывал, от своего права на приватизацию жилого помещения не отказывался.

Суд принимает во внимание указанные нормы ГК РФ и разъяснения по их применению и исходит из того, что оспариваемый договор приватизации, в который в результате действий ФИО13 не был включен истец, имеющий в соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд руководствуется положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Как установлено судом, истец узнал о том, что не включен в число собственников после смерти отца К.В. в январе 2021 года со слов нотариуса. Доводы ответчиков о том, что ФИО1 стало известно о начале исполнения сделки в 2013 году, не подтверждены материалами дела. В суд ФИО1 обратился 10.12.2021 (дата сдачи заказного письма в почтовую организацию), т.е. в пределах годичного срока.

При таком положении суд находит требования истца о признании недействительной сделки по передаче квартиры с кадастровым номером по адресу: Иркутская в собственность граждан ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО13 состояла в зарегистрированном браке с К.В. с 14.04.1972.

10.10.2020 К.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ .

С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после его смерти обратились его жена ФИО13, сын наследодателя ФИО1

Дочь ФИО4 - ФИО2 отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО13, что подтверждается ее заявлением от 02.04.2021.

13.04.2021 ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 долях на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: .

14.04.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО13 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

20.04.2021 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 долях на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: .

17.09.2021 ФИО13 подарила ФИО12 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.09.2021 за .

20.09.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО12 на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , на основании договора дарения от 17.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРН, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: с 20.12.2013 зарегистрирована за умершим К.В.

Поскольку представленный администрацией договор на передачу квартиры в собственность гражданина, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Саянской городской администрации под номером 9002, по которому квартира подлежала передаче в общую совместную собственность К.В., ФИО13 , ФИО1, ФИО10,а также представленный ФИО13 вариант договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированный 02.03.1999 в Саянской городской администрации под № 9002, в котором правообладателями указаны К.В.., ФИО13, судом признаны недействительными, исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственностиФИО2 на 5/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: , суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основание приобретения ФИО2 права собственности на спорную квартиру - свидетельство о праве на наследство по закону от 13.04.2021, выданное ФИО13 в 2/3 долях на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: , а также договор дарения от 17.09.2021ФИО13 ФИО12 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд исходит из того, что, по смыслу ст. ст. 9, 209, 304, 305 ГК РФ, положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. По мнению суда, исковые требования о признании права собственности ФИО12 на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

При этом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Указано, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности ФИО12 на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 23.11.2021.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с чем, в пользу ФИО1 с ФИО13, ФИО2, МКУ «Администрация г.Саянска» в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО13, ФИО2, МКУ «Администрация г.Саянска» о признании недействительной сделки по передаче квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании незаключенным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании отсутствующим право собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по передаче квартиры с кадастровым номером по адресу: в собственность граждан ФИО13 и К.В..

Признать недействительным (незаключенным) договор на передачу квартиры в собственность граждан ФИО3, ФИО10, ФИО1, зарегистрированный Саянской городской администрацией ДД.ММ.ГГГГ под номером 9002.

Признать отсутствующим право собственности К.В. на 1/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13, ФИО2, МКУ «Администрация г.Саянска» о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственностиФИО2 на 5/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером по адресу: - отказать.

Взыскать с ФИО13, ФИО2, МКУ «Администрация г.Саянска» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 24.06.2022.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 14.07.2022.