РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Судака Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие, перенести самовольно установленное ограждение, привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2023 года Администрация города Судака Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, которым просит признать четырехэтажный объект капитального строительства с кадастровым №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым № самовольной постройкой, обязать привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в части этажности, путем сноса четвертого этажа объекта капитального строительства с кадастровым №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать перенести самовольно установленное ограждение, находящееся за пределами муниципальной собственности, обязать привести самовольно занятый земельный участок, площадью 156 кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования по назначению, взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Судака в порядке ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации 01 ноября 2022 года поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.10.2022 №28 с материалами о выявлении факта возведения ФИО1 на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> четырехэтажного объекта капитального строительства, конструктивные элементы которого позволяет разделить внутреннее пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях и противоречит установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства».

В результате выездного обследования земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым № не огражден, доступ не ограничен. На указанном земельном участке возведен четырехэтажный объект капитального строительства, собственником которого является ФИО1, однако согласно сведениям, внесенным во ФГИС ЕГРН, объект недвижимого имущества значится с количеством этажей – 3.

Таким образом, параметры объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Судак в части этажности, а именно 4 надземных этажа вместо установленных 3 надземных этажей. Сведения об устранении ответчиком выявленных нарушений законодательства при осуществлении капитального строительства в Администрацию г. Судака не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель истца – Администрации города Судака Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Судакского городского совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представленные суду сведения не содержат данных, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, а потому не являются доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что по делу состоялось значительное количество судебных заседаний, сторонами были представлены в суд как доказательства, в подтверждение своих требований и возражений, так судом были истребованы и получены письменные документы, имеющие правовое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства настоящего дела, принявшего затяжной характер, приведет к значительному нарушению сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, а равно к нарушению процессуальных прав других лиц, участвующих в деле, на своевременное разрешение гражданского спора, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка установлен «индивидуальное жилищное строительство», «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-22,74-77).

Согласно акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым № не огражден, доступ не ограничен. На земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства, конструктивные элементы которого (конфигурация здания) позволяют разделить внутреннее пространство здания на несколько жилых помещений, что указывает на возможность создания в здании номерного фонда с дальнейшим использованием в коммерческих целях, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка – «Для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.9-10).

На основании указанных материалов проверки Администрацией города Судака Республики Крым 29 ноября 2022 года было проведено обследование, по результатам которого составлен акт проверки информации, содержащейся в уведомлении о выявлении самовольной постройки, в соответствии с которым параметры спорного объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа Судак в части этажности, данный объект возведен без разрешительных документов, дающих право застройщику осуществлять строительство, в нарушение ст.51.1 ГрК РФ (т.1 л.д.13-15).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.81-82).

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы №1891/6-2-24 от 28 февраля 2025 года, строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 90:23:30112:7, обладает признаками недвижимого имущества, так как соответствует всем необходимым критериям. Объект возведен в период с 2017 года по начало 2019 года. Объект исследования является капитальным, соответствует I – II группе капитальности, со сроком службы – 125 – 150 лет и степенью долговечности – I, составляет 4 этажа (первый надземный этаж, второй надземный этаж, третий надземный этаж, четвертый надземный этаж), в строении имеется также подвальное помещение, площадь которого меньше площади всего этажа, высота здания составляет 12,65 м, общая площадь основных помещений исследуемого объекта, составляет 245,6 кв.м., в том числе 28 помещений жилых и вспомогательных. Площадь четвертого этажа и подвального помещения составляет 92 кв.м., функциональным назначением исследуемого объекта на дату осмотра является «объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым №, общая площадь застройки составляет 161 кв.м.

Жилой дом возведен до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Исследуемое здание соответствует нормам и правилам:

- этажность (4), соответствует видам разрешенного использования ПЗЗ: «Для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка»;

- в части высоты здания соответствует Градостроительному кодексу;

- п.5.1.2, п.5.2.1, п.5.2.3, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п.4.5, п.6.1, п.6.2, п. 6.3, п. 6.4, п. 6.6, п. 7.4, п. 7.13 (в части индивидуального отопления и газопровода), п. 7.16 (в части электропроводки), п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 (в части безопасного передвижения по дому), п. 9.3, п. 9.4, п.9.6, п.9.14 (в части наличия инженерных систем и доступа к ним), п. 9.18 (в части соблюдения освещенности жилых комнат), п. 9.19 (в части защиты от проникновения воды) СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;

- п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2, п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

- п.166 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- п. 4.3, п. 5.4 (в части освещенности жилых комнат) СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»;

- п. 127, п. 130 (в части водоснабжения, уровня искусственного и естественного освещения комнат) СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

-п. 3.1.15, п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В исследуемом здании жилого дома дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций строений не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности.

Исследуемое строение не соответствует следующим нормам и правилам:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не соответствие расстояния от стен исследуемого жилого дома до межевых границ смежных земельных участков;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (в части расстояний до границ смежных земельных участков - менее 3 метров);

- п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В результате геодезической съемки установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая домовладением, составляет 456 кв.м., что на 156 кв.м, больше площади земельного участка с кадастровым номером №, указанной в выписке из ЕГРН. Расхождение между фактической площадью ЗУ и площадью ЗУ, согласно правоустанавливающим документам, произошло за счет ограждения прилегающей территории, расположенной перед фронтальным фасадом строения.

Исследуемое строение на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН, так как обладает признаками индивидуального жилого дома, на дату осмотра.

В ходе проведенного исследования, с технической точки зрения, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым <адрес>, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Согласно Схеме расположения здания, в пределах земельного участка с к.н. №, установленной экспертами в результате осмотра и геодезических измерений, существовала техническая возможность строительства здания с отступами от границ смежных землепользователей, не менее 3 метров. Конфигурация, ширина и площадь земельного участка (300 кв.м.), позволяют возвести здание с необходимыми отступами от границ участка.

Приведение объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, нарушения которых выявлены при ответе на второй вопрос, в части расстояний до границ смежных земельных участков без сноса объекта, технически невозможно, так как демонтаж части конструкций жилого дома (стен) с трех сторон, приведет к полному разрушению здания.

Также необходимо устранить расхождение между фактически используемой площадью земельного участка и площадью земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, которое произошло за счет ограждения прилегающей территории, расположенной перед фронтальным фасадом строения жилого дома, площадью 156 кв. м. Устранение расхождения возможно, путем переноса ограждения в соответствии с границами земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.197-235).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной строительно – технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной строительно – технической экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом установлено, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом в качестве способа защиты своего права истец указал именно снос объекта, тогда как снос является исключительной мерой и применяется только при установлении существенности и неустранимости допущенных нарушений.

Вместе с тем, Администрацией города Судака Республики Крым не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты права несоразмерен характеру нарушения, не обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что для восстановления его права единственно возможным является снос объекта капитального строительства ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части о сносе объекта капитального строительства с кадастровым <адрес>, расположенного на земельном участке, с кадастровым <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку при возведении спорного объекта капитального строительства не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, расположен в правомерных границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Сам по себе факт нарушения отступа при возведении спорного объекта капитального строительства до межевых границ смежных земельных участков, при отсутствии иных нарушений и доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не является существенным и достаточным для осуществления сноса, так как требования о сносе спорного строения несоразмерны нарушенному праву.

Между тем, суд, принимая во внимание выводы судебной строительно – технической экспертизы, считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика обязанности перенести самовольно установленное ограждение в соответствии с границами земельного участка с кадастровым <адрес>, так как указанное ограждение в настоящее время находится на землях муниципальной собственности в результате самовольного занятия ответчиком прилегающей территории, площадью 156 кв.м.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации города Судака Республики Крым подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Судака Республики Крым к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Судакский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие, перенести самовольно установленное ограждение, привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести самовольно установленное ограждение, находящееся за пределами земельного участка с кадастровым <адрес>, на землях муниципальной собственности, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 привести самовольно занятый земельный участок, площадью 156 кв.м. в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования по назначению, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации города Судака исполнить решение суда за свой счет с дальнейшим взысканием расходов по исполнению судебного решения с ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков