Дело № 2-1585/2025

(УИД 61RS0020-01-2025-001792-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом изменений исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 228999 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14200 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.03.2023 в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... находящееся под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП в поврежденном автомобиле находились ФИО4 и ФИО5, которые получили телесные повреждения. 12.06.2025 Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу 2-785/2025 было вынесено решение, в котором требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП, были удовлетворены частично. 16.11.2023 оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6 было составлено заключение № 114-2023, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... составила 765826 руб. 00 коп., рыночная стоимость 252320 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 23321 руб. 00 коп. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по ОСАГО, основания для обращения в страховую компанию отсутствуют. Таким образом, истец считает возможным взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 228999 руб. 00 коп. (252320 руб. - 23321 руб.), в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы в размере 14200 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайству истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и больная престарелая мать, на лечение которой требуются большие материальные затраты. Также пояснила, что на основании решения Новошахтинского районного суда за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... и данный автомобиль находился только в ее владении и пользовании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать, поскольку он не имеет никакого отношения к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... поскольку решением суда данный автомобиль был разделен между ним и ФИО1 за каждым было признано право собственности по 1/2 доле, и автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО1 Он не мог пользоваться данным автомобилем, а также запретить пользоваться им ФИО1

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2023 в 18 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.... в нарушение п. 1,5; п. 10.1 ПДД РФ, в сложных дорожных условиях (метель) не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила движение автомобиля юзом, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.... под управлением ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, пассажир ТС <данные изъяты> - несовершеннолетняя ФИО5 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта №.... от 31.05.2023 повлекли легкий вред здоровью ФИО5 по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), пассажир ТС <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли вред здоровью ФИО4 легкой степени тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.08.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 12.09.2023.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.05.2025 по гражданскому делу № 2-785/2025 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., а также судебные расходы 1300 руб. 00 коп., в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 17.06.2025.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причиненным ущербом истцу в виде повреждений, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., в судебном заседании установлена.

Собственниками автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП являлись ФИО1 и ФИО2 каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.08.2022, вступившего в законную силу 28.11.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП, не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность водителя ФИО1, которая признана виновной в данном ДТП и являющаяся долевым собственником указанного выше автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... в установленном законом порядке не была застрахована, то возможности обратиться за страховой выплатой в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО истец не имеет.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 и как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №.... и как водителя, вина которой в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании и не опровергнута последним.

Что касается требований, предъявленных к ответчику ФИО2, то с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований, предъявленных к нему в солидарном порядке с ответчиком ФИО1, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №...., истец обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой, эксперту -технику ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №.... от 16.11.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля составила 765826 руб. 00 коп., рыночная стоимость 252320 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 23321 руб. 00 коп.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №....), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, приложенной к заключению.

Каких-либо возражений относительно указанного заключения или доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иную сумму, ответчиком не заявлено и не представлено.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пунктах 11,12,13 разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, и, учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательного обогащения при возмещении ему ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, суд считает необходимым применить вышеуказанную аналогию права.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, то суд считает, что имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, а именно, в размере 228999 руб. 00 коп. (252320 руб. - 23321 руб.), в связи с чем, требования истца в этой части требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 00 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 2200 руб. 00 коп., отказать, поскольку они не обоснованы истцом и бездоказательственны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №....) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 228999 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.