Дело №2а-2-181/2023
УИД 13RS0015-02-2023-000283-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Ельники 16 ноября 2023 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Канайкиной О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,
с участием:
административного истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, действующей на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
с участием в деле:
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,
административного ответчика - Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованных лиц - АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Елочка» в лице конкурсного управляющего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3, Отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 подал в Краснослободский районный суд Республики Мордовия в порядке административного судопроизводства указанное административное исковое заявление. В обоснование заявленных административных исковых требований им указано, что решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015г. по делу № 2-13/2015 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1 и ОАО «Елочка» как поручителей взыскана задолженность по договору № 092005/0012 об открытии кредитной линии (кредитный договор) от 17 июня 2009г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слобода» в сумме 12 029 281 руб. 19 коп. Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015г., вступившим в законную силу 14 мая 2015г., произведена рассрочка суммы указанной задолженности, определена ежемесячная сумма выплаты равными долями по 1500 руб. до изменения материального положения должника ФИО1
1 июня 2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №5079/15/13014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000802531 от 17 апреля 2015г. о взыскании в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1 и ОАО «Елочка» задолженности но договору № 092005/0012 об открытии кредитной линии от 17 июня 2009г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Слобода» в сумме 12 029 281 руб. 19 коп.
Согласно определению суда от 28 апреля 2015г. ФИО1 начиная с 29 июня 2015г. ежемесячно оплачивал в установленном судом размере указанную задолженность. При этом, первые три платежа (от 29 июня 2015г., 20 июля 2015г. и 18 августа 2015 г.) ФИО1 произвел на банковский счет заемщика- ООО «Слобода», рассчитывая, что АО «Россельхозбанк» должен списать данные денежные средства со счета должника заемщика - ООО «Слобода». В платежных документах ФИО1 указал в качестве основания платежа номер кредитного договора, что делало для АО «Россельхозбанк» ясной назначение платежа, позволяло его списать в счет погашения долга.
В сентябре 2015 г. ФИО1 от ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ стало известно, что он оплачивает долг не по тому адресату, служба судебных приставов не видит данные платежи в связи с чем у него образовалась задолженность. При этом данный работник обещал ФИО1 произвести принудительные действия по зачислению трех указанных платежей в счет погашения долга.
После чего, ФИО1 по январь 2023 г. исправно оплачивал долг на счет ФССП, и погасил его в полном объеме. 30 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №0279/15/13014-ИП от 01 июня 2015г. в связи с исполнением.
30 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 846 249 руб. 68 коп., составляющего 7% от суммы долга в связи с тем, что долг не был ФИО1 погашен в срок. 31 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №5201/23/13014-ИП о взыскании исполнительского сбора.
ФИО1 считает, что им не были допущены виновные и противоправные действия по неисполнению исполнительного документа, в связи с чем, 25 апреля 2023г. он обратился в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия с ходатайством об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия ФИО3 от 30 января 2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №13014/23/5596. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ ФИО3 17 мая 2023г. вынесено Постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому из пункта 1 постановочной части следует, что ходатайство удовлетворено. Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 постановочной части Постановления указано, что для уменьшения исполнительского сбора ФИО1 имеет право обратиться в суд. Установочная часть Постановления не содержит какой-либо информации, указывающей на оценку приведенных в ходатайстве доводов. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что Постановление имеет противоречивое содержание, не позволяющее понять его действительное содержание.
В связи с отмеченными недостатками 01 июня 2023г. ФИО1 подал начальнику ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ в порядке подчиненности жалобу на Постановление от 17 мая 2023г., к которой приложил платежные документы об оплате им 29 июня, 20 июля и 18 августа 2015 г. в ООО «Слобода» долга. Из письменного ответа от 04 июля 2023г. № 13014/23/44355, данного начальником отделения-старшим судебным приставов ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ следовало, что в рамках исполнительного производства № 5079/15/13014-ИП должнику была предоставлена рассрочка исполнения определением суда от 28 апреля 2015 г. о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 и сроки не нарушены, судебный пристав исполнитель направил служебную записку в адрес Управления ФССП России по Республике Мордовия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. №13014/23/5596. При получении письменного подтверждения, в отношении исполнительного производства будет вынесено соответствующее процессуальное решение. По состоянию на 19 июня 2023г. запреты со счетов сняты, взыскания с дохода должника приостановлены.
Позже даты данного письменного ответа на жалобу ФИО1 была получена страховая пенсия в полном размере, в связи с чем, он убедился, что служба судебных приставов действительно отменила свое решение о взыскании исполнительского сбора за счет страховой пенсии.
27 сентября 2023 г. ФИО1 получил почтовой связью Постановление от 25 сентября 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 по исполнительному производству № 5201/23/13014-ИП, которым постановлено обратить взыскание на доходы ФИО1 в пределах 810 522 руб. 92 коп.
Считает, что поскольку им был нарушен срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и условия рассрочки долга, оснований для наложения на него исполнительского сбора, а также принудительного взыскания за счет страховой пенсии не имелось.
Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25 сентября 2023г. противоречат закону, в связи с чем, подлежат признанию незаконными и отмене, поскольку нарушают его права и законные интересы, чем ему причинен имущественный ущерб, поскольку такие действия привели к необоснованному и незаконному принудительному взысканию денежных средств.
Более того, на момент возбуждения исполнительного производства, и в ходе всего периода исполнения исполнительного документа ФИО1 являлся получателем страховой пенсии, в связи с чем не допускал ситуации, ставящей под угрозу исполнение исполнительного документа, тем самым обеспечивал гарантию его исполнения. Имеющиеся доход и имущество он от судебного пристава-исполнителя не скрывал. Неправомерное либо недобросовестное поведение, направленное на уклонение от выплаты долга в течение всего периода исполнительного производства, он не допускал. По недоразумению, он первых три рассроченных платежа произвел не взыскателю либо в службу судебных приставов, а на счет заемщика, искренне полагая, что банк спишет их в счет погашения долга. Указывает, что такое его правовое поведение не содержит признаков уклонения от уплаты долга, сокрытия имущества, не свидетельствует о недобросовестности. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для освобождения его от исполнительского сбора.
Исполнительский сбор в сумме 846 249 руб. 68 коп. для ФИО1 больного и пожилого человека (75 лет) чрезвычайно обременителен, поскольку его ежемесячный доход в виде страховой пенсии составляет 21 817 руб. 84 коп.
На основании изложенного, просит суд:
Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 января 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССН России по Республике Мордовия ФИО3 по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г., которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 846 249 руб. 68 коп.
Признать незаконным и отменить Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25 сентября 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 по исполнительному производству № 5201/23/13014-ИП, котором постановлено обратить взыскание на мои доходы в пределах 810 522 руб. 921 коп.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 846 249 руб. 68 коп., установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 января 2023г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г.
Определением суда от 31 октября 2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Российской сельскохозяйственный банк» и ОАО «Елочка» в лице конкурсного управляющего ФИО4
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, представил письменное ходатайство о восстановлении срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству №5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г. по тем основаниям, что из письменного ответа старшего судебного пристава ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по РМ ФИО5 от 04 июля 2023г. №13014/23/44355 следует, что в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 5079/15/13014-ИП Должнику была предоставлена рассрочка исполнения определением суда от 28 апреля 2015г. о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 и сроки не нарушены, судебный пристав исполнитель направил служебную записку в адрес Управления ФССП России по Республике Мордовия об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. №13014/23/5596. При получении письменного подтверждения, в отношении исполнительного производства будет вынесено соответствующее процессуальное решение. По состоянию на 19 июня 2023г. запреты со счетов сняты, взыскания с дохода должника приостановлены. Также указывает, что служба судебных приставов отменила свое решение о взыскании исполнительского сбора за счет страховой пенсии. 27 сентября 2023 г. ФИО1 получил почтовой связью Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 25 сентября 2023г. исполнительному производству № 5201/23/13014- ИП, которым постановлено обратить взыскание на доходы ФИО1 в пределах 810 522 руб. 92 коп.
Полагает, что изложенная выше позиция старшего судебного пристава, указывающая на отсутствие оснований для наложения на меня исполнительского сбора и подтвердившая необходимость отмены постановления о наложении исполнительского сбора, подкрепленная решением судебного пристава- исполнителя об отмене решения об обращении взыскания на страховую пенсию, свидетельствует о том, что срок обжалования ФИО1 Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 января 2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 по исполнительному производству № 5079/15/13014- ИП от 01 июня 2015г., был восстановлен службой судебных приставов, а, следовательно, на момент обращения в суд не был нарушен.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству №5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г., по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве административного истца ФИО1 о восстановлении срок обжалования.
В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменное возражение относительно административных исковых требований, согласно которому в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия находилось на исполнении исполнительное производство за № 5079/15/13014, возбужденное 01 июня 2015г., окончено 30 января 2023г. по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершались исполнительные действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в соответствии, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора согласно статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».
08 июня 2015г. постановление о возбуждении исполнительного производства №5079/15/13014 от 01 июня 2015г было получено ФИО1, 09 июня 2015г. была оплачена квитанция на сумму 30 000 руб. по данному исполнительному производству (госпошлина). Из этого следует, что должник был должным образом уведомлен 08 июня 2015г.
Согласно определения Ельниковского районного суда РМ от 28 апреля 2015г. ежемесячная сумма выплат равными долями по 1500 руб. ФИО1 была не выполнена. По рассрочке оплата должна производиться с июня 2015г. Подтверждающих документов, что были оплаты в июне, июле и августе нет. 27 января 2023г. в ОСП поступил ответ на запрос из АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (№020-39-17/87 от 26 января 2022г о погашении долга).
30 января 2023г. вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 846 249 руб. 68 коп. Исполнительное производство 30 января 2023г. окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
31 января 2023г вынесено и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №5201/23/13014 о взыскании исполнительского сбора в размере 846 249 руб. 68 коп.
17 мая 2023г. вынесено и направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) к данному постановлению были приложены документы: постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2023г., постановление об окончании исполнительного производства №5079/15/13014 и прописано, что для уменьшения исполнительского сбора он может обратиться в районный суд.
22 мая 2023г. вынесено и направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсия), в связи с тем, что должник обратился в суд для уменьшения долга по исполнительскому сбору. В связи с отсутствием подтверждающих документов об обращении в суд за уменьшением исполнительского сбора 25 сентября 2023г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию).
23 октября 2023г вынесено и направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию), в связи рассмотрением административного дела 31 октября 2023г.
Указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено требованиями действующего законодательства РФ, поскольку должником допущено несоблюдение выплат по месяцам, определенных в судебном акте о рассрочке. Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представители административных ответчиков – УФССП России по Республике Мордовия, Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, заинтересованных лиц - АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Елочка» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Суд, учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как следует из части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №000802531, выданного Ельниковским районным судом Республики Мордовия 17 апреля 2015г. по гражданскому делу №2-13/2015 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО7, ОАО «Елочка» о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным, 01 июня 2015г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республике Мордовия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5079/15/13014-ИП.
При этом, определением судьи Ельниковского районного суда Республики Мордовия 28 апреля 2015г. произведена рассрочка суммы задолженности в размере 12 029 281 руб. 19 коп., взысканной солидарно с ФИО1 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ежемесячной суммой выплаты равными долями по 1500 руб. до изменения материального положения должника ФИО1 Определение вступило в законную силу 14 мая 2015г.
Из материалов исполнительного производства №5079/15/13014-ИП усматривается, что, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Указанное постановление получено должником.
30 января 2023г. исполнительное производство №5079/15/13014-ИП окончено, неосновной долг -исполнительский сбор в размере 846 249 руб. 68 коп. выделен в отдельное производство и 31 января 2023г. возбуждено исполнительное производств №5201/23/13014-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 846 249 руб. 68 коп. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 января 2023г. и 31 января 2023г., получены должником, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №38 от 31 января 2023г. и №49 от 07 февраля 2023г. и административным истцом не оспаривается.
В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем 25 сентября 2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), на основании которого обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 810 522 руб. 92 коп., постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.
Постановлением от 23 октября 2023г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, принятые 25 сентября 2023г.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001г. №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, административным истцом указано, что ФИО1 первых три рассроченных платежа произвел не взыскателю либо в службу судебных приставов, а на счет заемщика, полагая, что банк спишет их в счет погашения долга.
Указанные доводы частично подтверждены сообщением ЕСЦ «Центральный» АО «Россельхозбанк» от 09 ноября 2023г., согласно которому представлены сведения по выписке по счету ООО «Слобода» за период с 01 июня 2015г. по 18 августа 2015г.: платежи ФИО1 20 июля 2015г. и 18 августа 2015г. в размере 1500руб. каждый, назначение платежей указано как перечисление денежных средств на основании заявления от 20 июля 2015г., оплате пени по просроченным процентам по решению суда по КД 092005/0012. При этом в сообщение указано, что сведения о платеже по указанному счету по приходному кассовому ордеру №8469 от 29 июня 2015г. на сумму 1500 руб. отсутствуют.
Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018г.
Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо установить, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть прийти к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Закона об исполнительном производстве полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Проанализировав обстоятельства, приведенные ФИО1 в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что названные должником причины для такого неисполнения не являются уважительными.
Довод административного истца о том, что он предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не может быть признан состоятельным, поскольку внесение платежей по исполнительному производству на иной счет - расчетный счет другого юридического лица (должника), не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, освобождающим должника от санкции по уплате исполнительского сбора.
Иных достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г. не имеется, как и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г.; о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25 сентября 2023г. по исполнительному производству № 5201/23/13014-ИП.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 КАС РФ).
В данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.
Суд учитывает, что административный истец не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно административному исковому заявлению, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г. направлена в адрес административного истца 31 января 2023 г., что административным истцом не оспаривается и подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседание, и материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного иска о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г. пропущен, поскольку настоящий административный иск направлен в суд только 06 октября 2023г.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Причины пропуска срока, указанные административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 30 января 2023г., нельзя признать уважительными, в связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, на обжалование Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 30 января 2023г. о взыскании исполнительского сбора административным истцом пропущен.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного срока, административным истцом не представлено.
Должник не оспаривает факты получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г. и неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3, Отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 30 января 2023г. по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г., отказать.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 25 сентября 2023г. по исполнительному производству № 5201/23/13014-ИП, отказать.
В удовлетворении административных исковых требований об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 846249 руб. 68 коп., установленного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30 января 2023г. по исполнительному производству № 5079/15/13014-ИП от 01 июня 2015г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.
Судья О.Ю. Канайкина
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 г.