дело №2-528/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> края обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований следующее.

В производстве в СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что Колодный Г.М., будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета ПАО «Банк ПСБ» № перевел на банковский счет АО «ТБанк» № (открытый на имя ФИО2) денежные средства на общую сумму 272000 рублей.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 272000 рублей.

При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось. Денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

Поскольку банковский счет № открыт в АО «ТБанк» на имя ФИО2, что следует из ответа АО «ТБанк», денежные средства истцом были переведены именно на вышеуказанный банковский счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Просит взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Татарстан, паспорт <...> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-044, зарегистрированного по адресу: 423703, <адрес> пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 272 000 руб. (двести семьдесят две тысячи рублей).

В судебное заседание представитель истца прокурора ЗАТО <адрес> не явился. В заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Ответчик ФИО2 потерял свою банковскую карту, однако, с заявлением в банк об утере карты не обратился, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий после отмены заочного решения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 денежными средствами не пользовался, денежные средства находятся в пользовании у третьих лиц, поэтому нести ответственность за действия других лиц не может, о чем суду представил письменное возражение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, в производстве в СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 (л.д.10).

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.71).

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что Колодный Г.М., будучи введенный в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ со своего банковского счета ПАО «Банк ПСБ» № перевел на банковский счет АО «ТБанк» № (открытый на имя ФИО2) денежные средства на общую сумму 272000 рублей (л.д.94-107).

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 272000 рублей.

Банковский счет № открыт в АО «ТБанк» на имя ФИО2, что следует из ответа АО «ТБанк», денежные средства истцом были переведены именно на вышеуказанный банковский счет, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом (л.д.48-49). При таких обстоятельствах именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений не заявлено, доказательств, опровергающих выводы истца, не представлено.

Ответчик как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет и карту ФИО2, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу, либо утерей банковской карты существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установил, что денежные средства ФИО4 были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в сумме 272000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО4, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между ФИО4 и ФИО2 оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме также отсутствовали, встречного удовлетворения получено истцом не было, в назначении платежа не была указана цель благотворительный дар, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 272000 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае денежные средства будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у него отсутствуют правовые основания для их удержания.

Факт утери карты материалами дела не подтверждается, отсутствуют обращения в кредитную организацию о блокировке карты в связи с утерей, иных сведений в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик был осведомлен о правилах использования банковской карты, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, и о том, что в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, либо передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 272 000 рублей,

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Учитывая, что заявленные требования к ФИО2 удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика, с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в размере 9160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-044, зарегистрированного по адресу: 423703, <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения 242-062, неосновательное обогащение в размере 272000 руб. (двести семьдесят две тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-044, зарегистрированного по адресу: 423703, <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9160 (девять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2025 года

Судья Л.Р. Диярова