судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-5819/2023

№ 2-4005/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к Барсуковой (Садовой) Яне Максимовне (ИНН <***>) о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 13.07.2015 истец на основании договора дарения подарила спорное жилое помещение дочери ФИО3 и внучке ФИО2 по 1/2 доли каждой. При заключении договора дарения между ней и внучкой состоялась договоренность о том, что последняя будет осуществлять надлежащий уход за истцом, помогать материально, заботиться о ее здоровье. 13.09.2020 она была госпитализирована в ГБУЗ «Самарский областной кардиологический диспансер имени В.П. Полякова» с диагнозом «инфаркт миокарда», после выписки из стационара поняла, что наступил тот момент, когда она стала нуждаться в посторонней помощи и обещанном уходе внучки, однако, ФИО2 в помощи ей отказала.

Ссылаясь на то, что указанная сделка являлась притворной, поскольку была заключена с целью прикрыть другую сделку, кроме того, договор оказался обремененным условием ухода за ней в старости, что недопустимо, истец просила признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, заключенный 13.07.2015 между ней и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является матерью ФИО3 и бабушкой ФИО5

Истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

13 июля 2015 года супруг истца ФИО6 дал ей нотариально удостоверенное согласие подарить их дочери ФИО3, а также внучке ФИО7 спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

13 июля 2015 между ФИО8 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61,9 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес>.

17 июля 2015 года право собственности ФИО3, ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 просила признать заключенный ею договор дарения в части дарения ? доли внучке ФИО2 по основанию ст. 170 ГК РФ, предусматривающей недействительность притворной сделки. Соответственно, данная сделка может быть признана притворной в случае, если воля всех участников сделки ФИО8 и ФИО2 была направлена на достижение одних правовых последствий, что стороны понимали, что они фактически заключают не ту сделку, на которую была направлена воля ее участников.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела наличие у нее воли на достижение иных правовых последствий, принятие на себя каких-либо встречных обязательств при заключении договора дарения отрицала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 154, 160, 161, 162, 166, 167, 168, 170, 209, 218 420, 421,432, 433, 572, 574, 601, 602 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, установив, что договор дарения содержит все существенные условия дарения, неясностей не содержит, из его содержания усматривается воля ФИО1 на дарение принадлежащей ей квартиры, каких-либо сведений о размере содержания с иждивением не имеется, кроме того, на момент совершения сделки ответчик была несовершеннолетней, пришел к выводу о недоказанности достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям какой-либо иной сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании договора дарения по мотиву притворности. Также судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по иным предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям, поскольку ФИО1, заключившая договор дарения, недееспособной не признана, доказательств наличия психического расстройства у дарителя либо обстоятельств, влияющих на состояние ФИО1 в момент совершения сделки, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО1 действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно существенных условий заключаемого ею договора дарения с дочерью и внучкой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора дарения в действительности имели в виду заключение какого-либо иного договора, в том числе договора ренты, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы иска о притворности сделки признаются судебной коллегией несостоятельными. Договор дарения содержит все существенные условия, которые в свою очередь изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования.

Судебная коллегия полагает, что при заключении сделки воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий договора дарения в виде безвозмездной передачи квартиры истцом ответчику, и изменение в последующем истцом своих намерений не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о таком ожидаемом результате дарения, как оказание помощи со стороны внучки, касается субъективных мотивов совершения сделки и не свидетельствует о заблуждении стороны, ее совершившей, в понимании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21), в связи с чем ФИО2, являясь на момент заключения сделки несовершеннолетней, не могла принять на себя встречные обязательства по сделке в виде осуществления ухода и оказания материальной помощи ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что потребовала от ответчика встречного предоставления по сделке в виде ухода и материальной помощи и не получила его в сентябре 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности ФИО1, обратившейся в суд с иском 24.06.2022, не пропущен.

В то же время, судом при рассмотрении дела требования ФИО1 были рассмотрены по существу, и в иске было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, в связи с чем, заявление о применении исковой давности не повлияло на результаты рассмотрения спора.

Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: