УИД 66RS0024-01-2023-001762-54

Дело № 2-1944/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

г. Верхняя Пышма 16 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 116 500 рублей на срок по 03.09.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 116 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредита ежемесячными платежами. Однако, 06.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 139 358,11 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 110 862,10 рублей, задолженность по процентам в сумме 22 409,71 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 086,30 рублей. Мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 03.09.2013. В связи с возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 10.11.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 139 358,11 рублей, а именно: задолженность по основному долгу 110 862,10 руб., задолженность по процентам 22 409,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 6 086,30 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 987,16 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 999,58 руб.

Представитель истца ООО « Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Г.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при принятии решения применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 03.09.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства (кредитный лимит) в сумме 116 500 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, на срок 35 месяцев, дата закрытия кредитного лимита- 16.09.2013, дата первого платежа по кредиту- 06.10.2023, дата последнего платежа по кредиту(согласно графику платежей) – 06.08.2016. Денежные средства в сумме 116 500 рублей были предоставлены и выданы ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 03.09.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 139 358,11 рублей, из них задолженность по основному долгу в сумме 110 862,10 рублей, задолженность по процентам в сумме 22 409,71 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 086,30 рублей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права (кредитору) стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Дата заключения кредитного договора – 03.09.2013. Дата первого платежа для погашения задолженности по кредитному договору – 06.10.2013, дата закрытия кредитного лимита- 16.09.2013, срок кредита- 35 месяцев. В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, подписанному сторонами, кредит предоставляется на срок 35 месяцев, последняя дата погашения кредита – 06.08.2016. Из материалов дела следует, что ответчиком внесен был внесен платеж 21.09.2013, после которого платежи по счету от ответчика не поступали. Таким образом, первоначальный кредитор о нарушении своего права заемщиком должен был узнать при отсутствии платежа со стороны заемщика в течение очередного минимального платежного периода, то есть, как минимум в ноябре 2013 года истец знал о нарушении заемщиком условий кредитного договора, невнесении им регулярных платежей. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 19.06.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть обратился с пропуском срока исковой давности. При этом, ранее 30.11.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) истец ООО «Филберт» обращался к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 20.12.2019 года и отменен определением мирового судьи 10.11.2022 года по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, оснований для приостановления срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа обратился также по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности для взыскания задолженности по данному кредитному договору истцом пропущен по всем повременным платежам, и истек 06.08.2019 (согласно графику платежей) Направление в адрес ответчика уведомления о переуступки прав требования по договору с указанием суммы задолженности и с предложением в срок до 28.10.2018 внесения суммы в размере 104 500 руб., на юридически значимые обстоятельства в данном случае не влияет, поскольку было направлено по истечении срока исковой давности для взыскания большей части платежей, при этом данное уведомление не является требованием о досрочном погашении кредитной задолженности.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу изложенного следует вывод о том, что истец ООО «Филберт», обратившись с рассматриваемым иском в суд 19.06.2023, пропустил срок исковой давности относительно всех требований о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся у ответчика. Прерывание течения срока исковой давности вследствие вынесения судебного приказа ранее, который впоследствии был отменен, не свидетельствует об обратном, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности. При этом как следует из расчета задолженности сумма задолженности в размере 139 358,11 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу - 110 862,10 рублей, задолженность по процентам -22 409,71 рублей, о взыскании которой заявляет истец, образовалась на 06.04.2014. Вместе с тем, как было указано ранее, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.В. Карасева