Составлено 28.07.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000203-73

Дело № 2-149/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 июля 2022 г.

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Ерохиной П.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются совместными собственниками указанной квартиры, вышерасположенной к которой является квартира <№>, собственником которой значится ответчик ФИО5 <дд.мм.гг> по вине последнего, из-за срыва шланга на стиральной машине, была затоплена квартира истцов, а именно кухня, туалет, ванная комната, коридор и спальня. В комнате – на стене, смежной с помещением ванной комнаты, и смежной части потолка образовались обширные желтые следы протечки, потеки на обоях обыкновенного качества. В ванной комнате – со стен и потолка отпала самоклеящаяся пленка; на верхней части стен над кафельной плиткой и потолке образовались черные пятна и потеки. В туалете – на стене, смежной с ванной комнатой, на поверхности пластиковых панелей образовались желтые потеки. В кухне – на стене, смежной с туалетом, образовались желтые потеки, на потолке – желтые пятна на обоях обыкновенного качества. В коридоре – на стене между дверями ванной комнаты и туалета образовались желтые пятна на обоях улучшенного качества. Как следует из акта осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного ООО УК «КовдорЛидер», истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки коридора, спальни, кухни, ванной, туалета. Осмотром установлено, что стены и потолок в кухне, туалете, ванной комнате, спальне и коридоре влажные. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, причиной затопления явился разовый затоп в зоне ответственности жильца квартиры <№> – сорвало шланг на стиральной машине. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере * рублей, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от <дд.мм.гг> <№>.

Также указано, что в связи с вынужденным обращением в суд, обусловленным отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке, истец ФИО1 понесла расходы по состоянию отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 20000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 3960 рублей 08 копеек.

По указанным основаниям истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать в их пользу в солидарном порядке с ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и определенного заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, в размере 129451 рубль 00 копеек, в пользу ФИО1 взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей 08 копеек и по оплате услуг оценщика 20000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в суд не явились; о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении с учетом заключения эксперта от <дд.мм.гг> <№>, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ознакомлен с материалами дела и заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>. Из заявления о назначении судебной строительно-технической экспертизы и возражений (л.д.117-118, 119-149) следует, что он не оспаривает факт причинения ущерба истцам, но был не согласен с размером ущерба, определенным в размере * рублей оценщиком А. в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с <дд.мм.гг> истцам ФИО1 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9, 102); собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гг> является ответчик ФИО4 (л.д.103).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что <дд.мм.гг> по вине последнего, из-за срыва шланга на стиральной машине, была затоплена квартира истцов, а именно кухня, туалет, ванная комната, коридор и спальня. В комнате – на стене, смежной с помещением ванной комнаты, и смежной части потолка образовались обширные желтые следы протечки, потеки на обоях обыкновенного качества. В ванной комнате – со стен и потолка отпала самоклеящаяся пленка; на верхней части стен над кафельной плиткой и потолке образовались черные пятна и потеки. В туалете – на стене, смежной с ванной комнатой, на поверхности пластиковых панелей образовались желтые потеки. В кухне – на стене, смежной с туалетом, образовались желтые потеки, на потолке – желтые пятна на обоях обыкновенного качества. В коридоре – на стене между дверями ванной комнаты и туалета образовались желтые пятна на обоях улучшенного качества.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от <дд.мм.гг>, составленного ООО «УК «КовдорЛидер», истцам причинен материальный ущерб в виде повреждений отделки коридора, спальни, кухни, ванной, туалета. Осмотром установлено, что стены и потолок в кухне, туалете, ванной комнате, спальне и коридоре влажные. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, причиной затопления явился разовый затоп в зоне ответственности жильца квартиры <№> – сорвало шланг на стиральной машине (л.д. 10).

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№> в результате залития квартиры пострадали комната площадью * кв.м (стены), кухня (потолок и стены); коридор (потолок и стены), ванная комната (потолок и стены), подробный перечень повреждений в квартире определен в таблице 2 столбец 4 указанного заключения. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, в том числе с учетомдефектов, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения ООО «УК «КовдорЛидер» от <дд.мм.гг> (<дд.мм.гг>) составляет 129451 рубль (т.1 л.д.220-247, т.2 л.д.1-6).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гг> <№>, с данным заключением согласились истцы, представитель истца ФИО1, а также ответчик ФИО4, которым не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также не заявлено возражений относительно проведения экспертизы указанным экспертным учреждением.

Заключение дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, после осмотра конструктивных элементов (отделочных покрытий) исследуемого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также выполнения необходимых замеров их отдельных элементов, и использованы расчетные методы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять данному заключению эксперту и сомневаться в правильности и объективности проведенной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 солидарно, 129451 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 оплатила услуги по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей (л.д. 11-72, 77), данные расходы суд в соответствие со ст. 91 ГПК Российской Федерации относит их к судебным расходам, признаваемыми необходимыми расходами по данному делу, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3, солидарно, 129451 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23789 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Г. Фадеева