У
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Серебро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
А1 обратилась в суд с иском к ООО «Серебро» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор № 29\07 об оказания услуг по выездному ресторанному обслуживанию мероприятия, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выездному ресторанному обслуживанию мероприятия - выпускной студентов КрасГМУ, дата проведения 29 июля 2024 года, формат проведения - банкет, место проведения: Х Х, стоимость услуги составила 608570 рублей. Свои обязательства по оплате услуг она выполнила в полном объеме в момент подписания договора. После приема блюд на мероприятии 8 человек почувствовали следующие признаки: тошнота, рвота, повышение температуры, боли в животе, диарея, 2 человека обратились за медицинской помощью, им был поставлен диагноз - Бактериальная кишечная инфекция и функциональное нарушение кишечника. 31 июля 2024 года в 12 часа 22 минуты в адрес ООО «Серебро» на номер телефона, указанный в договоре, а именно 8- 933-335-10-69 были выставлены претензии за некачественное оказание услуг общественного питания (некачественные продукты - помидоры с явными признаками гнили и плесени, неполная отдача блюд на мероприятии). Ответчик попросил сформировать требования за некачественно оказанные услуги, в связи с чем 1 августа 2024 года на указанный номер были направлены требования о возврате денежных средств в размере минимум 50% от итоговой стоимости банкета, оплате лечения пострадавшим в размере 1500 рублей, компенсации группе организаторов за потраченное время и нервы. Ответчик в этот же день выразил согласие только на возмещение ущерба пострадавшим от некачественно оказанных услуг в размере среднего чека на человека, а именно 5100 рублей и 1500 рублей на оплату лечения пострадавших, стоимость овощной тарелки с признаками плесени и гнили и соусов, которые не были поданы на банкете, одного десерта. Общая сумма за некачественно оказанные услуги, по мнению ответчика, составила 76100 рублей. 6 августа 2024 года ей были выданы чеки коррекции № 7084 на сумму 608570 рублей от 5 августа 2024 года, № 7088 на сумму 14200 рублей от 5 августа 2024 года, кассовый чек № 7085 на сумму 76100 рублей, в котором указано основание – возврат прихода, выдано наличными. Однако, сами денежные средства ей не передали. 13 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость за некачественно оказанные услуги в сумме 76100 рублей, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 76100 рублей, компенсацию морального. вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 126100 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель А2, действующая на основании доверенности от 12 августа 2024 года, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика А6, действующий на основании доверенности № 25 от 09 сентября 2025 года в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По правилам ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями ч.1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Положениями ч.1 ст. 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26 июня 2014 года, основными видами его деятельности являются, в том числе деятельность ресторанов с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2024 года, Устава ООО «Серебро», утв. 19 мая 2016 года (т.1 л.д. 20-26, т.3 л.д. 3-21).
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела, А1, являясь организатором мероприятия «Выпускной» наряду с А7 и А8, 11 июля 2024 года заключила Договор об оказании услуг по выездному ресторанному обслуживанию мероприятия (далее «Договор»), в соответствии с которым ответчик, являясь исполнителем, обязался по заданию истца - заказчика оказать услуги по выездному ресторанному обслуживанию в виде банкета мероприятия «Выпускной» 29 июля 2024 года в Доме события «Сосны» на 116 человек (т.1 л.д. 11-15)
Стоимость услуг, согласно Меню-заказа, являющегося приложением № 1 к Договору, составляет 608570 рублей, исходя из 5096, 37 рубля на человека (т. 1 л.д. 13об.-14).
Согласно кассовому чеку ответчика от 25 июля 2024 года, истцом внесена оплата за услуги в полном объеме (т.1 л.д. 28).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчик, действуя в соответствии с условиями Договора, фактически оказал услуги по выездному ресторанному обслуживанию, что подтвердила сторона истца в судебном заседании.
В тоже время судом установлено, что услуга была оказана ненадлежащего качества, в результате чего, после приема пищи, поданной ответчиком, от участников мероприятия 30 июля 2024 года и 31 июля 2024 года стали поступать сообщения о признаках пищевого отравления, в том числе от третьих лиц по настоящему делу, в связи с чем 31 июля 2024 года истец обратилась к ответчику в мессенджере «Telegram» c претензией относительно качества и объема оказания услуг и 3 августа 2024 года произвела возврат денежных средств пострадавшим А12, А13, А14, А15, А16, А17, А3, А18 по 6600 рублей, что подтверждается пояснениями сторон и третьих в ходе рассмотрения спора, Сведениями об исходящих переводах СБП Банка «ВТБ» (ПАО), перепиской сторон в мессенджере «Telegram» за период с 31 июля 2024 года по 5 августа 2024 года, обращением от 7 августа 2024 года в Роспотребнадзор, Жалобой истца в Роспотребнадзор от 8 августа 2024 года относительно качества оказанных ответчиком услуг, Протоколом о производстве осмотра доказательств от 13 ноября 2024 года с отзывами на сайте «2ГИС» А16, А19, Выписками из медицинских карт амбулаторных больных А13 и А12 от 1 августа 2024 года, заключениями комиссионной экспертизы по материалам дела от 5 августа 2025 года № 398, № 397, от 4 августа 2025 года № 396, с учетом заключения эксперта А9 в судебном заседании, из которых следует, что А20 обращались за медицинской помощью 1 августа 2024 года, А10 выставлен диагноз «функциональное нарушение кишечника не уточненное, характер заболевания: хроническое, известное ранее»; А12 - «бактериальная кишечная инфекция неуточненная, характер заболевания: острое», при этом отсутствия сведений об объективных обследований, установленного эпидемиологического анамнеза, лабораторных и инструментальных методов обследования установить факт пищевого отравления не представляется возможным, однако, учитывая факт проявления жалоб на проявление симптомов «рвота, диарея, повышение температуры тела, слабость» у нескольких человек в один период времени может свидетельствовать о наличии пищевого отравления (т.1 л.д. 145-154, т.4 л.д. 124-132, т.2 л.д. 100, 118, 72-90, 111-112).
Обращаясь с претензией 5 августа 2024 года, истец так же указывала, что часть блюд была подана на столы несвоевременно и не в полном объеме, просила вернуть 50 % стоимости услуг, оплатить лечение пострадавшим в размере 1500 рублей, компенсировать группе организаторов «потраченное время и нервы», в результате чего, как следует из вышеуказанной переписки сторон в мессенджере «Telegram», кассового чека от 5 августа 2024 года, пояснений сторон в судебном заседании, 6 августа 2024 года ответчик вернул ФИО1 76100 рублей. В указанную сумму, согласно письменных пояснений ответчика от 30 сентября 2024 года, входит возврат денежных средств в сумме 61200 рублей, исходя из стоимости меню-заказа на одного человека 5096, 3 рубля с округлением до 5100 рублей, 12 гостям, которые, по сообщению организаторов, выразили недовольство обслуживанием; компенсация за задержку десерта – 700 рублей, 14200 – пробковый сбор (т.4 л.д. 111-112).
В тоже время судом установлено, что 9 августа 2024 года директором ООО «Серебро» А11 было написано заявление в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности А1 и неустановленное лицо по имени «А2», которые вымогают у нее денежные средства за «якобы некачественно оказанные услуги на мероприятии, которое проходило в Доме событий «Сосны» 29 июля 2024 года, высказывают угрозы распространения недостоверной информации в различных социальных сетях, а так же размещения отзывов на информационных площадках; поддавшись угрозам и боясь дискредитации предприятия, она перевела свои личные средства в размере 76100 рублей». На основании заявления А11 проведена проверка, в ходе которой установлено, что признаков уголовного или административного правонарушения не усматривается, при этом, согласно расписки от 9 августа 2024 года, ФИО1 вернула ФИО2 76100 рублей (т.1 л.д. 31,123, 124, т.2 л.д. 55-70).
Как следует из материалов дела, 13 августа 2024 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 76100 рублей, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 9-10, 16)
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества, при этом учитывает, что в судебном заседании истец настаивала, что в результате некачественных услуг претензии были относительно ухудшения состояния здоровья у 8 человек (т.1 л.д. 207-208), которым ею были возвращены денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг исходя из цены заказа на одного человека 5100 рублей, что составляет 40800 рублей (5100 рублей х 8 человек).
Требование в части взыскания стоимости услуг, приходящейся непосредственно на истца, не подлежит удовлетворению, поскольку услуги ей были оказаны в полном объеме, вред здоровью не причинен.
Предоставленные ответчиком в материалы дела Протоколы лабораторных испытаний за 2024 год, Счета-фактуры на приобретение продуктов в июле 2024 года, Декларации о соответствии ЕЭС, Ветеринарные свидетельства и справки, План ХАССП от 1 декабря 2021 года, Договор на выполнение работ от 18 ноября 2019 года, Договор на оказание услуг по дезинфекции автотранспорта от 1 января 2024 года с Актами о выполнении работ в подтверждение надлежащего оказания услуг, суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства, при вышеизложенных обстоятельствах, не могут служить безусловным подтверждением качественного оказания услуг 29 июля 2024 года (т.1 л.д. 130, т.2 л.д. 129- 240, т.3 л.д. 13-113, 114-118, 119-125, 126-131)
Так же судом не приняты по внимание Информационные письма от 4 апреля 2025 года – 8 апреля 2025 года, поскольку в судебном заседании не установлено кем именно, в каких целях были созданы письма, личность лиц, от имени которых предоставлены письма, в предусмотренном законом порядке, не установлена, факт нахождения данных лиц на мероприятии «Выпускной» 29 июля 2024 года так же ничем не подтвержден (т.3 л.д. 140-153, 198-201).
Согласно ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как указано выше, истец претензию с требованием об уменьшении цены услуги на 76100 рублей направила 13 августа 2024 года, которая, согласно Отчету об отслеживании отправления, получена ответчиком 23 августа 2024 года и оставлена им без удовлетворения (т. 4 л.д. 133).
Принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены услуги нашел свое подтверждения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Серебро» подлежит взысканию неустойка с 3 сентября 2024 года, которая на день вынесения решения суда, т.е. за 394 дня, составляет:
40800 рублей х 3 % =1224 рубля х 394 дня = 482256 рублей.
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, неустойка подлежит взысканию с ответчика, которым ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора не заявлено, в сумме 40800 рублей, исходя из расчета: стоимость услуги 5100 рублей на человека х 8 человек.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что права истца, как потребителя услуг, в том числе в части несвоевременной подачи ответчиком блюд, нашла свое подтверждение, с ООО «Серебро» в пользу А1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, отсутствие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 41800 рублей (83600 рублей (40800 рублей + 40800 рублей + 2000 рублей)\2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из кассового чека от 13 августа 2024 года, описи от 13 августа 2024 года, истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 366, 36 рубля, которые и подлежат взысканию с ООО «Серебро».
В тоже время, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на услуги представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей.
Кроме того, согласно заявлению КГБУЗ «ККБСМЭ» от 13 августа 2025 года, стоимость проведения экспертизы составила 74400 рублей (т.4 л.д. 77).
Согласно платежному поручению № 1248 от 27 мая 2025 года, ответчиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае, в целях проведения судебно-медицинской экспертизы, внесено 90000 рублей (т.3 л.д. 212).
Принимая во внимание стоимость проведения экспертизы, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление судебного департамента в Красноярском крае перечислить КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в сумме 74400 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 15600 рублей вернуть ООО «Серебро».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Серебро» в пользу А1 убытки в размере 40800 рублей, неустойку в размере 40800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41800 рублей, судебные расходы в сумме 366, 36 рубля.
Взыскать с ООО «Серебро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета перечислить КГБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, Отделение Красноярск Банка России, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, У) денежные средства в сумме 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, внесенные ООО «Серебро» платежным поручением № 1248 от 27 мая 2025 года, оставшиеся денежные средства в сумме 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей вернуть ООО «Серебро».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим 22 октября 2025 года
Копия верна
Судья