Дело № 1-480/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,
при секретаре Омаровой М.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Ложкина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего РАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <иные данные>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
ФИО1 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания.
- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 освобожден по истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. В период времени с 7 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее по тексту сотрудник полиции) РАВ, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание младший сержант полиции, а также командир мобильного взвода первой роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (далее по тексту сотрудник полиции) УВА, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющий специальное звание капитан полиции, являющиеся представителями власти – должностными лицами органа внутренних дел Российской Федерации, наделенными в соответствии с должностной инструкцией и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» распорядительными и властными полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности, а также доставлению правонарушителей в территориальные отделы полиции, находились в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел на дежурстве по маршруту патрулирования по территории ответственности отдела полиции № УМВД России по <адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут сотрудниками полиции РАВ и УВА по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> установлена женщина, известная следствию как ГРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одета в куртку, другая видимая одежда на ней отсутствовала. Рядом с указанной девушкой находился ее знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ГРА РАВ и УВА установлено, что ее вещи забрали неустановленные лица и не вернули их. Сотрудник полиции РАВ и УВА предложили ГРА проследовать в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для разбирательства по существу ее проблемы, на что она согласилась. Вместе с девушкой, известной следствию как ГРА, в ОП № УМВД России по <адрес> добровольно проследовал ФИО1 В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ девушка, известная следствию как ГРА, ее знакомый ФИО1, находились в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, ожидая разбирательства по существу проблемы ГРА Во время нахождения в указанном отделе полиции ФИО1, в нарушение действующего законодательства о курении табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, принял решение закурить электронную сигарету, несмотря на то, что его действия неизбежно повлекут административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции РАВ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, используя свои распорядительные и властные полномочия по предупреждению и пресечению административных правонарушений, пресек курение ФИО1 электронной сигареты в здании ОП № УМВД России по <адрес>, а также начал процесс ее изъятия. В ответ на законные действия представителя власти, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в указанное выше время и месте, на почве неприязни к представителю власти – сотруднику полиции РАВ, вызванной его законными действиями, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции РАВ с целью нарушения его нормальной законной деятельности и подрыва авторитета как представителя государственной власти. В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению РАВ своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что РАВ является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, подрыва их авторитета и желая этого, на почве неприязни к сотруднику полиции РАВ, вызванной его законными действиями, стал вести себя агрессивно, высказывать свое недовольство сотруднику полиции РАВ как представителю власти, а также начал хватать его за руки и толкнул его один раз в область грудной клетки, в результате чего РАВ причинена физическая боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции РАВ, являющемуся представителем указанных органов, подорвал и умалил его авторитет как сотрудника правоохранительных органов государства, а также публично унизил честь и достоинство представителя власти – сотрудника полиции РАВ, чем причинил ему физическую боль и моральный вред.
2. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут по 15 часов 5 минут в отношении ФИО1, применившего насилие в отношении представителя власти – сотрудника полиции РАВ, то есть совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, представителями власти - сотрудниками полиции РАВ и УВА в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» применены физическая сила и специальные средства – наручники, и ФИО1 доставлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 5 минут по 15 часов 24 минуты у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на почве неприязни к представителям власти – сотрудникам полиции РАВ и УВА, вызванными их законными действиями, возник преступный умысел на совершение публичного оскорбления представителей власти – сотрудников полиции РАВ и УВА, находившихся в указанное выше время и в указанном выше месте при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения их нормальной законной деятельности и подрыва авторитета как представителей государственной власти. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 5 минут по 15 часов 24 минуты ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя умышленно, из неприязни к представителям власти – сотрудникам полиции РАВ и УВА, вызванной их законными действиями, с целью публичного унижения чести и достоинства представителей власти – сотрудников полиции РАВ и УВА, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, а также то, что его противоправные действия будут очевидны для гражданских лиц – БГН и ЗСА, наблюдавших за происходящим, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной законной деятельности сотрудника полиции, подрыва и умаления их авторитета, унижения чести и достоинства представителей власти и желая этого, публично, в присутствии указанных гражданских лиц, оскорбил представителей власти – сотрудника полиции РАВ и УВА, находившихся в указанное выше время и месте при исполнении своих должностных обязанностей, высказав в их адрес оскорбительные слова в неприличной форме, унижающие их честь и достоинство как сотрудников полиции, а также человека и гражданина, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотрудникам полиции РАВ и УВА, являющимся представителями указанных органов, подорвал и умалил их авторитет как сотрудников правоохранительных органов государства, а также публично унизил их честь и достоинство как представителей власти, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, и как человека и гражданина.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ не признал, признал вину по ст.319 УК РФ, пояснив, что он действительно оскорбил потерпевших при обстоятельствах, указанных в обвинении. Подсудимый суду пояснил, что потерпевший РАВ спровоцировал его, при этом намеренно Мусерский в отношении РАВ насилия не применял, задел его машинально.
Оценивая указанные показания ФИО1 (в части фактических обстоятельств, касающихся времени и места произошедших событий, присутствия подсудимого, а также показания относительно события преступления по ст. 319 УК РФ) в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертизы и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.
Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны умысла на совершение инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.318 УК РФ, суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства. Данные показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших РАВ, УВА, письменными материалами дела.
Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения.
В судебном заседании потерпевший РАВ показал, что он является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации и состоит в должности полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и УВА заступили на дежурство по охране общественного порядка по территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. Во время дежурства они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, дежурство осуществляли на служебной машине с опознавательными знаками. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он и УВА выехали по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они встретили ГРА, которая стояла в одной куртке, нижний край куртки закрывал обзор ниже середины бедра. Она пояснила, что у нее забрали вещи и не вернули их, то есть она находится без одежды. На первом этаже стоял ФИО1, при нем девушке было предложено проследовать в ОП № для дальнейшего разбирательства, ФИО1 настоял, что поедет с ней, он и УВА не возражали. В последующем в ОП № в помещении после входной двери он, ФИО1 и указанная девушка стояли у дежурной части, в какой-то момент ФИО1 попросил у девушки попить, девушка достала бутылку из-под пива, внутри визуально находилось пиво, попыталась передать ему, РАВ забрал бутылку, положил обратно ей в пакет, после чего предупредил, что распивать спиртное в отделе полиции запрещено. ФИО1 начал спорить, ссылаясь, что он хочет выпить пива. ФИО1 сказал, что у него есть электронная сигарета и сразу начал доставать ее и подносить к губам. Так как в помещении отдела полиции запрещено курить, РАВ сразу попытался отобрать у него электронную сигарету, но ФИО1 начал отходить от него. РАВ приблизился к ФИО1, хотел забрать электронную сигарету, но ФИО1 ее сжал в кулак. Он сказал ФИО1, что здесь запрещено курить, ФИО1 разолился, начал вести себя агрессивно, выругался нецензурной бранью и налетел на него, все произошло быстро, испугавшись применения насилия со стороны ФИО1, он по инерции выставил свои руки вперед, так, чтобы оградиться от него, то есть он защищался. ФИО2 своей грудью уперся в его руки, то есть своими руками он не подпустил ФИО1 к себе, ФИО1 начал своими руками хватать его руки, пытался дотянуться до него. РАВ говорил ФИО1, чтобы тот успокоился, но он не реагировал, был агрессивен. В какой-то момент ФИО1 убрал его руки вниз, после чего толкнул его своими руками в область груди, так, что РАВ отошел на шаг назад. В результате действия ФИО1 – хватания за его руки и толчка в область груди РАВ испытал физическую боль. Так как ФИО1 своим видом показал, что хочет продолжить применять в отношении него насилие, не реагировал на требования прекратить свои противоправные действия, в целях личной безопасности РАВ было принято решение применить к нему физическую силу и специальные средства – наручники. Он схватился за руку ФИО1, завел ее за спину, в процессе борьбы они перемещались, в какой-то момент подошел УВА, и они надели на его руки наручники. Потом они завели ФИО1 в коридор напротив камер административно-задержанных, посадили его на металлическую кровать. По указанию оперативного дежурного они доставили ФИО1 в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения. Когда они находились в наркологическом диспансере, УВА сидел и заполнял документы, ФИО1 был агрессивен, в своей речи он использовал нецензурные слова. Он и УВА предупреждали ФИО1, чтобы он вел себя нормально, не матерился, что ведется видеосъемка, на их слова он всерьез не воспринимал. РАВ стоял рядом с ФИО1, в какой-то момент ФИО1 во время их разговора обратился к нему со словами нецензурной брани, эти слова он говорил в присутствии медицинского персонала. РАВ и УВА предупреждали Мусерского, чтобы он вел себя нормально, не матерился, что ведется видеосъемка, но их слова он всерьез не воспринимал. Мусерский постоянно высказывал недовольство по факту ранее примененной к нему физической силы и специальных средств, а также по поводу его задержания и доставления в наркологической диспансер с целью производства освидетельствования. Во время высказывания своего недовольства Мусерский оскорблял сотрудников полиции, также обращался к РАВ и оскорблял его нецензурной бранью, указанные слова он говорил в присутствии медицинского персонала. Нецензурные и неприличные слова, высказанные в его адрес ФИО1, оскорбили РАВ как представителя власти, данные слова высказаны Мусерским, когда РАВ находился при исполнении служебных обязанностей, он уверен, что Мусерский оскорблял его и УВА, так как был недоволен фактом применения к нему физической силы и специальных средств им и сотрудником полиции УВА
Показания аналогичного характера даны в ходе предварительного расследования потерпевшим УВА ДД.ММ.ГГГГ, который, подтвердив факт оскорблений нецензурной бранью себя и РАВ со стороны ФИО1, также пояснил, что когда РАВ пытался забрать у ФИО1 электронную сигарету, ФИО1 взбесился, налетел на него, начал толкать (т. 1 л.д. 23-25).
Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего УВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после применения насилия ФИО1 в отношении него по указанию оперативного дежурного УВА и РАВ доставили Мусерского в наркологический диспансер для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проводил врач, присутствовала медсестра, сотрудник полиции РАВ, ФИО1 сидел на скамье. Мусерский был агрессивен, вел себя шумно, в своей речи он использовал нецензурные слова. УВА и РАВ предупреждали Мусерского, чтобы он вел себя нормально, не матерился, что ведется видеосъемка, но их слова он не воспринимал всерьез. Мусерский постоянно высказывал недовольство по факту ранее примененной к нему физической силы и специальных средств, по поводу его задержания и доставления в наркологической диспансер с целью производства освидетельствования. Во время высказывания своего недовольства Мусерский называл сотрудников полиции оскорбительными словами, обращался к УВА и называл его оскорбительными словами, указанные слова он говорил в присутствии медицинского персонала. Нецензурные и неприличные слова, высказанные в его адрес ФИО1, оскорбили УВА как представителя власти, данные слова высказаны им, когда УВА находился при исполнении служебных обязанностей, он уверен, что Мусерский оскорблял его и РАВ, так как был недоволен фактом применения к нему физической силы и специальных средств им и сотрудником полиции РАВ (т. 1 л.д. 154-156).
Показания потерпевших РАВ, УВА в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Вопреки утверждениям подсудимого, оснований подвергать сомнению показания потерпевших РАВ, УВА суд, оценив их показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.
Показания потерпевших полностью согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП №. Дежурная часть отдела полиции находится на первом, окна дежурной части расположены у входа – контрольно пропускного пункта. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>А, находится неадекватная девушка. По указанному сообщению направлялся наряд патрульно-постовой службы. В последующем через некоторое время в отдел полиции приехали сотрудники патрульно-постовой службы УВА и РАВ, а также женщина и ФИО1 Он знает Мусерского как лицо, злоупотребляющего спиртным, склонного к совершению преступлений, неоднократно доставлялся в отдел полиции, в связи с появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 всегда вел себя агрессивно, высказывал недовольство по факту его доставлений. После прибытия указанных лиц сотрудник полиции УВА зашел в комнату для административно-задержанных, он занимался оформлением документов, РАВ остался с девушкой и ФИО1, они стояли в коридоре напротив дежурной части. В это время в дежурной части находились он и его помощник Осетров. ФИО1 периодически ходил по коридору из стороны в стороны. В какой-то момент ФИО3 увидел, как Мусерский подошел к двери у контрольно-пропускного пункта, за ним проследовал сотрудник полиции РАВ, при этом РАВ хватал Мусерского за руку. Мусерский накинулся на сотрудника полиции РАВ и толкнул его, после чего между ними завязалась потасовка. Затем РАВ и сотрудники полиции успокоили Мусерского, надели на него наручники и увезли в наркологический диспансер. После возвращения от указанных сотрудников полиции (РАВ и УВА) ему стало известно, что ФИО1, находясь в наркологическом диспансере, оскорблял их различными нецензурными словами. РАВ рассказал о произошедшем в коридоре ранее, то есть о том, как ФИО1 напал на него. РАВ рассказал, что он стоял с ФИО1 и указанной девушкой, они ждали, когда спустится сотрудник полиции, чтобы их опросили. В какой-то момент ФИО1 пытался попить пиво и закурить электронную сигарету прямо в отделе полиции, однако РАВ не давал ему этого сделать, начал забирать у него электронную сигарету, что не понравилось Мусерскому, после чего он толкнул РАВ. После того как ФИО1 прибыл в отдел полиции, он к кому-либо не обращался с целью выпустить его из отдела полиции, чтобы покурить (т. 1 л.д. 132-134).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ИКЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности – водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он находился при исполнении служебных обязанностей в ОП № УМВД России по <адрес> в комнате для административно-задержанных. В какой-то момент он услышал звук потасовки, громкие крики, а также кто-то из сотрудников полиции, находящихся в дежурной части, громко начал предъявлять претензии кому-то: «Вы что тут стоите, там дерутся». Он сразу же выбежал в коридор, так как звук потасовки доносился оттуда, где увидел сотрудника полиции РАВ, который удерживал ФИО1 возле стола, выбежал еще один сотрудник полиции УВА Затем он, РАВ и УВА удерживали ФИО1, кто-то из сотрудников полиции надел на его руки наручники. После того как ФИО1 успокоился, он ушел по своим делам. Личность ФИО1 ему давно известна, так как неоднократно по служебной необходимости выезжал по его месту жительства в связи с жалобами на его агрессивное поведение, неоднократно доставлял ФИО1 в отдел полиции в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения на улице. Каждый раз ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя вызывающе и агрессивно. Он не слышал просьбы ФИО1 о необходимости выпустить его на улицу, чтобы он покурил (т. 1 л.д. 123-125).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОРА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов он заступил на суточное дежурство в дежурной части ОП №. Дежурная часть ОП № находится на первом этаже, окна дежурной части расположены у входа – контрольно пропускного пункта. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится неадекватная девушка. По указанному сообщению направлялся наряд патрульно-постовой службы. В последующем через некоторое время в отдел полиции приехали сотрудники патрульно-постовой службы УВА и РАВ, а также женщина и ФИО1 Мусерского он знает как лицо, злоупотребляющего спиртным, склонного к совершению преступлений, неоднократно доставлялся в отдел полиции, в связи появлением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 всегда вел себя агрессивно, высказывал недовольство по факту его доставлений. После прибытия указанных лиц сотрудник полиции УВА зашел в комнату для административно-задержанных, он занимался оформлением документов, РАВ остался с девушкой и ФИО1, они стояли в коридоре напротив дежурной части. В это время в дежурной части находились он и оперативный дежурный ФИО3. ФИО1 периодически ходил по коридору из стороны в стороны. В какой-то момент оперативный дежурный ФИО3 крикнул, что ФИО1 дерется с сотрудником полиции РАВ, он посмотрел в коридор и увидел, что РАВ начал удерживать ФИО1 у противоположной стены, он сразу выбежал в комнату для административно-задержанных и сообщил о произошедшем другим сотрудникам патрульно-постовой службы, после чего они помогли РАВ надеть наручники на руки ФИО1 Далее сотрудники полиции УВА и РАВ отвезли ФИО1 в наркологический диспансер. После возвращения от указанных сотрудников полиции стало известно, что ФИО1, находясь в наркологическом диспансере, оскорблял их различными нецензурными словами. РАВ рассказал о произошедшем в коридоре ранее, как ФИО1 напал на него. РАВ рассказал, что он стоял с ФИО1 и указанной девушкой, они ждали, когда спустится сотрудник полиции, чтобы их опросили. В какой-то момент ФИО1 пытался попить пиво и закурить электронную сигарету прямо в отделе полиции, однако РАВ не давал ему этого сделать, начал забирать у него электронную сигарету, что не понравилось Мусерскому, после чего ФИО1 напал на него, а именно толкнул его в область груди, после чего они вцепились друг в друга. После того как ФИО1 прибыл в отдел полиции, он не обращался к кому-либо с целью выпустить его из отдела полиции, чтобы покурить (т. 1 л.д. 126-128).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЖАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл. 30 марта 2023 года с 9 часов до 19 часов она заступила на дежурство в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. Свое дежурство она осуществляла на контрольно-пропускном пункте, в ее обязанности входило установление личности прибывших и их пропуск в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов в ОП № прибыли сотрудники патрульно-постовой службы с девушкой и мужчиной (в последующем ему стало известно, что мужчиной является Мусерский). После прибытия указанных лиц один сотрудник полиции зашел в комнату для административно-задержанных, один сотрудник полиции остался с девушкой и Мусерским, они стояли в коридоре напротив дежурной части, ФИО1 периодически ходил по коридору из стороны в сторону. В какой-то момент она обратила внимание, что Мусерский и сотрудник полиции толкают друг друга, то есть происходит потасовка, после чего к Мусерскому применялась физическая сила и специальные средства. После того, как ФИО1 прибыл в отдел полиции, он ни к кому не обращался с целью выпустить его из отдела полиции, чтобы покурить (т. 1 л.д. 129-131).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БГН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности фельдшером-наркологом ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ГБУ РНД по адресу: <адрес>, сотрудники полиции в форменном обмундировании привели ФИО1 с целью его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По внешнему виду и поведению ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был вспыльчив, возбужден, агрессивен к сотрудникам полиции. Во время освидетельствования ФИО1 высказывал сотрудникам полиции свое недовольство по поводу его задержания, доставления в наркологический диспансер, а также в связи с тем, что к нему ранее применили физическую силу и специальные средства — наручники. При высказывании своего недовольства сотрудникам полиции ФИО1 в своей речи использовал нецензурные слова, адресованные сотрудникам полиции, слова были нецензурные и оскорбительные (т. 1 л.д. 135-137).
Показания аналогичного содержания даны в ходе предварительного расследования свидетелем ЗСА ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140).
Обстановка помещения, где совершены преступления, зафиксирована в протоколах осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение у входной двери ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 175-178); осмотрено помещение проведения освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 171-174).
Нецензурная брань со стороны ФИО1 в адрес потерпевших, а также обстоятельства, описанные потерпевшими и свидетелями относительно событий произошедшего в ОП № ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 -нашли свое подтверждение также и исследованным судом протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр бумажных конвертов с пояснительной надписью «Диск DVD-R» с видеозаписью из ГБУ РНД за ДД.ММ.ГГГГ, с подписью оперуполномоченного, в конверте находится лазерный диск, который помещается в привод компьютера. На лазерном диске обнаружены файлы с видеозаписями; осмотр бумажного конверта с пояснительной надписью «Диск CD-R» с видеозаписью из ОП № УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, с подписью оперуполномоченного, в конверте находится лазерный диск, который помещается в привод компьютера. На лазерном диске обнаружены файлы с видеозаписями.
Осмотрен файл «Камера 1(30_03_2023_14_44_40 30_03_2023_14_45_10).mkv», видеозапись длительностью 31 секунда, на видео фиксируется как ФИО1 сотрудники полиции выводят из отдела полиции.
Осматривается файл «Камера 1(30_03_2023_14_44_40-
30_03_2023_14_45_10).mkv», видеозапись длительностью 8 минут 46 секунд, на видео фиксируется время видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 28 минут, аудиозапись видео отсутствует. В 14 часов 28 минут ФИО2, двое сотрудников полиции и женщина заходят в отдел полиции, у ФИО1 в руках имеется зеленый пакет. Далее ФИО1, девушка и сотрудник полиции стоят у входа в отдел полиции. В 14 часов 30 минут девушка протягивает ФИО1 бутылку с прозрачной жидкостью, однако ФИО1 не берет бутылку, отходит вместе с девушкой в сторону к столу, после чего в руках ФИО1 появляется бутылка, визуально похожая от бутылки с пивом. Далее сотрудник полиции забирает у ФИО1 указанную бутылку. В 14 часов 35 минут ФИО1 подходит к центру помещения, сотрудник полиции проследовал за ним, далее ФИО1 толкает сотрудника полиции в область груди, хватает его за руки. Далее к ФИО1 сотрудниками полиции применяется физическая сила и специальные средства - наручники (т.1 л.д.94-97). Осмотренные DVD-R диск и CD-R диск с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:
- в тексте, зафиксированном на видеозаписи DVR_ch1_main_20230330151150_20230330152418.dav (во временных промежутках от начала записи до 02 мин. 37 сек., с 08 мин. 14 сек. до 09 мин. 32 сек.) имеется негативная оценка лиц, объединенных по признаку принадлежности к правоохранительным органам, в число которых входят сотрудники полиции, лица, обозначенные как «М2» и «М4» в установленном тексте дословного содержания. При выражении негативной оценки лиц, объединенных по признакам принадлежности к правоохранительным органам, в число которых входят лица, обозначенные как «М2» и «М4», реализуются языковые средства, имеющие стилистические пометы «разговорно-сниженное», «фамильярное»;
- в тексте, зафиксированном на видеозаписи DVR_ch1_main_20230330152451_20230330153200.dav (во временных промежутках от начала записи до 02 мин. 35 сек.) имеется негативная оценка сотрудника полиции лица, обозначенного как «М4» в установленном тексте дословного содержания. При выражении негативной оценки сотрудника полиции лица, обозначенного как «М4» в установленном тексте дословного содержания, реализуются языковые средства, имеющие стилистические пометы «презрительное», «нецензурное», «дисфемизм».
- в тексте, зафиксированном на видеозаписи DVR_ch1_main_20230330152451_20230330153200.dav (во временных промежутках от начала записи до 02 мин. 35 сек.) имеется негативная оценка лиц, объединенных по признаку принадлежности к правоохранительным органам, в число которых входят сотрудники полиции, лица, обозначенные как «М2» и «М4» в установленном тексте дословного содержания. При выражении негативной оценки лиц, объединенных по признаку принадлежности к правоохранительным органам, в число которых входят лица, обозначенные как «М2» и «М4», реализуются языковые средства, имеющие стилистические пометы «презрительное», «нецензурное», «дисфемизм» (т. 1 л.д. 104-111).
Согласно выписке из приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УВА назначен на должность командира мобильного взвода первой роты отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).
Согласно выписке из приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с РАВ назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода первой роты отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).
Судом исследована в судебном заседании выписка из постовой ведомости ОБ ППСП УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, по которой командир мобильного взвода первой роты отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> УВА и полицейского (водителя) мобильного взвода первой роты отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> РАВ осуществляли охрану общественного порядка в составе автопатруля № по территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> с 7 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автотранспорте УАЗ «Патриот» р.г.з. В0187/12 (т. 1 л.д. 40).
По исследованному в судебном заседании акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с 15 часов 5 минут до 15 часов 24 минут, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 В ходе проведения освидетельствования обнаружены изменения психической деятельности освидетельствуемого: вспыльчив, возбужден, с агрессивными действиями по отношению к сотрудникам полиции, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 59).
Судом исследованы показания свидетеля ФРР, однако суд полагает возможным не класть их в основу обвинительного приговора как не имеющие отношение к существу предъявленного Мусерскому обвинения.
Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетеля суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение.
Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.
Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевших РАВ, УВА, свидетелей ИКЕ, ОРА, ЖАС, ПАВ, БГН, ЗСА, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Довод подсудимого о том, что обвинение построено лишь на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Оценив доказательства в совокупности, суд не находит и оснований полагать, что потерпевший РАВ спровоцировал ФИО1 на применение насилия, какой-либо провокации со стороны потерпевшего в адрес подсудимого в ходе судебного следствия не установлено.
Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.
Предварительное расследование проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, как об этом просила сторона защиты в прениях, -судом не установлено.
С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по:
-ч. 1 ст. 318 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего РАВ), как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
- ст. 319 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших РАВ, УВА), как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенных в отношении двоих потерпевших, тяжесть причинённого им вреда, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд признает: состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи братьям и иным лицам, положительные характеристики (л.д. 206, 208, характеристику гражданской супруги).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению по ст. 319 УК РФ, помимо указанных выше суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.
Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.
ФИО1 судим, на учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 208-209, 216-218, 219-220, 223-224, 225, 226).
По справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ЦГА ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете в ОП № УМВД России по <адрес>. В состоянии опьянения Мусерский проявляет агрессию к окружающим, склонен к нарушению общественного порядка. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников в правоохранительные органы на Мусерского не поступало (т.1 л.д. 222).
В судебном заседании гражданская супруга подсудимого ФИО4 охарактеризовала ФИО1 положительно.
Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений, он разозлился на полицейских, что явилось мотивом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО1, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ни по одному из преступлений. Суду не представлено объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступлений, повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступных деяний, способствовало их совершению.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Все указанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания.
Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного определенного процента заработка в доход государства; по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 318 УК РФ,- наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая, что данные наказания будут являться справедливыми, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенных им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел ни по одному из преступлений.
Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, ни по одному из преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждении совершениям им новых преступлений.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из преступлений.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступлений и все данные о личности ФИО1, пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ, данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.
Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. ст. 91 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания под стражей ФИО1 продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания. Время содержания ФИО1 под стражей после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день.
Согласно исследованной в судебном заседании справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании ФИО1 не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период зарегистрированы обращения за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, выставлен диагноз: соматически <иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся.
Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Котлярова А.А. на предварительном следствии на сумму 11 492 рубля, Ложкина Ю.В. в ходе судебного разбирательства на сумму 7800 рублей, всего на общую сумму 19292 рубля. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1 Заявлений об отказе от защитников Котлярова А.А. и Ложкина Ю.В. в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму 19292 рубля. Заявление Мусерского об отказе от услуг защитника Котлярова А.А. поступило в суд после вынесения судом постановления о назначении судебного заседания, до этого Мусерский от данного адвоката не отказывался, в связи с нахождением адвоката Котлярова А.А. в отпуске ФИО1 назначен защитник Ложкин Ю.В. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него денежной суммы в размере 11 492 рубля (вознаграждение адвокату Котлярову А.А.).
Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить на 3 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.
Меру пресечения в отношении ФИО1- содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в виде принудительных работ.
Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19292 (девятнадцать тысяч двести девяносто два) рубля.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два диска с видеозаписями из ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле и ГБУ Республике Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Н. Шустова