Решение по делу № 2-2689/2025 от 17.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного.

УИД 68RS0001-01-2025-003137-40

Дело № 2-2689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сухарниковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 6 февраля 2025 г., вследствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО: у ФИО1 – полис серии XXX № 0399538578; у второго водителя - полис серии ТТТ № 7064760294.

9 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о взыскании убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. После чего страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил соответствующий акт.

12 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), расположенной в г. Тамбове (л.д. 75).

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовило экспертное заключение от 18 февраля 2025 г. № 20281319, согласно которому стоимость восстановительной ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 120 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, - 90 000 рублей.

25 февраля 2025 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106625.

14 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1, в которой она просила выплатить ей убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. При этом ссылалась на то, что не заключала со страховщиком соглашение о денежной форме возмещения. К претензии приложила экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 11 марта 2025 г. № 25/03/030, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при. восстановительном ремонте, составляет 769 300 рублей, с учетом износа - 323 200 рублей.

26 марта 2025 г. письмом № 2139851-25/А страховщик уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>.

29 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, в котором также была указана франшиза в размере 90 000 рублей (л.д. 82-об.). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором К 14577006171414 отправление было получено 9 апреля 2025 г.

10 апреля 2025 г. ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 679 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 5 мая 2025 г. № У-25-43232/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 262 400 рублей, с учетом износа - 159 600 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 212 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2025 г. № У-25-43232/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 496 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд, в котором просит его отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 было выдано направление на ремонт. Однако транспортное средство так и не было представлено на СТОА. То есть ФИО1 не воспользовалась направлением на СТОА, и по истечении 5 дней, установленных в направлении на ремонт, повторно не обратилась к страховщику для получения нового направления на СТОА. Что должна была сделать в силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.

Доказательств того, что истец обращалась на СТОА, указанную страховщиком, и что ей было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства изделия (детали, узлы, агрегаты), бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие, в материалы дела не представлено. В связи с указанными обстоятельствами - направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах», соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО.

Таким образом, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако данным правом она не воспользовалась. В этом случае может быть определена только неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт в размере 0,5 % от определенной законом суммы страхового возмещения (согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), учитывая, что заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную было получено страховщиком 12 февраля 2025 г., а направление на восстановительный ремонт было выдано 26 марта 2025 г. (должно было быть выдано не позднее 4 марта 2025 г.).

Кроме того, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО и разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 страховое возмещение предусматривается только в пределах страхового лимита 400 000 рублей. Соответственно, у страховой компании есть обязанность оплатить восстановительный ремонт только в пределах страхового лимита.

На основании изложенного просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 мая 2025 г. № У-25-43232/5010-008 – отменить, рассмотреть дело по существу и отказать ФИО1 во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру адвокат Мещеряков А.В. ссылался на отсутствие со стороны страховой компании доказательств, подтверждающих направление ФИО1 направления на ремонт. Кроме того, перечислив ей 90 000 рублей (с учетом износа), страховая компания необоснованно установила ей лимит оплаты за ремонт. После этого ФИО1

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 направил письменные возражения, в которых фактически повторяются выводы, изложенные в оспариваемом решении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен

ИП ФИО2 – станция технического обслуживания, на которую по версии ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт для восстановительного ремонта ФИО1

На основании ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение всех участников процесса надлежащим и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, и при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

И, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2023 г. N 53-КГ23-18-К8.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным, и описанных выше, ФИО1, обращаясь 9 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах», представила все документы, необходимые для страхового возмещения. Следовательно, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 3 марта 2025 г.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» направило в её адрес сообщение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 только 29 марта 2025 г. То есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

И, даже, если исходить из позиции заявителя о том, что указанный срок необходимо исчислять от даты подачи заявления об изменении формы возмещения, то срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в любом случае был пропущен. Что фактически подтвердил представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста.

В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При изложенных обстоятельствах, когда ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок выдачи ФИО1 направления на ремонт, и по результатам обращения в страховую компанию не получила отремонтированное транспортное средство, суд полагает, что у неё возникло законное право требовать полного возмещения убытков, рассчитанных по Методике Минюста.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный организовал независимую экспертизу, проведенную в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 7 мая 2025 г. № У-25-43232/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Методике Минюста составила 586 200 рублей. И, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 90 000 рублей, то за вычетом указанной суммы финансовый уполномоченный на законном основании взыскал со страховщика 496 200 рублей.

Своего несогласия с заключением ООО «Авто-АЗМ» представитель ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении не выразил и каких-либо доводов в этой части не привёл.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку финансовый уполномоченный установил ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, то его вывод о взыскании в её пользу неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признаёт законным и обоснованным.

Таким образом, оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах», положенные в основу несогласия с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для его отмены. В связи с чем - предъявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 21 мая 2025 г. № У-25-43232/5010-008, вынесенного по результатам обращения ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова