Решение по делу № 3А-359/2023 от 14.06.2023

Дело № 3а-359/2023

32OS0000-01-2023-000067-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 14 июня 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбарчука С.А.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровой стоимости:

- нежилого здания; наименование: административное здание; площадью 299,1 кв.м.; количество этажей: 1, в том числе подземных 0; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, в размере 1 496 128 рублей;

- земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под объекты культурно-бытового назначения; площадью 2309 кв.м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 1 021 756 рублей.

В обоснование своих доводов административный истец представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО6

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика, административный истец просит установить кадастровую стоимость в соответствии с представленным отчетом.

Лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 и Управления имущественных отношений Брянской области ФИО4 ранее в материалы дела представили письменные отзывы, в которых возражали против заявленных требований. Вместе с тем, указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Кроме того, представитель административного ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности ФИО4 в материалы дела представила письменные возражения на ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной судебной экспертизы, в которых указала, что административный истец реализовал свое право по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной. Отчеты об оценке, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Брянской области ФИО5 ранее в материалы дела представила письменные возражения, в которых указала, что Управление полагает себя ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и представленный им отчет, вместе с тем по существу заявленных требований не возражает. Также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость:

- кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым № определена в размере 2 816 923,8 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ

- кадастровая стоимость земельного участка кадастровый № определена в размере 2 966 279,94 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Административный истец является плательщиком налога на недвижимое имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения их кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст. ст. 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания склада с кадастровым номером № составляет 1 496 128 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 021 756 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) (далее - Закон об оценочной деятельности)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО10

Согласно заключению ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО6, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. В ходе проведенного исследования установлено, что стандарты и правила оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший проверяемый отчет, не выполнены. В ходе проведения исследования по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком нарушены: пункты 5, 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 г. № 299; пункт 10, подпункт «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 г. № 611. В ходе проведения исследования по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщиком нарушены: пункты 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития от 20 мая 2015 г. № 299; пункт 10, подпункт «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых объектов.

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость спорного здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 192 477 рублей, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 1 460 000 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Эксперт ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО11, проводивший судебную экспертизу с 27 марта 2018 г. является членом саморегулируемой организации «Региональной Ассоциации Оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет квалификационные аттестаты, удостоверения и сертификаты соответствия в области судебно-оценочных экспертиз, необходимые дипломы, страховой полис.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, а именно:

- нежилого здания с кадастровым № в размере 1 192 477 рублей;

- земельного участка с кадастровым № в размере 1 460 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административный истец обратился в Брянский областной суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая ходатайство директора ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО11 о возмещении расходов за производство экспертизы, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела определением Брянского областного суда от 27 января 2023 г. назначалась экспертиза для определения соответствия представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Производство экспертизы поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО7 Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Управление имущественных отношений Брянской области. Определение суда в части оплаты судебной экспертизы не исполнено, экспертиза проведена без оплаты. Стоимость производства судебной экспертизы составила 36 000 рублей, в подтверждение представлена калькуляция стоимости затрат экспертного учреждения.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

В ходе рассмотрения административного спора подтвердилась правомерность заявленных административным истцом требований, причем отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, установленную судом (нежилого здания с кадастровым номером № – в 2,36 раза или на 57,7%, а земельного участка с кадастровым номером № – в 2,03 раза или на 50,8%), что не укладывается в приемлемый диапазон возможной погрешности при проведении государственной кадастровой оценки.

Доводы представителя Управления имущественных отношений Брянской области о том, что по результатам судебной экспертизы представленный административным истцом отчеты об оценке спорных объектов недвижимости признаны не соответствующими требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел, поскольку вышеуказанная разница в стоимости может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и влечет нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении бремени несения судебных расходов на Управление имущественных отношений Брянской области как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и взыскании в пользу ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость по состоянию на 1 января 2019 г.:

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ

Вновь установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Брянский оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 г.

Председательствующий

судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук