УИД 23RS0044-01-2023-003461-16

к делу № 2-3232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 20 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 396 382,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181,92 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ответчиком заключен договор о предоставлении ФИО3 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО3 в размере 241 000 рублей сроком на 84 месяца, под 18,9 % годовых. Свои обязательства ФИО4 исполнил надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 396 382,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что из суммы задолженности следует исключить размер периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер задолженности составит 47 116,43 рублей.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, возражения, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен ФИО3 в размере 241 000 рублей на срок 84 месяца, под 18,9 % годовых.

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условий договора потребительского ФИО3 подтвердил ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами АО «ЮниКредит ФИО4».

Судом установлено, что ФИО4 исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на текущий банковский счет заемщика. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение ФИО3 и уплата процентов в размере 5 194 рублей, количество ежемесячных платежей – 84.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитным договором предусмотрено право ФИО4 переуступить права и обязательства по кредитному договору любым третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ЮниКредит ФИО4» и ООО «ЭОС», право требования по кредитному № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в полном объеме уступлено ООО «ЭОС».

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает ООО «ЭОС».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2023г. по кредитному договору составляет 396 382,81 рублей, из которых сумма основного долга 233 359,66 рублей, сумма процентов 163 023,15 рублей (л.д. 3).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком на срок 84 месяцев, датой последнего платежа по договору, согласно графику платежей, является 26.03.2021г.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету (л.д. 31) последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 14.10.2014г. Впоследствии, ответчиком платежи в погашение ФИО3 не производились, обратного суду не предоставлено.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 382,81 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3581,92 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения. Сведений о том, в период с даты выдачи судебного приказа до его отмены истец обращался за принудительным исполнением требований исполнительного документа ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 18 дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячные периодические аннуитетеные платежи в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия кредитного договора), с учетом даты обращения истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за 10 месяцев (с мая 2020 года по февраль 2021 года) в размере 51 940 рублей (5194 рублей х 10), согласно графику платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 1758,2 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей 20 копеек, а всего подлежит взысканию 53 698 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин