Дело № 2-4473/2023
УИД 36RS0004-01-2023-005482-16
Стр. – 2.152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Вершининой М.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз 532120, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО3, Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Порше Кайен г.р.з. №, под управлением и принадлежащее ФИО1
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 30.11.2021 он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88». Однако данная СТОА автомобиль на ремонт не приняла.
Не согласившись с позицией страховой компании, 17.04.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доплаты не последовало.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 06.06.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
20.07.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита».
Согласно экспертному Заключению № от 25.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 456 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.
В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 93 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 000 руб., штраф в размере 46 500 руб., моральной вред в размере 150 000 руб., убытки понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб.
Ответчик извещен надлежащим образом. В суд своего представителя не направил. О причине неявки не известил.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз 532120, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Лада Гранта г.р.з. №, под управлением ФИО3, Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Порше Кайен г.р.з. №, под управлением и принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5
Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Порше Кайен г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12), то он 30.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14).
07.12.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем 08.12.2021 ООО «ТК Сервис М» составлен акт.
Данное ДТП было признано страховым случаем и 10.01.2022 истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: Патриотов пр-т., д. 47, г. Воронеж.
Не согласившись с позицией страховой компании, 09.02.2023 истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Письмом от 17.02.2023 в ответ на претензию страховая компании отказала в выплате страхового возмещения.
27.03.2023 истец повторно обратился с заявлением о страховом возмещении указав, что направление на ремонт выдано за пределами установленного срока.
Письмом от 31.03.2023 в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано и предложено воспользоваться выданным направлением на ремонт.
17.04.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 26.04.2023 истцу отказано в выплате страхового возмещения без.
06.06.2023 истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
20.07.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 307 000 руб. (л.д. 29-37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № от 25.07.2023, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 456 000 руб. (л.д. 38-44).
С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 29.08.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.11.2021, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП – 05.11.2021 (л.д. 129-130).
Согласно Заключению судебной экспертизы № от 19.09.2023, составленному экспертом ООО «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 400 100 руб., без учета износа – 593 600 руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражений по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 307 000 руб., на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 93 000 руб. (400 000руб. – 307 000 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 93 000 руб. + 50% = 46 500 руб.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено в полном размере, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку по своей природе они являются судебными расходами, подлежащими распределению на основании положений гражданского процессуального законодательства.
Истцом понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы за составление рецензии 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 33 000 руб.
С учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 8 000 руб. расходы на оплату досудебной оценки, до 2 500 руб. расходы на составление рецензии, до 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
С ответчика пользу истца судебные издержки в вышеуказанном размере.
Поскольку, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, и при этом суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы суд при этом не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 руб. по требованиям имущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 154 650 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Вершинина
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.