Дело № 2 - 908/2025
УИД 03RS0063-01-2025-001593-04
Учёт 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту АО «Автоассистанс») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон за покупкой автомобиля.
В рамках договора купли-продажи на покупку автомобиля <данные изъяты>, категории В, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 561 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью «Кит-Авто» (далее по тексту ООО «Кит-Авто») и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «ТБанк» (далее по тексту ПАО «ТБанк») истцу были навязаны дополнительные услуги. Документа она не видела, с ними не ознакомилась, всё делали за неё сотрудники продавца и банка.
Так, между истцом и акционерным обществом «Автоассистанс» (далее по тексту АО «Автоассистанс») был заключен договор, стоимостью 120 000 рублей за сервисную программу «Карта помощи на дорогах».
При этом после получения денежных средств ответчик к исполнению обязательств не приступал, за оказание услуг она не обращалась.
Истец решила отказаться от услуг исполнителя, когда поняла, что их помощью не воспользуется, так как оказание услуг как таковое отсутствует. Никаких действий по оказанию услуг ими не было произведено.
Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако никаких действий не последовало.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на сервисную программу «Карта помощи на дорогах» заключенному между истцом и АО «Автоассистанс»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке в размере 86 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (л.д.93).
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, передоверила свои полномочия по доверенности ФИО4 (л.д.43).
Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4 на судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удолветворить.
Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д.25-26, 65-67).
Представитель третьего лица АО «ТБанк» на судебное заседание не явился, представил копию кредитного досье (л.д.94-139).
Представитель третьего лица ООО «Кит-Авто» на судебное заседание не явился, был извещён.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора на судебное заседание не явился, был извещён.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Выслушав представителя истца, изучив, материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В соответствии со статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 733 100 рублей, сроком на 84 месяца под 30,10 процентов годовых (л.д.12).
Исполнение обязательств обеспечивается за счет залога приобретаемого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № (л.д.17), через банк АО «ТБанк» на счёт ответчика зачислена сумма договора в размере 120 000 рублей (л.д.98).
По условиям договора АО «Автоассистанс» предлагает к заключению с ним публичного договора со сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), в рамках которого АО «Автоассистанс» обязуется в течение всего срока действия договора выполнять требования клиента.
Истец не обращался к Ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д.18-20), получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,141), однако по настоящее время денежные средства не возвращены.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем требования иска о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты относится к договору возмездного оказания услуг.
В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные договором действия не имеется.
При этом ответчиком не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.
В связи с изложенным, истец вправе требовать возврата платежа по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, за вычетом его части пропорционально сроку действия опционного договора, прошедшему с даты начала его действия до даты прекращения действия договора.
В рассматриваемом случае прекращение договора оказания услуг связано не с истечением срока его действия и не с его исполнением.
Из материалов также следует, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 32 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 109 479 рублей 36 копеек (120 000 рублей - (120 000 рублей/365 дней)*32 дня).
Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 1 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Требования истца о взыскании не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке до предъявления ФИО1 иска в суд требования АО «Автоассистанс» о возврате уплаченной по договору суммы исполнены не были.
Штраф с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составит 55 239 рублей 68 копеек ((109479,36 +1 000)/2).
Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, само ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не мотивировано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.9), согласно условиям договора стоимость услуг составила 31 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензии, составление искового заявления), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 284 рубля 38 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные по договору «Продленной гарантии» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 109 479 (сто девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55 239 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» <данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.