Дело № 2-1678/2025 12 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-012705-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Филберт» о признании добросовестным приобретателем, и просит:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, идентификационный № №;

- признать прекращенным залог в отношении транспортного средства HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, идентификационный № № (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Свид Мобиль» был заключён договор купли-продажи № транспортного средства HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, VIN: № стоимостью 1 530 000 рублей. С момента приобретения автомобиля первым владельцем ФИО2, автомобиль продавался три раза. 11.12.2019 года заочным решением Подольского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI GENESIS. На момент приобретения автомобиля он (ФИО1) не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль обременен залогом. В 2024 году при продаже транспортного средства ему стало известно о наличии залога в отношении транспортного средства HYUNDAI GENESIS. Поскольку при приобретении транспортного средства им был заключён договор возмездного оказания услуг, в рамках которого была проведена проверка транспортного средства, о залоге в отношении транспортного средства ему сообщено не было, полагал, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал, суду пояснил, что истец приобретал автомобиль в крупном дилерском центре и считал, что вся информация об автомобиле была проверена продавцом. С момента приобретения автомобиля истец пользовался им свободно. Считает, что имеются основания для признания залога прекращенным, поскольку после вынесения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, оно не исполнялось, и истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик – ООО «Филберт» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку на момент приобретения истцом спорное транспортное средство было внесено в реестр залога, информация была зарегистрирована 16.12.2017 года, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 50-51)

Третье лицо - ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - АО «ЮниКредит Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Третье лицо - ООО «СВИД-МОБИЛЬ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

В 2025 году гражданскому делу №2-7618/2024 присвоен №2-1768/2025.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления усматривается, что 15.02.2018 года между ООО «Свид-Мобиль» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи №, согласно которого ФИО1 приобрел транспортное средство HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, VIN: №, стоимостью 1 530 000 рублей (л.д.117-118).

20.02.2018 года согласно Акта приема-передачи № транспортное средство HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, VIN: № было передано ФИО5 (л.д.120).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.02.2018 года спорный автомобиль был поставлен истцом на учет в ОГИБДД (л.д. 28).

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2024 году при продаже транспортного средства ему стало известно о том, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге спорного транспортного средства (л.д. 23).

11.12.2019 года заочным решением Подольского городского суда Московской области с предыдущего собственника транспортного средства HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, VIN: № ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» была взыскана задолженность по Кредитному договору № № в размере 1 163 015 рублей 97 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных того, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 108 800 рублей (л.д. 31-35).

10.03.2020 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» был заключён договор уступки прав требований №, согласно условиям которого, цедент АО «ЮниКредит Банк» передает, а цессионарий ООО «Филберт» принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключённым между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность и неисполненных должниками на дату перехода прав (л.д. 88-92)

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17).

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.12.2017 года (л.д. 23), то есть до приобретения 20.02.2018 года данного автомобиля истцом ФИО1

Согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, дата регистрации такого уведомления № – ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом доказательств о предпринятых мерах для получения полных сведений об имеющихся обременениях на автомобиль в момент заключения сделки не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что истцом был заключён договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «Свид-Мобиль» обязался проверить юридическую чистоту сделки, поскольку согласно указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать информационно-консультационные услуги, сбор, подготовку и печать пакета документов для осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД РФ автотранспортного средства заказчика (л.д. 29), что не говорит о проведении ООО «Свид-Мобиль» юридической чистоты проводимой сделки.

В связи с чем, ФИО1 при должной степени осмотрительности имел возможность обратиться к открытым источникам - реестру уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, на момент заключения договора купли-продажи знать о наличии на приобретаемом транспортном средстве залога.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 не может быть признан судом добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что залог в отношении транспортного средства надлежит признать прекращенным, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не принимает во внимание при принятии решения по настоящему спору.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что решение суда об обращении взыскания на предмет залога не исполняется, или не может быть исполнено, в связи с пропуском срока исковой давности, истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, не представлено доказательств того, что ответчиком пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, или такой срок не восстановлен судом, в случае его пропуска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение о взыскании кредитной задолженности не исполнено до настоящего времени, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и в связи с неисполнением решения суда были поданы жалобы на действия судебного пристава.

Таким образом, допустимых доказательств того, что решение суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на него, не исполняется, не представлено.

Учитывая, что требования о признании прекращенным залога транспортного средства являются производными от требования о признании добросовестным приобретателем, отказ в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем влечет также отказ в удовлетворении производных требований о признании прекращенным залога транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем, суд также не усматривает оснований для признания прекращенным залога транспортного средства.

На основании изложенного, ст.ст. 223, 302, 307, 309, 310, 339.1, 346, 352, 353, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, идентификационный № №, признании прекращенным залога в отношении транспортного средства HYUNDAI GENESIS 2015 года выпуска, идентификационный № №, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1678/2025.