Дело № 2-1-845/2022

64RS0010-01-2022-001306-64

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощниках судьи Мирсковой Н.А., Семерикове С.С.,

с участием прокурора Асадулаева Г.Р., ответчика старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области К.С.П., представителя ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

Вольский межрайонный прокурор в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Саратовской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области (далее по тексту – Вольский МОСП) К.С.П. о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда

Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной по факту обращения истцов проверки деятельности Вольского МОСП было установлено, что на исполнении в районном отделе судебных приставов находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них на основании решения суда в солидарном порядке задолженности в размере 31471 руб. В рамках данных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должников в виде пенсионных выплат в размере 50 % ежемесячно. Согласно представленным Вольским МОСП справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам в период с 05 августа 2019 года по 05 марта 2020 года с каждого из должников было взыскано по 31471 руб., исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 в рамках вышеназванных исполнительных производств сотрудниками Вольского МОСП были взысканы излишние денежные средства в размере 31471 руб. Из объяснений истцов установлено, что оба являются получателями социальных выплат в связи с достижением пенсионного возраста. Взысканные денежные средства ежемесячно удерживались с их пенсионных начислений, которые являлись единственными источниками их дохода. Несмотря на то, что истцы обратились с заявлением в Вольский МОСП с целью разрешить сложившуюся ситуацию, мер, направленных на восстановление их прав, принято не было, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и незаконном бездействии со стороны начальника Вольского МОСП ФИО4 В связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 имеют хронические и иные возрастные заболевания, нуждаются в постоянной покупке лекарственных препаратов и их приеме, взыскание излишних денежных средств и лишение возможности в полной мере распоряжаться единственным доходов в виде пенсионных начислений, причинило им нравственные страдания в виде переживаний, стрессов, чувства отчаяния и гнева.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом уточнений исковых требований прокурор просит признать действия старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области К.С.П., допустившего излишнее взыскание денежных средств с ФИО3 и ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств незаконными; признать бездействие старшего судебного пристава Вольского МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области К.С.П., не принявшего своевременные меры по объединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, а также в непринятии своевременных и достаточных мер по восстановлению нарушенных прав ФИО2 и ФИО3, незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные по содержанию доводам, указанным в иске.

Материальные истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснили, что в результате излишнего удержания с них денежных средств в счет исполнения решения суда они испытывали нужду в денежных средствах, которых им не хватало на приобретение продуктов и лекарств. Они неоднократно устно обращались в Вольский МОСП с просьбой вернуть им излишне удержанные денежные средства, письменно с таким заявлением обратилик старшему судебному приставу К.С.П. только в декабре 2021 года. В настоящее время денежные средства им возвращены.

Ответчик старший судебный пристав Вольского МОСП ФИО4,представитель ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП Р.К. Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что судебными приставами Вольского МОСП были приняты все необходимые меры для исполнения поступивших исполнительных документов, ссылались на отсутствие у старшего судебного пристава предусмотренной законом обязанности по объединению исполнительных производств в сводное, а также на тот факт, что излишне удержанные с ФИО3 и ФИО2 денежные средства были им возвращены взыскателем.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закон № 229-ФЗ).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе№ 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системного толкования норм действующего гражданского законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 января 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 20 февраля 2019 года с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа №У от 08 сентября 2016 года в сумме 31471 руб. 98 коп.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по данному делу со ФИО10 на ФИО11

19 апреля 2019 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда в отношении каждого из солидарных должников, на основании которых 27 июня 2019 года были возбуждены соответствующие исполнительные производства: №-ИП - в отношении должника ФИО2, №-ИП - в отношении должника ФИО3

В рамках данных исполнительных производств 15 июля 2019 года судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП денежные средства с должника ФИО3 в общем размере 31 471 руб. были удержаны с должника в период с 05 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года, в связи с чем постановлением от 20 февраля 2021 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП денежные средства с должника ФИО2 в общем размере 31 471 руб. были удержаны с должника в период с 05 августа 2019 года по 05 марта 2020 года, в связи с чем постановлением от 17 марта 2020 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая право солидарных должников обратиться с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности объединять исполнительные производства в сводное.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав должников.

Между тем судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, зная о том, что в отношении них возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании в пользу одного и того же взыскателя денежных средств, не воспользовались своим правом и не обращались к судебному приставу с заявлениями об объединении возбужденных в отношении них исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Исходя из материалов исполнительных производства, взыскатель также не обращался к приставам с подобным ходатайством.

Вопреки доводам прокурора, тот факт, что оба исполнительных производства возбуждались одним судебным приставом, и в дальнейшем в какой-то период времени находились в производстве одного судебного пристава, не свидетельствует о наличии у судебного пристава обязанности объединить их в сводное, учитывая, что в силу вышеприведенных норм это является его правом, а не его безусловной обязанностью.

Исходя из положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Вольского МОСП такая обязанность отсутствует и у старшего судебного пристава К.С.П.

Более того, какие-либо ссылки на нормы действующего законодательства, предусматривающие наличие у старшего судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов императивной обязанности по объединению исполнительных производств в сводное, в качестве основания заявленных требований о признании его действий незаконными прокурором не приведено ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос объединения исполнительных производств в сводное отнесено к исключительной компетенции судебного пристава и является его правом, а не обязанностью, правовых оснований для признания бездействия старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО4, не принявшего своевременные меры по объединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, не имеется.

В качестве основания заявленных исковых требований прокурор также ссылается на незаконность действий старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО4, допустившего излишнее взыскание денежных средств с ФИО3 и ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств.

Между тем, в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 325ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Однако, как установлено судом, в данном случае исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО2 в сводное не объединялись, исполнялись самостоятельно, в связи с чем предусмотренных законом оснований для их прекращения в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, у судебного пристава не имелось.

При этом с заявлениями о фактическом исполнении требований исполнительного документа с приложением соответствующих документов солидарные должники к судебному приставу не обращались, от взыскателя заявления о возвращении исполнительных документов в связи с фактическим исполнением также не поступали.

То обстоятельство, что в результате раздельного взыскания денежных средств с солидарных должников имела место переплата в пользу взыскателя, также не свидетельствует о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, а также старшим судебным приставом Вольского МОСП, поскольку перечисление денежных средств производилось с должников в размере, указанном в исполнительном листе, исполнительные производства сводным не являлись, в связи с чем судебными приставами принимались предусмотренные законом меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки до момента фактического исполнения в рамках каждого из исполнительных производств.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Тогда как старшим судебным приставом осуществляется лишь контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что излишнее взыскание денежных средств с ФИО3 и ФИО2 в рамках исполнительных производств стало следствием действий старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО4, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судом также установлено, что 16 декабря 2021 года ФИО2 и ФИО3 обратились с письменным заявлением к старшему судебному приставу Вольского МОСП о возврате излишне удержанных с них в рамках данных исполнительных производств денежных средств в размере 30323 руб. 96 коп.

23 декабря 2012 года, 24 февраля 2022 года и 25 апреля 2022 года в адрес взыскателя ФИО11 старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО4 направлялись уведомления о необходимости возврата солидарным должникам излишне удержанных с ним сумм в ходе исполнения решения суда.

27 мая 2022 года на депозит Вольского МОСП поступили денежные средства в размере 18263 руб. 50 коп. и 13207 руб. 50 коп., возвращенные соответственно ФИО2 и ФИО3, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

При этом судучитывает, что обращения солидарных должников к старшему судебному приставу-исполнителю К.С.П. о возврате излишне удержанных с них денежных средств были рассмотрены им, учитывая основания заявленных требований в данной части, в предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, а также приняты своевременные меры путем направления взыскателю соответствующих уведомлений, о чем также было письменно сообщено заявителям.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие бездействия со стороны старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО4 при рассмотрении обращений ФИО3 и ФИО2

Кроме того, вопреки доводам истца, в полномочия старшего судебного пристава не входит обязанность по возврату излишне удержанных в ходе исполнения исполнительного документа денежных средств. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок возврата излишне удержанных в солидарных должников денежных средств, а именно в связи с возникновением на стороне кредитора неосновательно полученногоу должников возникает право требовать от кредитора возмещения причиненных убытков (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о принятии старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО4 достаточных мер для восстановления нарушенных прав материальных истцов и оказании им в пределах его полномочий содействия в возврате излишне удержанных с них денежных средств в ходе исполнительных производств.

Из материалов дела также следует, что в связи с установленным Вольской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки факта излишнего удержания с должников ФИО3 и ФИО2 денежных средств в ходе исполнительных производство в адрес руководителя УФССП России по Саратовской области 25 мая и 29 июля 2022 года были внесены соответствующие представления, в ответах на которые территориальный отдел службы судебных приставов сообщил о возврате излишне удержанных с должников денежных средств путем перечисления их на расчетных счет, а также о проведении в отношении старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО4 служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 08 сентября 2022 года был установлен лишь факт ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО4 за учетом денежных средств, поступающих во временное распоряжение, что явилось следствием в нарушение положений ст. 110 Закона № 229-ФЗ несвоевременного перечисления в адрес взыскателя удержанных с должников по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП денежных средств.

Однако указанное обстоятельство права должников не нарушает.

Как разъяснено в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором факта незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО4 в результате осуществления функций по исполнению судебного акта в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, что исключает возможность взыскания в пользу должников ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования Вольского межрайонного прокурора, исходя из указанных истцом оснований,удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вольского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вольского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года