Решение по делу № 2-2322/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2322/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001087-88

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепина С.А., при секретаре Васеневе Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Магеллан", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ООО "Магеллан", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

«20» сентября 2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и ООО «Магеллан» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 0036-BL1/00008 о предоставлении единовременного кредита (далее - Кредитный договор).

Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных в Кредитном договоре, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные Кредитным договором (п. 2 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Магеллан» перед Банком по Кредитному договору заключен договор поручительства № 0036-BL1/00008/0101 от 20,09.2021, поручителем по которому выступил ФИО1.

Согласно вышеуказанному договору поручительства Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора № 0036-BL1/00008 от 20.09.2021 (п. 1.1., п. 2.1.1. Договоров поручительства).

Банк свои обязанности по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 586483 от 20.09.2021.

Заемщик нарушил условия договора, допустив просрочку уплаты части основного долга и процентов, начиная с 21.10.2022.

В связи с этим, 18.01.2023 Банк направил в адрес заемщика заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности.

На основании п. 2.1.2 договора поручительства Банком 18.01.2023 направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности в рамках договора поручительства ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Магеллан", ФИО1 в пользу ПАО "Банк Уралсиб задолженность по кредитному договору № 0036-BL1/00008 от 20.09.2021 составляет 508 349,64 руб., в т.ч.:

- по кредиту - 427 405,69 руб.;

- по процентам - 26 873,43 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 36 213,98 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 286,54 руб.;

- прочие неустойки - 9 570 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Магеллан», ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по Кредитному договору № 0036-BL1/00008 о предоставлении единовременного кредита от 20.09.2021, проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 427 405,69 руб., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты основного долга включительно.

Взыскать солидарно с ООО «Магеллан», ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в размере 8 283,50 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.12.2020, в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила об их полном удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, судебные повестки о вызове в суд направлена по адресу регистрации, уважительных причин неявки ответчики суду не представили, ходатайства об отложении судебного заседания также не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Банк Уралсиб" является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что «20» сентября 2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и ООО «Магеллан» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 0036-BL1/00008 о предоставлении единовременного кредита (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12.1, 3.7 кредитных договоров, в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем возникновения просрочки, до дня, когда сумма задолженности зачислена на расчетный счет заемщика во исполнение денежных обязательств заемщика по договору. При начислении календарных дней наличия просроченной задолженности и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно условиям договора поручительства от 20.09.2021 поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Магеллан" всех обязательств по кредитному договору от 20.09.2021 № 0036-BL1/00008.

Из материалов дела следует, что заемщик и поручитель принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не вносят в связи с чем образовалась задолженности, требования о погашении кредита были направлены истцом в адрес заемщика и поручителя однако, до настоящего времени они не исполнены, задолженность перед истцом не погашена.

Поскольку заемщик нарушил предусмотренный кредитным договором срок погашения кредита и не исполнил в добровольном порядке требование банка о досрочном погашении сумм задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что ПАО "Банк Уралсиб" вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителя.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что на 20.09.2023 сумма долга по Кредитному договору № 0036-BL1/00008 в размере 508 349,64 руб., в т.ч.:

- по кредиту - 427 405,69 руб.;

- по процентам - 26 873,43 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 36 213,98 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование

заемными средствами - 8 286,54 руб.;

- прочие неустойки - 9 570 руб.

Данные расчеты, а также факты наличия задолженности перед банком ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку соответствующее мотивированное заявление от ответчиков по данному вопросу не поступало, при этом суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что основной долг, как в установленные договором сроки, так и до настоящего времени, заемщиком не возвращен, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, процентов и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8283,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 442244.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 283,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ПАО "Банк Уралсиб" к ООО "Магеллан", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Магеллан" (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 20.09.2021 № 0036-BL1/00008 по состоянию на 20.09.2023 508 349,64 руб., в т.ч.:

- по кредиту - 427 405,69 руб.;

- по процентам - 26 873,43 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 36 213,98 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование

заемными средствами - 8 286,54 руб.;

- прочие неустойки - 9 570 руб.

Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно с ООО "Магеллан" (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) по кредитному договору 20.09.2021 № 0036-BL1/00008 проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 427405,69 руб., начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты основного долга включительно.

Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно с ООО "Магеллан" (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8283,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

<***>