Судья Хутов Ю.Р. дело № 22-398/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

в составе:

председательствующего: судьи Нинской Л.Ю.,

судей: Лайпановой З.Х. и Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания- помощнике судьи Хубиевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры КЧР - Салпагарова М.Б.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования системы видео- конференц-связи,

защитника – адвоката Байгушева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника Лондаридзе А.М. и осужденного ФИО3 на приговор Черкесского городского суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника Байгушева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салпагарова М.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022

ФИО3, родившийся <дата>, Хаабезского района, КЧССР, ранее судимый,

- 29.04.2019 приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 158 (два эпизода) и ч. 1 ст. 159 (два эпизода) УК РФ к 5-мес.исправительных работ, от наказания освобождён в связи с его фактическим отбытием,

осужден по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 (19 преступлений) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. С ФИО3 в пользу потерпевших взыскано: ФИО4 – <данные изъяты> рублей; ФИО5 – <данные изъяты> рублей; ФИО6 – <данные изъяты> рублей; ФИО7 – <данные изъяты> рублей; ФИО8 – <данные изъяты> рублей; ФИО9 – <данные изъяты> рублей; ФИО10 – <данные изъяты> рублей; ФИО11 – <данные изъяты> рублей; ФИО12 – <данные изъяты> рублей; ФИО13 – <данные изъяты> рублей; ФИО14 – <данные изъяты> рублей; ФИО15 – <данные изъяты> рублей; ФИО16 – <данные изъяты> рублей; ФИО17 – <данные изъяты> рублей; ФИО18 – <данные изъяты> рублей и неустойка в размере 0,1 % за день просрочки, начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения решения суда; ФИО19 – <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рубля, в части взыскания судебных расходов иск оставлен без рассмотрения.

приговором ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере и за 19 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лондаридзе А.М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Указывает, что приговор суда основан на недопустимых и порочных доказательствах, а выводы о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы формальным перечислением доказательств обвинения.

Показания потерпевших не подтверждают документально передачу денег ФИО3.

Ссылаясь на положения статьи 159 УК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что в отсутствие события преступления умысел ФИО3 не мог быть направлен на хищение чужого имущества, и обвинение не представило доказательств возникновения у него умысла на мошенничество. Для осуждения необходима и совокупность доказательств о намерении лица не исполнять свои обязательства.

Указывает, что суд не дал оценки пояснениям потерпевших о том, что ФИО3 от них не скрывался и не отказывался вернуть денежные средства. Не дано оценки тому, что уголовные дела возбуждены одновременно на основании заявлений потерпевших, ни один их которых в гражданско-правовом порядке в суд не обращался. При исследовании банковских выписок видно, что операции совершались лишь с целью получения денежных средств и погашения долговых обязательств по ранее полученным денежным средствам. В связи с этим настаивает, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения и все споры подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор отменить и смягчить наказание.

Считает, что в его деянии имеются гражданско-правовые отношения. Отмечает, что в ходе судебного заседания не изучались все доказательства защиты – договора, расписки, фото и видео, а также переписка в мобильном телефоне. Адвокат не пригласила свидетелей, которые могли бы дать показания в пользу защиты. В ходе судебного разбирательства проверили лишь одну банковскую карту, хотя по делу проходят две. Обращает внимание на то, что некоторые уголовные дела были возбуждены после того как следствием вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а он вернул денежные средства под расписку.

Считает, что при вынесении приговора судом не оценено его состояние здоровья и то, что он признаёт долговые обязательства, а поэтому не принял решение о более мягком наказании в порядке ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не учёл, что в договорах был указан порядок расторжения, а все сомнения должны были толковаться в его пользу.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции не в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в содеянном является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевших: - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО21 С-Г., ФИО19, ФИО22, ФИО23, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Н-Х.М., ФИО42, ФИО43 и ФИО44, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, т.е. протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, которые подробно изложены и проанализированы в обжалуемом приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства виновности ФИО3 были проверены и оценены с точки зрения допустимости и достоверности в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Уголовный закон определяет обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям или намерениям.

В данном случае потерпевшие прямо указали на осужденного, как на лицо, которому они передали денежные средства. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО45 не намеревался исполнять денежные обязательства, совершая хищение денежных средств потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обманул их, пояснив, что деньги необходимы для лечения его матери – ФИО24.

В свою очередь, похищая денежные средства потерпевших ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО21 С-Г., Аджиева Ха.., ФИО36, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО22.., осужденный, сообщив им о возможности установки изделий ПВХ по заниженной стоимости, ввёл их в заблуждение, так как таким видом предпринимательской деятельности он не занимался, представителем фирмы-изготовителя, как об этом он представлялся потерпевшим, не был, соответственно, заведомо не намеревался исполнять принятые на себя обязательства.

Показания потерпевшего ФИО20 о хищении его имущества – бычка, стоимостью <данные изъяты> рублей – полностью согласуются с пояснениями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2 Более того, родственник осужденного ФИО28 А. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что тот приезжал и искал осужденного, говорил, что ФИО45 взял бычка и не вернул деньги.

Пояснения потерпевшей ФИО10 о хищении её имущества – двух телят, стоимостью <данные изъяты> рублей – согласуются с показаниями ФИО35, также пояснившего, что телят отдали именно ФИО45, деньги, под различными предлогами осужденного, они так и не получили.

Показания потерпевшего ФИО23 о хищении его имущества – бычка, стоимостью <данные изъяты> рублей – согласуются с показаниями ФИО46 и ФИО39, подтвердивших перевозку скота с а. Али-Бердуковский в а. Жако на а/м ГАЗ 330202, р/знак <***>.

Вина ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств ФИО15 подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, усомниться в которых оснований не имеется.

Вина осужденного по эпизоду хищения денежных средств ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. При этом очевидно, что хищение денежных средств совершено осужденным путём обмана потерпевшей, никакого отношения к выдаче РЭО по КЧР водительского удостоверения он не имеет, соответственно, потерпевшая не получила указанного документа и, как пояснила ФИО14,, деньги осужденный ей так и не вернул.

Показаниями потерпевших и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу – протоколом обыска от 02.10.2020, в ходе которого был изъят список кредиторов осужденного; протоколами осмотра детализации по счёту банковской карты, в ходе которого установлено перечисление денежных средств потерпевшими на счёт ФИО3; протоколами осмотра а/м ВАЗ 21212, р/знак <***>, и а/м ГАЗ 330202, р/знак <***>, на которых осужденный перевозил похищенный КРС; справками фирм-изготовителей окон из ПВХ о том, что ФИО3, у них не работал; заключениями экспертиз о том, что подпись в договорах от 05.02.2020, 15.02.2020, 19.02.2020, 27.04.2020, 27. 07.2020 и 03.08.2020 на поставку окон ПВХ, выполнена осужденным.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, принятые за основу, приговора являются допустимыми и достоверными, взаимно согласуются и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, никаких оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств не имеется и таких данных в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сам факт введения потерпевших в заблуждение относительно болезни матери, стоимости окон ПВХ, а также возврата денежных средств за реализованный КРС, возможности получения водительского удостоверения, и получение от них, таким образом, под влиянием ложных сведений, денежных средств, свидетельствует о том, что ФИО3 заранее не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими.

Таким образом, приведённые и исследованные в суде доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в вменяемых ему преступлениях.

Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 19-ти эпизодам) и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что показания потерпевших о передаче денежных средств ФИО3 не подтверждаются документально, не влекут отмену приговора и не позволяют усомниться в достоверности пояснений потерпевших.

При этом показания потерпевших, согласно ст. ст. 74 и 78 УПК РФ, являются доказательствами по делу, а данных о том, что они были заинтересованы в исходе дела, защитой не представлено. Не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб гражданско-правовые отношения между осужденным и потерпевшими могли иметь место лишь в случае получения ФИО3 денежных средств от потерпевших не путём сообщения им ложных сведений, а в обычном порядке, т.е. реальной предпринимательской деятельности по продаже окон ПВХ, реализации скота или тяжёлого состояния здоровья матери. При этом не возврат им денежных средств должен или мог быть обусловлен объективными причинами – эконмическими трудностями, тяжёлой жизненной ситуацией и т.п., чего в данном случае установлено не было.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что судом не были исследованы все доказательства защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, заявленные стороной защиты, были исследованы и возражений против окончания судебного следствия, в том числе от осужденного, не поступало (65, 68, т. 12 ).

При этом в ходе судебных прений и при произношении последнего слова сам ФИО3 ходатайств о вызове каких-либо дополнительных свидетелей или об исследовании дополнительных письменных доказательств не заявлял.

Вопреки доводам осужденного, адвокат Лондаридзе А.М. принимала активное участие в судебном следствии, допрашивала лиц и заявляла ходатайства. Никаких данных о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняла профессиональные обязанности, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией они не установлены.

Вопреки утверждениям ФИО45а судебной коллегией не установлено и нарушений при возбуждении уголовного дела. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ряда потерпевших были отменены прокурором либо начальником СО, после чего уголовные дела по этим эпизодам преступлений были возбуждены в установленном порядке (т. 3 л.д. 226, т. 4 л.д. 51, т. 5 л.д. 120, 168, 222, т. 6 л.д. 129, 206 и 242).

В то же время приговор подлежит изменению.

В силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у ФИО3 малолетнего ребёнка, полное и частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого некоторым потерпевшим.

Между тем, согласно статьям 6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Как следует из протокола, в судебном заседании 18.03.2022 были оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 66). Из оглашённых протоколов допроса ФИО3 от 01.10.2020 и 03.10.2020 следует, что вину в совершении преступлений в отношении ФИО4 и ФИО20 осужденный признал в полном объёме и дал подробные показания по всем обстоятельствам содеянного.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, значимую для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции показания ФИО3 от 01.10.2020 и 03.10.2020 в приговоре не привёл и должной оценки, с точки зрения смягчающего наказания обстоятельства, им не дал.

Между тем ФИО3 при допросах 01.10. и 03.10.2020 дал правдивые и полные показания, способствовавшие следствию, указал ФИО15, ФИО28 и ФИО32, как лиц, которое могут дать свидетельские показания, номера своих банковских карт, пароль мобильного телефона и данные автомобиля, на котором перевозили скот, что свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления по этим эпизодам преступлений. Следовательно, данные им показания следует признать обстоятельством, смягчающим наказания.

В связи с тем, что наказание по данным эпизодам преступлений назначено без учёта смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО3 наказание по ним подлежит смягчению.

В то же время, как правильно указано городским судом, каких-либо оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений и данных о его личности, не имеется.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что суд первой инстанции признал невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы, назначенных по 19-ти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений.

Однако, как следует из приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2019 ФИО3 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 5-ти месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % от зарплаты и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания - освобождён из-под стражи в зале суда (т. 8 л.д. 132).

Черкесский городской суд посчитал, что судимость по указанному приговору на момент совершения всех преступлений по настоящему делу погашена не была.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, приговором от 29.04.2019 ФИО3 осужден к 5-ти месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % от зарплаты, а поэтому, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору была погашена по истечении одного года, т.е. 29.04.2020 и все преступления совершённые после указанной даты, вопреки выводам суда первой инстанции, рецидива не образуют.

Таким образом судом первой инстанции при назначении наказания по эпизоду преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО20, ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО22 незаконно учтён рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее назначение наказания.

Так как наказание по указанным эпизодам преступлений назначено с учётом наличия отягчающего обстоятельства и, кроме того, судом по всем эпизодам при назначении наказания не учтено состояние здоровья ФИО3 (т. 11 л.д. 147-148), назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие рецидива по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО19., ФИО8, ФИО9, ФИО21 С-Г., ФИО18, ФИО10 и ФИО11 правильно установлено городским судом и обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание по данным эпизодам преступлений.

Однако с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается гражданского иска.

Как видно из приговора суда, гражданские иски потерпевших ФИО18 и ФИО19 удовлетворены в полном объёме, с ФИО3 взыскан имущественный ущерб, причинённый преступлением, и неустойка в размере, соответственно, 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения решения суда и в размере <данные изъяты> рубля.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 1УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с тем, что потерпевшими ФИО18 и ФИО19 заявлены требования о взыскании неустойки, приговор в данной части подлежит отмене с оставлением гражданского иска в этой части без рассмотрения.

Что касается довода жалобы, что в суде первой инстанции ФИО3 заявлял, что русским языком не владеет, нуждается в услугах переводчика, однако суд не решил вопрос о назначении ему переводчика, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО3 владеет русским языком.

Согласно протоколу (л.д.32- 67,т.12) в ходе его допроса в суде первой инстанции, исходя из его ответов, на все поставленные вопросы сторон и председательствующего по делу, отвечал правильно понимая смысл заданных вопросов. Также отвечал на вопросы и в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что он окончил среднюю школу, где обучение проходило на русском языке, имеет высшее образование, окончил в Ростове Российскую академию госслужбы очно.

Как пояснил в суде ФИО3, он не понимает некоторые юридические термины, но при этом не смог привести в пример какой-либо юридический термин, смысл которого он не понимал бы. При этом его интересы защищал в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, профессиональный адвокат.

Более того в определенный период времени(согласно приговору Первомайского районного суда г. Кирова л.д.132-135,т.8) ФИО3 являлся сотрудником ПАО «Сбербанк России» в г. Кирове, что предполагает владение русским языком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания того, что не предоставлением переводчика, было нарушено право подсудимого на защиту.

В приговоре суд сослался на показания потерпевшего ФИО5, которые в суде не оглашались.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, данные по факту передачи <данные изъяты> рублей подсудимому.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2022 г. в отношении ФИО3 – изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам преступлений в отношении ФИО4 и ФИО25, активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений по эпизодам преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО23, ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15 и ФИО22 и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – до 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6) – до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО20) – до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) – до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО19) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21 С-Г.) – до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО23) – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО17) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО13) – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22) – до 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Приговор от 11 апреля 2022 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО18 и ФИО19 неустойки – отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 и ФИО19 в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения, разъяснив право на рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции течение шести месяцев со дня его вынесения, через Черкесский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Председательствующий подпись Л.Ю. Нинская

Судьи: подпись З.Х.Лайпанова подпись И.И. Гербеков

Копия верна

Судья З.Х.Лайпанова