Решение по делу № 2-2117/2022 от 02.08.2022 - о защите прав потребителей.

2-2117/2022

УИД 52RS0003-01-2018-003715-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Авторай-Эксперт» (ИНН номер ) транспортное средство Hyundai Equus, (VIN): номер , белого цвета, 2015 года выпуска и заплатил за него 1 070 000 рублей. ФИО2 был первым покупателем спорного ТС, приобрел его новым 20 декабря 2015 года у официального дилера АО «Авилон АГ» за 3 000 000 рублей. Согласно п. 1.1. сервисной книжки, которая является неотъемлемой частью договора купли продажи, установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега с момента продажи автомобиля первому покупателю. В паспорте транспортного средства указано, что первый владелец автомобиля – ФИО2 приобрел его 22 декабря 2015 года. Таким образом, гарантийный период на автомобиль истца начался 22 декабря 2015 года, а закончился 21 декабря 2020 года.

С момента приобретения автомобиля истец добросовестно выполнял рекомендации производителя, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, проходил периодические технические обслуживания, в рамках которых выполнялись работы, не только предписанные производителем, но и те, которые устно рекомендовали менеджеры на СТО.

Несмотря на указанные обстоятельства, за время эксплуатации потребителю пришлось неоднократно обращаться на СТО официального дилера для устранения недостатков купленного товара и осуществления гарантийного ремонта.

23 мая 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Автосалон Мотом» в г.Ульяновске за гарантийным ремонтом в связи со следующей неисправностью автомобиля: при попытке запустить ДВС зажигание не включилось, при установке другого АКБ ситуация не изменилась.

Согласно заказ-наряду № номер от 06.06.2019 г. и приложений к нему (акт приема-передачи автомобиля и акта сдачи-приемки работ) в период с 23 мая по 06 июня 2019 г. указанная неисправность была устранена в результате гарантийного ремонта – замена блока управления двигателем.

09 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Концепт» в г. Нижнем Новгороде за гарантийным ремонтом в связи со следующей неисправностью автомобиля: Периодически автомобиль полностью опускается на пневмоподвеске самостоятельно, после поднимается не с первого раза.

Согласно заказ-наряду № номер от 10.08.2019 г. и приложения к нему (акта сдачи-приемки работ) в период с 09 по 10 августа 2019 г. ООО «Концепт» проводило диагностику, в результате которой сделало вывод, что неисправность пневмоподвески не проявилась (несмотря на то, что автомобиль находился в крайнем нижнем положении пневмоподвески).

01 сентября 2019 г. двигатель автомобиля вновь перестал заводиться. В связи с этим истец 03 сентября 2019 г. обратился к официальному дилеру в Нижнем Новгороде ООО «Концепт».

Согласно заказ-наряда № номер от 11.09.2019 г. и приложения к нему (акт приема-передачи автомобиля) в период с 03 по 11 сентября 2019 г. ООО «Концепт» проводило диагностику, в результате которой сделало вывод, что причина неисправности – выход из строя блока управления двигателем.

Таким образом, у автомобиля истца повторно проявилась неисправность блока управления двигателем и осталась неустранённой неисправность пневмоподвески.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи своего автомобиля, потребовать заплаченных за него денег и забрал его из ООО «Концепт» без устранения имеющихся неисправностей.

31 октября 2019 г. ответчику была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные за него денежные средства.

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил истца к официальному дилеру Hyundai – ООО «Арткар» для проверки качества спорного автомобиля.

Ответчик проигнорировал доводы, изложенные в претензии о неисправности пневмоподвески и организовал проверку только относительно блока управления двигателем.

Проверка была проведена 16 декабря 2019 года. На эту проверку автомобиль был предоставлен на эвакуаторе в неисправном состоянии – не работала пневмоподвеска и не запускался двигатель.

Специалистом ЭКЦ Независимость, который действовал по поручению ответчика, было зафиксировано, что отсутствует связь с блоком управления двигателем, подвеска находится в крайнем нижнем положении и не реагирует на органы управления.

ООО «Эллада Интертрейд» до настоящего времени не направило истцу своего решения относительно требований, изложенных в претензии и результатов проведенной проверки качества товара.

Отсутствие возможности включить зажигание и запустить двигатель является недостатком спорного автомобиля, поскольку это обстоятельство делает невозможным использовать товар в целях, для которых он обычно используется и не соответствует договору купли продажи.

Данный недостаток был устранен путем замены блока управления на новый, что подтверждается заказ-нарядом № номер от 06.06.2019 г. и не оспаривается сторонами спора.

После устранения, этот же недостаток проявился вновь, что подтверждается заказ-нарядом № номер от 11.09.2019 г., заключением специалиста номер от 10 января 2020 г., которое было подготовлено ООО «ЭКЦ Независимость» по поручению ответчика, а также двумя судебными экспертизами: заключением экспертов номер от 24 сентября 2020 г., которое было подготовлено ООО «Независимое экспертное бюро» и заключением эксперта номер от 11 марта 2021 г., которое было подготовлено ООО «Приволжская экспертная компания».

Кроме того, из позиции ответчика следует, что проявление недостатка после его устранения ответчик не оспаривает, его возражения сводятся к тому, что этот недостаток не является производственным. В качестве доказательства указанного довода ответчик приводит вероятностный вывод ООО «ЭКЦ Независимость»: «Наиболее вероятной причиной нарушения работы блока управления двигателя является внешнее воздействие в электросистему блока, а именно, наступление одного из следующих событий:

- внешнее воздействие, оказанное на контактные выводы блока после его отключения от штатной электросети автомобиля, путем подачи повышенного напряжения в систему управления, с последующим прохождением повышенного тока через радиодетали, установленные на печатной плате блока;

- нарушение программного обеспечения блока управления путем подключения к нему стороннего оборудования».

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено суду ни одного достоверного доказательства, которое бы однозначно указывало кто и какое правило использования, хранения или транспортировки спорного ТС нарушил, либо в результате каких действий третьих лиц или непреодолимой силы возник недостаток в работе блока управления двигателем.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством сторона истца считает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя изготовителем некачественного товара с существенным недостатком в работе блока управления двигателем, который проявился вновь после его устранения путем замены на новый.

Другим самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы является нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За устранением недостатка в работе пневмоподвески «Периодически автомобиль полностью опускается на пневмоподвеске самостоятельно, после поднимается не с первого раза» истец обратился к официальному дилеру 09 августа 2019 года, то есть, недостаток должен был быть устранен в срок до 23 сентября 2019 года.

В нарушение действующего законодательства потребителю было отказано в гарантийном ремонте, автомобиль был выдан 10 августа 2019 года, находясь в крайнем нижнем положении подвески, с указанием о том, что неисправность пневмоподвески не проявилась, ошибки отсутствуют. Факт введения в заблуждение потребителя подтверждается следующими доказательствами:

На проверку качества 16 декабря 2019 года автомобиль был представлен в крайнем нижнем положении подвески, на кнопки управления подвеской не реагировал, после запуска двигателя и его длительной работе, положение подвески незначительно изменилось (поднялась). Согласно заключения специалиста номер от 10 января 2020 г., которое было подготовлено ООО «ЭКЦ Независимость» по поручению ответчика.

Согласно заключению судебных экспертов номер от 24 сентября 2020 г., которое было подготовлено ООО «Независимое экспертное бюро» в автомобиле истца обнаружена неисправность передней левой пневмостойки в виде утечки воздуха в месте завальцовки резиновой части в металлический корпус.

Заключение судебного эксперта номер от 11 марта 2021 г., которое было подготовлено ООО «Приволжская экспертная компания» подтвердило выводы судебных экспертов ООО «Независимое экспертное бюро» в части наличия недостатка в работе пневмоподвески.

Согласно п. 16 ПТС изготовителем автомобиля Hyundai Equus, (VIN): номер является ООО «Эллада Интертрейд». Из указанного следует, что ООО «Эллада Интертрейд» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у первого покупателя.

Исходя из изложенного, следует, что истец имеет право требовать с ответчика возврата стоимости некачественного товара, которая была за него уплачена первым покупателем в размере 3 000 000 рублей.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (VIN): номер , составляет 21 225 000 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой товара, установленной договором в размере 18 225 000 рублей (21 225 000 – 3 000 000).

Претензия в адрес ООО «Эллада Интертрейд» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, требованием вернуть цену товара была направлена 31 октября, а получена ответчиком 06 ноября 2019 г. 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истек 16 ноября 2019 года. Таким образом, период, за который истец имеет право требовать взыскания неустойки, начинается 19 ноября 2019 года, а закончится днем фактического удовлетворения требования потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данное постановление вступило в силу с момента его опубликования и действует в течение 6 месяцев, т. е. в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На дату составления настоящего заявления ответчик не подавал заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория согласно абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона «О банкротстве».

На дату начала действия моратория период просрочки составлял 863 дня (с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года), а неустойка за этот период – 183 171 750 рублей. Расчет: 21 225 000 рублей *1% * 863 дня = 183 171 750 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое может наступить после окончания действия моратория или после отказа от применения моратория в отношении ответчика.

В связи с указанным, истец имеет право требовать взыскания неустойки со дня прекращения действия моратория по день фактического исполнения обязательства, а в случае отказа ответчика от применения моратория в отношении него как это предусмотрено абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона «О банкротстве», - с дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться всеми функциями дорогого автомобиля, часто возникающей необходимостью посещать СТО, поиска юристов для ведения переписки с ответчиком и необходимостью обращения в суд.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика возмещения морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: 3 000 000 рублей (цена товара) + 18 225 000 рублей (убытки) + 183 171 750 рублей (неустойка) + 100 000 рублей (моральный вред) = 204 496 750 х 50% = 102 248 375 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец, в с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

1. Возмещение стоимости некачественного автомобиля Hyundai Equus, (VIN): номер , белого цвета, 2015 года выпуска в размере 3 000 000 рублей;

2. Убытки в виде разницы между ценой нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца на дату вынесения решения судом по настоящему делу и ценой, уплаченной потребителем за покупку своего автомобиля в размере 18 225 000 рублей;

3. Неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 183 171 750 рублей;

4. В случае отказа ответчика от применения моратория в отношении него как это предусмотрено абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона «О банкротстве», неустойку за период с дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящего искового заявления из расчёта 1% в день от цены товара в размере 21 250 000 рублей;

5. В случае прекращения срока действия моратория или отмены моратория, неустойку за период со дня прекращения действия моратория по день фактического удовлетворения требований, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящего искового заявления из расчёта 1% в день от цены товара в размере 21 250 000 рублей;

6. Возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей;

7. Штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Концепт", ООО "Автосалон Мотом", ООО "Авторай-Эксперт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в указанный перечень входят «п.2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования»

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей",

потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18 апреля 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Авторай-Эксперт» (ИНН номер ) транспортное средство Hyundai Equus, (VIN): номер , белого цвета, 2015 года выпуска за 1 070 000 рублей.

Первым покупателем спорного транспортного средства являлся ФИО2, который приобрел его новым 20 декабря 2015 года у официального дилера АО «Авилон Автомобильная Группа» за 3 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, а также ответом на запрос суда ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.07.2022, согласно которому документы, послужившие основанием проведения регистрационных действий 29.12.2015 в отношении транспортного средства Hyundai Equus, (VIN): номер , белого цвета, 2015 года выпуска, уничтожены в связи с истечением срока хранения, при этом, как следует из данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, стоимость спорного транспортного средства, за которое оно было приобретено ФИО2, составляла 3000000 руб.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость транспортного средства, за которую ФИО2 приобрел транспортное средство, со ссылкой на представленную в судебном заседании копию договора купли-продажи от 20.12.2015, заключенного между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО2. Как следует из копии указанного договора, стоимость товара по договору составляет 2950000 руб., в том числе НДС – 18% - 450000 руб. (п.2.1).

Между тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, поскольку суду была представлена не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи от 20.12.2015, кроме того, данная копия договора содержит только 3 страницы из семи указанного договора, при этом, как следует из ответа на адвокатский запрос АО «Авилон Автомобильная группа», полная форма договора уничтожена по истечению срока хранения. Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не может принять неполную незаверенную надлежащим образом копию договора купли-продажи от 20.12.2015 как допустимое доказательство, свидетельствующее о стоимости транспортного средства.

В то же время представленный ответ на запрос суда ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.07.2022, содержащий сведения о стоимости транспортного средства 3000000 руб., суд расценивает как допустимое доказательство стоимости транспортного средства, поскольку сведения в ФИС ГИБДД внесены уполномоченным должностным лицом на основании подлинника договора купли-продажи, при этом целью внедрения ФИС, введенной в эксплуатация на основании приказа МВД РФ от 03.12.2007 № 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" с 01.02.2014,. является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности подразделений МВД России и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, совершенствование информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции и иных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, при определении стоимости транспортного средства, за которую его приобрел первоначальный покупатель, суд отдает предпочтение официальным сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Согласно п. 1.1 сервисной книжки, которая является неотъемлемой частью договора купли продажи, установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В паспорте транспортного средства указано, что первый владелец автомобиля – ФИО2 приобрел его 22 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи от 20.12.2015. (л.д. 12 т.1). Таким образом, гарантийный период на автомобиль истца начался 22 декабря 2015 года, а закончился 21 декабря 2020 года.

Как следует из искового заявления, с момента приобретения автомобиля истец добросовестно выполнял рекомендации производителя, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, проходил периодические технические обслуживания, в рамках которых выполнялись работы, не только предписанные производителем, но и те, которые устно рекомендовали менеджеры на СТО.

23 мая 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Автосалон Мотом» в г. Ульяновске за гарантийным ремонтом в связи со следующей неисправностью автомобиля: при попытке запустить ДВС зажигание не включилось, при установке другого АКБ ситуация не изменилась.

Согласно заказ-наряду № номер от 06.06.2019 г. и приложений к нему (акт приема-передачи автомобиля и акта сдачи-приемки работ) в период с 23 мая по 06 июня 2019 г. указанная неисправность была устранена в результате гарантийного ремонта – замена блока управления двигателем. (л.д.14,15,16 т.1)

09 августа 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Концепт» в г. Нижнем Новгороде за гарантийным ремонтом в связи со следующей неисправностью автомобиля: периодически автомобиль полностью опускается на пневмоподвеске самостоятельно, после поднимается не с первого раза.

Согласно заказ-наряду № номер от дата и приложения к нему (акта сдачи-приемки работ) в период с 09 по дата ООО «Концепт» проводило диагностику, в результате которой сделало вывод, что неисправность пневмоподвески не проявилась, ошибки в системе отсутствуют. (л.д.19,20 т.1)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО1 был не согласен с выводами по результатам диагностики, поскольку пневмоподвеска не работала надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием его подписи в заказ-наряде от 10.08.2019 и акте сдачи-приемки работ от 10.08.2019.

Как следует из пояснений представителя истца, 01 сентября 2019 г. двигатель автомобиля вновь перестал заводиться.

В связи с этим 03 сентября 2019 г. истец обратился к официальному дилеру в Нижнем Новгороде ООО «Концепт».

Согласно заказ-наряду № номер от 11.09.2019 г. и приложения к нему (акт приема-передачи автомобиля) в период с 03 по 11 сентября 2019 г. ООО «Концепт» проводило диагностику, в результате которой сделало вывод, что причина неисправности – выход из строя блока управления двигателем. (л.д.21, 78-122 т.2)

В связи с неисправностью блока управления двигателем, проявившейся повторно, а также неустранённой неисправностью пневмоподвески ФИО1 принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи своего автомобиля, потребовать заплаченных за него денег и забрал его из ООО «Концепт» без устранения имеющихся неисправностей.

31 октября 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные за него денежные средства. (л.д.24 т.1)

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил истца к официальному дилеру Hyundai – ООО «Арткар» для проверки качества спорного автомобиля.

При этом, ответчик организовал проверку только относительно блока управления двигателем.

16 декабря 2019 года проведена проверка, на которую автомобиль был предоставлен на эвакуаторе в неисправном состоянии – не работала пневмоподвеска и не запускался двигатель.

Специалистом ЭКЦ Независимость, который действовал по поручению ответчика, было зафиксировано, что отсутствует связь с блоком управления двигателем, подвеска находится в крайнем нижнем положении и не реагирует на органы управления. (л.д. 78-122 т.2)

В материалы дела представлен ответ от 27.01.2020 ООО «Хендэ Мотор СНГ», действовавшего от имени ответчика на претензию истца о том, что на спорном автомобиле имеется недостаток в работе блока управления двигателя, при этом указано на наиболее вероятную причину нарушения его работы – внешнее воздействие в электросистему блока в связи с чем, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Однако, доказательств направления данного ответа истцу ответчиком не представлено, а представитель истца оспаривал, что истцом был получен данный ответ.

Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» до настоящего времени не направило истцу своего решения относительно требований, изложенных в претензии и результатов проведенной проверки качества товара.

Суд соглашается с позицией истца в части того, что отсутствие возможности включить зажигание и запустить двигатель является недостатком спорного автомобиля, поскольку это обстоятельство делает невозможным использовать товар в целях, для которых он обычно используется и не соответствует договору купли-продажи.

Данный недостаток был устранен путем замены блока управления на новый, что подтверждается заказ-нарядом № номер от 06.06.2019 г. и не оспаривается сторонами спора.

После устранения, этот же недостаток проявился вновь, что подтверждается заказ-нарядом № номер от 11.09.2019 г., заключением специалиста номер от 10 января 2020 г., которое было подготовлено ООО «ЭКЦ Независимость» по поручению ответчика.

Судом по делу назначалась и проведена ООО «Независимое Экспертное Бюро» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, в спорном автомобиле имеются недостатки, а именно: неисправность в работе блока управления двигателем, которая выражается в отсутствии связи по информационному каналу CAN в линии блока управления двигателя с иными блоками автомобиля, неисправность пневмоподвески в виде утечки воздуха из передней левой пневостойки в месте завальцовки резиновой части в металлический корпус. Характер недостатков производственный.

На основании определения суда от 13.11.2020 по ходатайству представителей ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с вопросами:

Имеются ли в автомобиле HyundaiEquus, (VIN): номер , недостатки, а именно: неисправность блока управления двигателем и неисправность пневмоподвески?

Каков характер выявленных недостатков: производственный, эксплуатационный; воздействие внешних факторов или действия третьих лиц; последствия ДТП?

Если недостатки носят производственный характер, в чем конкретно они выражаются, каким обязательным требованиям не соответствуют, следствием чего являются?

Являются ли выявленные производственные недостатки устранимыми? Если да, то определить временные и стоимостные затраты по устранению недостатков производственного характера?

Какова средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю HyundaiEquus, (VIN): номер ?

Какова в настоящее время стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю HyundaiEquus, (VIN): номер 2015 года выпуска с теми же характеристиками, которые имелись у последнего на дату приобретения ФИО1 дата (по комплектации, пробегу, времени эксплуатации, количеству владельцев и основным потребительским свойствам).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, являющемуся экспертом ООО «Приволжская экспертная компания».

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 11.03.2021 номер ,

1. С технической точки зрения, на момент проведения исследования, дефектов, а именно: неисправность блока управления двигателем и неисправность пневмоподвески, в автомобиле Hyundai Equus, (VIN): номер , не имелось по причине изменения состояния объекта исследования. С учетом предоставленных материалов, до внесения изменений в состояние объекта исследования - автомобиль Hyundai Equus, (VIN): номер , дефекты, а именно: неисправность блока управления двигателем и неисправность пневмоподвески, в автомобиле, имелись.

2. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты носят производственный характер.

3. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, ранее выявленные дефекты выражались в невозможности запуска двигателя и невозможности постоянного поддержания уровня (дорожного просвета) системой пневматической подвески. Наличие указанных дефектов на автомобиле не соответствует обязательным требованиям [8] и [9]. Ранее выявленные дефекты носят производственный характер (возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления).

4. С технической точки зрения, выявленные производственные дефекты являются устранимыми. Временные затраты по устранению дефектов составляют — 1,2 нормо — часа, стоимостные — 212166 (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

5. Средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (VIN): номер , составляет: 6 740 000 (шесть миллионов семьсот сорок тысяч) рублей.

6. Определить в настоящее время стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю Hyundai Equus, (VIN): номер 2015 года выпуска с теми же характеристиками, которые имелись у последнего на дату приобретения ФИО1 дата (по комплектации, пробегу, времени эксплуатации, количеству владельцев и потребительским свойствам), с учетом предоставленных материалов, не представляется возможным. (л.д.4-35 т.3).

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ФИО5 от 14.04.2022 номер , как основание для назначения по делу повторной экспертизы в виду нарушений при проведении экспертизы ООО «ПЭК» и ее неполноты.

В судебном заседании 25.05.2022 допрошен эксперт ФИО4, проводивший по делу повторную судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы повторной судебной экспертизы, обоснованно ответил на возникшие по данному им заключению вопросы. В частности, эксперт пояснил, что причиной не исследования им блока управления двигателя и стойки подвески, явился установленный факт отсутствия данных деталей в виду их уничтожения при проведение первичной экспертизы по делу, данный факт подтверждается также материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы ООО «НЭБ», в ходе которой применен разрушающий метод воздействия на указанные элементы, и пояснениями в судебном заседании представителя истца. К выводу и причинах неисправности элементов автомобиля он пришел методом исключения, поскольку непосредственно исследовать объекты он не имел возможности по объективным обстоятельствам. Материалов дела ему было достаточно для проведения экспертизы, также как и имеющегося у него образования, что подтверждено вкладышем к диплому, содержащим сведения об изучении им дисциплин по радиотехнике и электронике.

Также эксперт подробно ответил на иные вопросы, как представителя истца, ответчика, так и суда.

В частности эксперт пояснил, что элементы рулевого управления участвуют в направляющем аппарате колеса подвески и заведуют его местоположению в пространстве, стойка только воспринимает вертикальные усилия и изолирована от всех воздействий, поступающих от неровности дорожного полотна. Повреждение пневматического баллона не может быть связана с какими-либо ударами, нагрузками на подвеску автомобиля, в том числе и от ДТП; драйвер - это некий элемент электронного устройства, который может увеличивать и уменьшать напряжение приходящее на него, научное его название — полевой транзистор. Дефект драйвера, поскольку он участвует в преобразовании напряжения, мог привести к перегреву и самого драйвера и всего сопутствующего рядом, признаков подачи высокого напряжения ни на контактах блока не было зафиксировано, согласно первичной судебной экспертизе, ни вообще каких-либо следов контакта, то есть просто так подать это напряжение туда не возможно. Ни каких внешних признаков действий третьих лиц не обнаружено; электронный блок не был представлен, но признаков того, что кто-то нарушил правила эксплуатации либо действовал намеренно, он не нашел; каких-либо диагностических признаков, которые позволили бы заподозрить в данном случае, как причину генератор либо аккумулятор не было, поэтому источник тока генератора не исследовался; Электросистема автомобиля была в порядке, по его мнению, процесс произошел внутри; драйвер питания по сигналу блока управления преобразует напряжение, это неизбежно без нагрева данного элемента, а в процессе постоянного нагрева деградация элемента и последующего выхода из строя является вполне естественным процессом; у этой машины ранее уже была замена блока, но это не тот спорный блок; в исходной информации он приводит, что 06.06.2019 года в Ульяновске уже менялся блок на этом автомобиле, далее 01.09.2019 года двигатель автомобиля вновь перестал заводиться. Согласно сервисной истории автомобиля получается, что был установлен не первый блок; автомобиль был поврежден, блок в Ульяновске поменяли, автомобиль согласно акту приема-сдачи работ автовладельцу в исправном состоянии возвращен, далее блок вновь повредился, в рецензии специалист находит следы снятия установки, но это естественные следы, поскольку блок уже меняли, и при установке этого блока были естественные воздействия на контакт этого блока. ООО «ЭКЦ «Независимость» устанавливает, что имеются признаки неоднократного снятия и установки этого блока. Неоднократность также не охарактеризована, один, два или несколько раз. При замене блока, специалист мог несколько раз его снять поставить, например, если сначала поставил его не ровно, этот фактор не может быть трактован как вмешательство третьих лиц. Признаков отделения блока управления и подачи на него как на отдельный элемент признаков высокого напряжения не было обнаружено. Отдельно характеристики драйвера он не запрашивал; провода имеют другое сечение, не такое как на ножках драйвера, у проводов есть концы, чтобы это сечение провода провело какое-либо напряжение, его необходимо приложить к концу провода, бесследно этого сделать не возможно. Объема материала и имеющегося образования эксперту хватило, для того чтобы дать заключение.

В части обнаружения признаков неоднократного снятия и установки блока управления пояснения эксперта согласуются с доводами представителя истца в судебном заседании, который указал, что он лично присутствовал на проверке качества автомобиля, представлял этот автомобиль по доверенности и также писал претензию. На основании претензии была назначена проверка качества автомобиля. При проверке качества автомобиля было подключение к диагностическому разъему, когда поняли, что сигнала бока управления двигателем нет, достали заведомо исправный блок управления двигателем и также как пояснял эксперт, подключали его. Разъем подключали к заведомо исправному блоку, когда сигнал появился, поняли что дело в этом блоке управления двигателем. Тоже самое и в г.Ульяновск при замене старого вышедшего из строя блока управления двигателем, получили сведения о том, что ответа нет, подключили заведомо исправный блок, выкинули старый и поставили новый. Затем при проверке качества автомобиля его вынимали, то есть снятие-установка происходила как минимум четыре раза.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ПЭК", является полным и объективным, является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие в материалах дела рецензии специалиста ФИО5 относительно заключения повторной судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Указанные в заключении специалиста доводы опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом и не согласуются с материалами дела, в частности данными о невозможности исследовать непосредственно блок и элемент пневмоподвески ввиду их разрушения при проведении первичной экспертизы.

Правовых и фактических оснований для назначения еще одной повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного представителем ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел.

Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что недостаток не является производственным со ссылкой на вывод ООО «ЭКЦ Независимость».

Так, согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы однозначно указывали на нарушение правил использования, хранения или транспортировки спорного автомобиля, либо на действия третьих лиц или непреодолимой силы, которые привели к недостатку в работе блока управления двигателем.

На основании изложенного приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя изготовителем некачественного товара с существенным недостатком в работе блока управления двигателем, который проявился вновь после его устранения путем замены на новый.

Выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца недостатка в работе блока управления двигателем, неоднократно проявляющегося после мероприятий по его устранению, в период гарантийного срока на автомобиль, что подтверждает обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлено о нарушении сроков устранения недостатков товара в части недостатков пневмоподвески автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За устранением недостатка в работе пневмоподвески - «Периодически автомобиль полностью опускается на пневмоподвеске самостоятельно, после поднимается не с первого раза», истец обратился к официальному дилеру 09 августа 2019 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, то есть, недостаток должен был быть устранен в срок до 23 сентября 2019 года. (л.д.19 т.1)

Автомобиль был выдан истцу 10 августа 2019 года, с указанием о том, что неисправность пневмоподвески не проявилась, ошибки отсутствуют. В гарантийном ремонте отказано.

При этом с указанным выводом проверки качества истец не согласился, о чем свидетельствует отсутствие подписи в заказ-наряде от 10.08.2019.

Однако, как следует из материалов дела, на проверку качества 16 декабря 2019 года автомобиль был представлен в крайнем нижнем положении подвески, на кнопки управления подвеской не реагировал, после запуска двигателя и его длительной работе, положение подвески незначительно изменилось (поднялась), что подтверждено и заключением специалиста номер от дата, которое было подготовлено ООО «ЭКЦ Независимость» по поручению ответчика. (л.д.89 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы номер от дата, которое было подготовлено ООО «Независимое экспертное бюро» в автомобиле истца обнаружена неисправность передней левой пневмостойки в виде утечки воздуха в месте завальцовки резиновой части в металлический корпус.

Повторная судебная экспертиза номер от дата ООО «Приволжская экспертная компания» подтвердила выводы ООО «Независимое экспертное бюро» в части наличия недостатка в работе пневмоподвески, который определен как производственный.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, недостаток в работе пневмоподвески не связан с дорожно-транспортными происшествиями, в которые попадал автомобиль, исходя их характера данного недостатка и его локализации.

Кроме того, с указанным недостатком (после стоянки более 3 минут передняя ось автомобиля опускается, после запуска ДВС поднимается долго) в ООО «Автосалон Мотом» обращался и предыдущий собственник спорного транспортного средства ФИО6, что подтверждается заказ-нарядом от дата №номер

При данных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с мнением истца о нарушении ответчиком 45 дневного срока для устранения недостатка в товаре в части ненадлежащей работы пневмоподвески, так как фактически заявленный потребителем недостаток не устранялся с оговоркой, что он не был выявлен, хотя впоследствии был обнаружен и подтвержден повторной судебной экспертизой.

Согласно п. 16 ПТС изготовителем автомобиля Hyundai Equus, (VIN): номер является ООО «Эллада Интертрейд».

Таким образом, ООО «Эллада Интертрейд» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на стороне ответчика.

Однако таких доказательств со стороны ответчика и третьих лиц представлено не было и судом не добыто.

Поэтому ООО «Эллада Интертрейд» не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

В связи с расторжением договора купли-продажи истец вправе рассчитывать на взыскание с изготовителя уплаченной стоимости по договору, а также разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, в предъявленном исковом заявлении истцом по сути поставлен вопрос о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено в размере 3000000 рублей, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 21225000 рублей, в общем размере 18225000 рублей

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 указанной нормы закона).

Потребитель согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим размер причиненных потребителю убытков определяется из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем, т.е. исходя из цены товара в размере 3000000 рублей, а не из цены товара по договору заключенному в последующем между физическими лицами, как ошибочно указал представитель ответчика.

Указанная правовая позиция высказана в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года по делу №88-11955/2021.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя, увеличилась.

ООО «Эллада Интертрейд» является организацией-изготовителем некоторых автомобилей Hyundai на территории Российской Федерации, включая спорного автомобиля.

В настоящее время автомобили Hyundai Equus не производятся на территории Российской Федерации, производство указанных автомобилей на территории Российской Федерации было прекращено с августа 2016 года, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №32-КГ19-29.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Определением суда от 25.05.2022 по ходатайству представителя истца судом назначалась дополнительная судебная экспертиза эксперту ФИО4, являющемуся экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», с постановкой вопроса: какова средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю HyundaiEquus, (VIN): номер ?

Как следует из заключения эксперта № 172С от 28 июня 2022 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области по потребительским свойствам и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus (VIN): номер , на момент проведения исследования составляет 21225000 руб.

В своем заключении эксперт указал, что по информации, имеющейся в предоставленных материалах дела, автомобиль Hyundai Equus снят с производства ООО «Эллада Интертрейд» в марте 2016 г. (л.д. 73 том 2). В настоящее время согласно одобрения типа транспортного средства (л.д. 83-94 том 2) ООО «Эллада Интертрейд» производится автомобиль Genesis G90, аналогичный автомобилю Hyundai Equus по техническим характеристикам и потребительским свойствам.С учетом представленных в материалах дела данных и сведений о технических характеристиках, комплектациях и уровнях оснащения автомобилей Hyundai Equus и Genesis G90 (технические характеристики и перечни дополнительного оборудования, л.д. 177-182 том 1, прайс — лист и одобрения типов транспортных средств, л.д. 74-94 том 2), эксперт приходит к выводу, что наиболее близким аналогом к рассматриваемому автомобилю (Hyundai Equus, VIN номер ), является автомобиль Genesis G90 в комплектации номер . Предложения к продаже новых автомобилей в Нижегородской области, аналогичных по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (VIN): номер , отсутствуют. Таким образом, границы поиска были расширены. Возможность приобретения автомобиля Genesis G90 в комплектации номер по стоимости, указанной в конфигураторе номер. на момент проведения исследования, отсутствует. По данным официального дилера Genesis - компании «Genesis Major Строгино» (адрес, телефон: номер), стоимость автомобиля Genesis G90 в комплектации номер на момент проведения исследования составляет: 21 225 000 (двадцать один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей. Таким образом, средняя рыночная стоимость нового автомобиля в Нижегородской области, аналогичного по потребительским свойствам (габаритам, технической оснащенности, уровню комфорта и т.п.) и в комплектации, аналогичной автомобилю Hyundai Equus, (VIN): номер , на момент проведения исследования составляет: 21 225 ООО (двадцать один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве и заключении специалиста АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Представителем истца подано письменное возражение против назначения повторной дополнительной судебной экспертизы.

Основываясь на материалах дела, суд не нашел оснований для назначения повторной дополнительной судебной экспертизы. Так, согласно сведениям, содержащимся в заключения эксперта номер С от 28 июня 2022 г., ФИО4 является экспертом ООО «Приволжская Экспертная Компания», зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников за номер , имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер по специальности «двигатели внутреннего сгорания», сертификат автотехнического эксперта номер от 19.01.2007 г. Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета), удостоверение номер «Прогресс» г. Тверь о краткосрочном повышении квалификации по специальности эксперт-техник 2004 г., диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации г. Москва по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» за номер от дата, диплом о профессиональной переподготовке в Институте подготовки и повышения квалификации г.Москва по программе «Экспертиза соответствия требованиям по выпуску транспортных средств из ремонта (экспертиза недостатков)» за номер от дата, удостоверение о повышении квалификации с дата по дата по программе «Техническая экспертиза транспортных средств» в Институте подготовки и повышения квалификации г. Москва, свидетельство о повышении квалификации с дата по дата по программе «Автоэкспертиза, автотехнические и трассологические исследования» в Институте подготовки и повышения квалификации г. Москва. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеется достаточную компетенцию для дачи соответствующего заключения.

В своем заключении эксперт указал, что предложения о продаже автомобиля с необходимыми характеристиками в Нижегородской области на дату исследования отсутствовали. Действующее законодательство не запрещает использовать сведения о стоимости объектов исследования в других регионах. В связи с этим, заключение не может считаться необъективным, необоснованным или недостоверным, учитывая, что аналога в Нижегородской области не имелось в продаже.

Кроме того, наличие или отсутствие у ООО «Мейджор Автомобили» права собственности и/или прав администратора портала moscow.drom.ru/ не может свидетельствовать о недостоверности сведений, размещенных на нём. Данное обстоятельство не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отсутствие в продаже указанного автомобиля на момент дачи заключения специалистом также не имеет значения в связи с тем, что в письме не указана дата, на которую сообщаются указанные в нем сведения. При этом, судебный эксперт в своем заключении привел доказательства наличия в продаже нового транспортного средства по потребительским свойствам и в комплектации, аналогичного автомобилю Hyundai Equus (VIN): номер .

Кроме того, само по себе количество использованных предложений о продаже автомобилей не может быть самостоятельным основанием для вывода об объективности и достоверности исследования. Как следует из заключения, предложение, использованное экспертом, было размещено на специализированном интернет-сайте (drom.ru) официальным дилером марки Genesis, содержало адрес и номер телефона автосалона, в котором находится ТС, его подробное описание и фотографии, была указана конкретная стоимость. Других предложений о продаже аналогичного ТС на момент проведения исследования в РФ не имелось.

Суд считает возможным согласиться с позицией представителя истца, что автомобили Hyundai Equus второго поколения (рестайлинг) выпускались с 2013 года по 2016 год, являлись самыми дорогими флагманскими седанами представительского класса этого производителя и комплектовались двумя различными двигателями – объемом 3,8 л. мощностью 334 л. с. и 5,0 л. мощностью 430 л. с. Комплектации отличались по степени оснащения – Premier и Elite для автомобилей с двигателем объемом 3,8 л. и Royal для автомобилей с двигателем объемом 5,0 л. Данные обстоятельства подтверждаются представленными спецификациями. В настоящее время флагманским седаном представительского класса этого производителя является автомобиль Genesis G90 и продаётся в РФ с теми же двигателями объемом 3,8 л. и 5,0 л. с уменьшенной мощностью до 309 л. с. и 413 л. с. соответственно. Кроме того, для этого автомобиля разработан и используется более современный двигатель объемом 3,3 л. и мощностью 370 л. адрес остались теми же – Premier, Elite и Royal.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными спецификациями и коммерческими предложениями.

На официальном сайте производителя в РФ (https: //www.genesis.com/ru/ru/static/files/price/G90_Genesis_07_07_2022.pdf) размещен прайс-лист, содержащий рекомендованные розничные цены:

Genesis G90 3.8 л GDI 8AT 4WD 309 л.с., в комплектации Premier – 9 875 000 рублей;

Genesis G90 3.8 л GDI 8AT 4WD 309 л.с., в комплектации Elite – 10 185 000 рублей;

Genesis G90 3.3 л T-GDI 8AT 4WD 370 л.с., в комплектации Elite – 10 540 000 рублей;

Genesis G90 3.3 л T-GDI 8AT 4WD 370 л.с., в комплектации Royal – 10 950 000 рублей;

Genesis G90 5.0 л GDI 8AT 4WD 413 л.с., в комплектации Royal – 11 155 000 рублей.

Однако, в настоящее время, в связи с прекращением производства этих автомобилей на заводе в РФ и невозможностью их импорта в достаточном количестве из КНДР, приобрести эти автомобили по указанным ценам невозможно, что подтверждается полученными коммерческими предложениями от официального дилера Genesis в Санкт-Петербурге (22 040 000 рублей) и в Москве (21 980 000 рублей).

На момент проведения исследования экспертом ФИО4 на сайте https: //www.genesis.com/ru/ru/configurator содержалась информация об отсутствии возможности приобрести автомобиль новый Genesis G90 в комплектации G90 ELITE 3.8 GDI 8AT 4WD. Кроме того, невозможность приобрести автомобили по рекомендованным розничным ценам, указанным в прайс-листе, на дату составления настоящего возражения подтверждается тем, что на сайтах, специализирующихся на продажах автомобилей (avto.ru, drom.ru и avito.ru) имеются предложения о продаже автомобиля Genesis G90 с двигателем объемом 3,8 л., в комплектации Premier (предшествующей по оснащению автомобилю истца) по цене 21 100 000 рублей, автомобилей Genesis G90 с двигателем объемом 3,3 л., в комплектации Elite по цене от 17 900 000 рублей (несколько объявлений с одинаковым текстом, фото из каталога и без указания окончательной стоимости), автомобилей Genesis G90 с двигателем объемом 5,0 л., в комплектации Royal по цене 22 150 000 рублей и 24 980 036 рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что аналогом автомобиля Hyundai Equus, (VIN): номер , является Genesis G90 в комплектации номер подтверждено и заключением судебной экспертизы номер С от дата, подготовленным экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО4

Суд отклоняет доводы представится ответчика о несоответствии выводов дополнительной судебной экспертизы требованиям закона со ссылкой на специалиста ФИО7, который исследует объявления о продаже автомобилей KIA K900 с двигателем объемом 5,0 л., Genesis G70 с двигателем объемом 3,3 л., Genesis G80 с двигателем объемом 3,5 л., Genesis G90 с двигателем объемом 3,8 л. Для расчета средней стоимости он берет цену каждого из указанных автомобилей (на основании одного объявления) вычисляет среднее арифметическое и полученное значение указывает, как цену нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца. Данный метод не может быть принят судом, поскольку цена в нем определяется на основании стоимостей автомобилей, имеющих разные габаритные размеры, двигатели, комплектации и т. адрес, что общее у них одно – страна производства. Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль Genesis G90 в комплектации номер является полноприводным в отличии от спорного автомобиля и не может рассматриваться в качестве аналога судом отклоняется, поскольку, как указано им самим в судебном заседании в настоящее время все автомобили марки Genesis G90 являются полноприводными и данное обстоятельство не может исключать возможность вывода, что именно этот автомобиль является наиболее близким по совокупности всех технических характеристик с автомобилем истца.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, имеющего стаж необходимый экспертной работы, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Из системного толкования положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возникающие по результатам проведения судебной экспертизы вопросы не во всех случаях требуют назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, выраженном стороной ответчика в судебном заседании, не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Не проведение при рассмотрении дела повторной экспертизы не лишало ответчика представлять иные доказательства в обоснование своей позиции об иной стоимости аналогичного нового автомобиля, о взыскании которой поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормой закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Таким образом, цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю Hyundai Equus, установлена заключением эксперта ООО «ПЭК» от 28.06.2022, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, иных вариантов, отвечающих требованиям закона, ответчиком не предложено.

С учетом установленных обстоятельствах суд при разрешении требований о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» убытков исходит из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем, т.е. исходя из цены товара в размере 3000000 рублей, и стоимости аналогичного автомобиля, определенной по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 21225000 рублей

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 3000000 рублей, возмещение разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 18225000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истцом направлена ООО «Эллада Интертрейд» 31.10.2019 года, и получена 06.11.2019

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Эллада Интертрейд» возложенных на него законом обязанностей к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания с изготовителя неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения обязательства.

Поэтому истец вправе рассчитывать на взыскание с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за период с 19.11.2019 года (т.е. по истечению 10-дневного срока со дня проведения осмотра) по 02.08.2022 года (день вынесения решения суда). Однако суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данное постановление вступило в силу с момента его опубликования и действует в течение 6 месяцев, т. е. в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога и сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На дату начала действия моратория период просрочки составлял 863 дня (с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года), а неустойка за этот период – 183 171 750 рублей., исходя из расчета: 21 225 000 рублей *1% * 863 дня = 183 171 750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вопреки доводам представителя ответчика основания для распространения на спорные отношения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства для освобождения ответчика от штрафных санкций на период действия моратория с учетом вида деятельности юридического лица и доказательства включения ответчика в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которых распространяется мораторий.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит необходимым удовлетворить требования истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Предусмотренные статьями 13 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой законной неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е. по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истца-потребителя.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Испрашиваемые истцом штраф и неустойка очевидно являются чрезмерными по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств по возврату покупной цены автомобиля и возвращению разницы в его стоимости в установленные законом сроки.

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд находит возможным окончательно взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 6000000 рублей, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 27228000 руб. (3000000+18225000 + 6000000 + 3000).

Следовательно, общий размер штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей определяется в сумме 13614000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 6000000 рублей.

Определенный размер штрафа и неустойки, учитывая их компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неоправданно длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя (более двух с половиной лет), а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры по исполнению требований истца, либо внесению денежных средств на депозит судебного департамента для приостановке начисления штрафных санкций.

Поэтому основания для снижения штрафа и неустойки по ходатайству ООО «Эллада Интертрейд», являющегося коммерческой организацией и профессиональным участником автомобильного рынка, в большем размере отсутствуют.

При этом учитывая, что истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, которое может наступить по истечении указанной в моратории даты, а также возможность выхода ответчика из под действия моратория, ровно как и его продление, суд считает необходимым указать, что неустойка с ответчика в пользу истца на будущее время подлежит взысканию из расчета 1% от цены товара 21250000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (как в связи с прекращением его действия в связи с отменой либо истечением установленного срока, так и в связи с включением ответчика в соответствующие списки путем подачи заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ) (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК», расходы по оплате которой были возложены на истца. Оплата производства экспертизы не была произведена, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление ООО «ПЭК» о взыскании стоимости дополнительной экспертизы – 8000 руб., в соответствии с выставленным счетом на оплату. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 60300 руб.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, суд находит необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Hyundai Equus, (VIN): номер , белого цвета, 2015 года выпуска, в течении 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости товара.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (СНИЛС номер ) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН номер ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 3000000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 18225000 руб., неустойку за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в размере 6000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку на будущее время в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 21250000 руб. с момента прекращения, в том числе непосредственно в отношении ответчика, действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, из расчета 1% от цены товара – 21250000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль Hyundai Equus, (VIN): номер , белого цвета, 2015 года выпуска, в течении 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости товара.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ПЭК» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов